Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5362/2019 от 31.07.2019

Судья Нечепуренко А.В. Дело № 22-5362/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 15 августа 2019 года Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б., при секретаре судебного заседания Каретиной О.А., с участием прокурора Говруновой А.И., адвоката Леонова Р.А.

осужденного Дремова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дремова Е.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года, которым осужденному Дремову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А. и осужденного Дремова Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л : Осужденный Дремов Е.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении ходатайства суд осужденному отказал, мотивировав тем, что оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не имеется. Начало срока – 17.09.2015, конец срока – 19.05.2021. В апелляционной жалобе осужденный Дремов Е.В. указывает, что с постановлением суда он не согласен, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. Считает, что суд не учел должным образом требование законодательства, а также то, что за время отбывания наказания он неоднократно привлекался к труду, за что был поощрен. Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Дремов Е.В. приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ приговор в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

На основании исследованных материалов и ч.4.1 ст. 79 УК РФ, которая гласит, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных фактов, доказывающих, что ранее судимый Дремов Е.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Так, согласно материалам дела, за столь длительное время отбывания наказания в исправительных колониях осужденный имеет всего <...> поощрения, имеет <...> взысканий, трудоустроен не был, особого желания трудоустраиваться не изъявлял, к труду по благоустройству территории относится добросовестно, администрация колонии ходатайство осужденного не поддержала.

В ходе изучения личности Дремова Е.В. судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, из представленных материалов не ясно, где осужденный будет проживать после условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось и суд правильно, всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░