Решение по делу № 1-275/2017 от 12.07.2017

Дело 1-275/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                             город Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора ...,

обвиняемой Горулько Е.М.,

защитника адвоката ..., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре ...,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в г.Севастополе уголовное дело в отношении:

Горулько Елены Матвеевны, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., с ... образованием, ... – ..., ... года рождения, ..., зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Из предъявленного Горулько Е.М. обвинения следует, что в период времени с ... по ... Горулько Е.М., являясь лицом, участвующим в гражданском деле ..., возбужденном Нахимовским районным судом г. Севастополя по заявлению последней об установлении факта проживания на территории г. Севастополя, совершила фальсификацию доказательств по указанному гражданскому делу при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, до ... у Горулько Е.М. возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по вышеуказанному гражданскому делу, путем предоставления в суд в качестве доказательств подложных документов, обеспечивающих принятия судом выгодного для нее решения, для чего в вышеуказанный период времени Горулько Е.М. из неустановленных источников приискала трудовую книжку ... на имя Горулько Е.М., содержащую ложные сведения о том, что последняя ... принята на работу к ... на должность продавца продуктового магазина «...», а ... уволена по собственному желанию; договор аренды жилого помещения от ..., содержащий ложные сведения о том, что Горулько Е.М. арендовала у ... квартиру по адресу: г. ... договор об оказании информационных услуг от ..., содержащий ложные сведения о том, что исполнителем ...» были оказаны заказчику Горулько Е.М. услуги разового информационного обслуживания по аренде помещения; справку, выданную ... содержащую ложные сведения о том, что Горулько Е.М. работала продавцом в продуктовом магазине ...» с ... по ...; справку ... от ..., выданной ... содержащую ложные сведения о том, что Горулько Е.М. с ... работала продавцом у ...

... в неустановленное время Горулько Е.М., в продолжении реализации своего преступного умысла, являясь заявителем, то есть лицом, участвующим в деле, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в целях обеспечения возможности последующего удовлетворения ее заявления, то есть принятия судом выгодного для нее решения, достоверно зная, что сведения, указанные в трудовой книжке ... на имя Горулько Е.М.; договоре аренды жилого помещения от ...; договоре об оказании информационных услуг от ...; справке, выданной ...., являются недостоверными и указанные документы сфальсифицированы, осуществляя фальсификацию доказательств по гражданскому делу, через почтовое отделение ... г. Севастополя, расположенное по адресу: г. ... направила в Нахимовский районный суд г. Севастополя, расположенный по адресу: г. Севастополь, ..., заявление об установлении факта проживания на территории г. Севастополя и приложения к нему, в т.ч. светокопии трудовой книжки ... на имя Горулько Е.М.; договора аренды жилого помещения от ...; договора об оказании информационных услуг ...; справки, выданной ...., содержащих заведомо ложные сведения, и являющихся сфальсифицированными и подложными, в качестве доказательств по гражданскому делу.

На основании вышеуказанного заявления, поступившего в суд ..., Нахимовским районным судом г. Севастополя ... возбуждено гражданское дело ....

В дальнейшем Горулько Е.М. ... в период с ... часов, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, продолжая осуществлять фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь заявителем, понимая, что своими действиями обеспечивает возможность последующего удовлетворения ее заявления, достоверно зная, что сведения, указанные в справке ... от ..., выданной ... являются недостоверными и указанный документ сфальсифицирован, находясь в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя по адресу: г. Севастополь, ..., предоставила в суд в качестве доказательств по гражданскому делу вышеуказанную справку ... от ..., выданную ..., содержащую заведомо ложные сведения, а так же подтвердила достоверность представленных в суд подложных документов.

На основании вышеуказанных документов, содержащих ложные сведения, ... Нахимовским районным судом г. Севастополя вынесено решение о частичном удовлетворении заявления Горулько Е.М., то есть они были использованы в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

Таким образом, по версии следствия, Горулько Е.М. совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь участвующим деле лицом и воспрепятствовала полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

В судебном заседании защитник обвиняемой – адвокат ... заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горулько Е.М. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемая Горулько Е.М. поддержала заявленное ее защитником ходатайство, просит уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства также не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ истечение сроков давности является основанием и для прекращения уголовного преследования.

Исходя из положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекло два года при совершении преступления небольшой тяжести.

Вмененное в вину Горулько Е.М. преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Санкция части 1 статьи 303 УК РФ предусматривает, в том числе, максимальное наказание в виде ареста сроком до четырех месяцев.

В предъявленном Горулько Е.М. обвинении время совершения вменяемого преступления указано – период времени с ... по ....

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде уже истекли сроки давности, установленные п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд считает необходимым согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Горулько Е.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поэтому суд не оценивает виновность либо не виновность Горулько Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Такую же позицию занял Верховный Суд Российской Федерации, указав на это в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно которому освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Судом разъяснены Горулько Е.М. последствия ее освобождения от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, с чем она согласилась.

Процессуальные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют, арест на имущество обвиняемой не накладывался.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.236, п.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Горулько Елены Матвеевны по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением срока давности, прекратив в отношении нее уголовное преследование.

Меру процессуального принуждения в отношении Горулько Елены Матвеевны в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                            Романов С.А.