Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22307/2017 от 22.06.2017

Судья Кириченко М.Б. Дело №33а-22307/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракович <...> на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11мая2017года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ракович А.В. обратилась в Павловский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к УПФР в Павловском районе о признании незаконным решения Пенсионного фонда РФ об удержании из страховой пенсии и просила суд признать незаконным решение административного ответчика от 05.12.2012 г. № <...> об удержаниях из страховой пенсии.

Заявленные требования мотивировала тем, что является пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, имеет трудовой стаж более 30 лет. При получении пенсии обнаружилось, что ее размер уменьшен, на основании этого факта Ракович А.В. обратилась через своего представителя за разъяснениями в ГУ УПФ РФ в Павловском районе Краснодарского края. Представителю 03.02.2017 г. была выдана копия решения № <...> от 05.12.2016 г. об удержании из ее пенсии по старости переплаты в сумме <...> руб. с 01.01.2017 года.

Просила суд обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем отмены решения от 05.12.2016 года № <...> и выплаты ранее произведенного удержания с 01.01.2017 года.

В судебное заседание суда первой инстанции Ракович А.В. не явилась, доверила представление своих интересов – Ракович В.В., представителю по доверенности.

Представитель по доверенности Ракович В.В. поддержал требования административного истца, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями административного истца не согласился, ввиду их необоснованности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 11мая2017 года в удовлетворении административного искового заявления Ракович А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Ракович А.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность. Просила суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новое решение, которое удовлетворяло ее исковые требования. В обосновании указав, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и не применил закон, подлежащий применению – п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Ракович А.В., действующий на основании доверенности – Ракович В.В., поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ГУ УПФ РФ в Павловском районе Краснодарского края, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя административного истца, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии

Как усматривается из материалов дела, решением Павловского районного суда Краснодарского края от 16.11.2005 года установлен юридический факт нахождения на иждивении Ракович В.А. у своей жены Ракович А.В.

05.12.2005 года Ракович А.В. обратилась в Управление пенсионного фонда Павловского района Краснодарского края с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости с учетом наличия на иждивении нетрудоспособного супруга Ракович В.А.

11.12.2005 года Ракович А.В. назначен повышенный размер базовой части пенсии с 01.01.2006 года в связи с нахождением на иждивении мужа, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

8июня2010 года Ракович В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> № <...> от <...> года. В связи с чем, 30.06.2010 года Ракович А.В. обратилась в Управление пенсионного фонда Павловского района Краснодарского края с заявлением о выплате пособия по погребению умершего, а также о выплате невостребованной Ракович В.А. в связи со смертью пенсии по старости на основании справки о смерти.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ракович А.В., предоставила в Управление пенсионного фонда в Павловском районе справку и свидетельство о смерти мужа, кроме того, заполнила бланки, предложенные ответчиком.

Таким образом, можно сделать вывод о добросовестном исполнении Ракович А.В. своей обязанности о надлежащем извещении Пенсионного фонда РФ о наступлении смерти своего мужа – Ракович В.А.

Так, на основании п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

На основании статьи 25 указанного Федерального закона, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального /персонифицированного/ учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п. 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ракович А.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции исковое заявление Ракович А.В. было неправомерно рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления /статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными /незаконными/, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

На основании изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Павловского районного суда от 11 мая 2017 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ракович А.В. удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края районного суда 11 мая 2017года отменить, апелляционную жалобу Ракович А.В. – удовлетворить.

Вынести новое решение, изложив в новой редакции: признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ в Павловском районе Краснодарского края от 05.12.2016 года №<...> об удержаниях из страховой пенсии Ракович А.В.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Павловском районе Краснодарского края перечислить страховую пенсию за период с 01.01.2017 года по 25.07.2017 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2017 года