Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2019 ~ М-410/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-615/2019 года

24RS0029-01-2019-000557-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года                                                                                   пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е., при секретаре Кацаповой О.В.,

с участием истца Худякова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Худяков С.И. к Сопранков Г.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Худяков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сопранкову Г.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 81156,89 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2634,71 руб.. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор поручительства № согласно которому, истец принял на себя обязательство нести перед ОАО «Газпромбанк» солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств гр. Сопранкова Г.Н. (Должник) перед Кредитором в полном объеме, возникших из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и Должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных Кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Согласно п. 2.1 Договора поручительства Кредитор в соответствии с Основным обязательством предоставляет Должнику кредит на потребительские цели в размере 500000 руб.. Поручительство обеспечивает исполнение Должником всех обязательств Должника по Кредитному договору, в том числе возврат кредита в размере 500000 руб.. Дата возврата кредита в полном размере ДД.ММ.ГГГГ; Уплата процентов на сумму кредита в размере 16 % годовых. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк», с истца и Сопранкова Г.Н. в солидарном порядке взысканы проценты на просроченный основной долг в размере 85629,26 руб., пени за просрочку за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 10000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7041,25 руб.. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с истца и Сопранкова Г.Н. в солидарном порядке взысканы проценты на просроченный основной долг в размере 65336,88 руб., пени 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6838,32 руб., всего 82175,20 руб.. Как следует из содержания указанных судебных постановлений, основанием для взыскания задолженности с истца и Сопранкова Г.Н. в солидарном порядке явилось ненадлежащее исполнение Должником обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на мои доходы по месту работы - Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ истец не дожидаясь удержаний из заработной платы добровольно погасил задолженность в размере 81156,89 руб. посредством перечисления указанной суммы на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Остаток задолженности был погашен самим Сопранковым Г.Н.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП по Красноярскому краю были отменены меры по обращению взыскания на доходы истца. Таким образом, истцом, как поручителем, были исполнены обязательства за Должника - Сопранкова Г.Н. в сумме 81156,89 руб.. Сопранков Г.Н. обязан возместить истцу в полном объеме затраты, связанные с исполнением истцом обязательств поручителя.

Истец Худяков С.И. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сопранков Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Худякова С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Сопранковым Г.Н. заключён кредитный договор №. Согласно п. 2.5 исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено поручительством Худякова С.И. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Худяков С.И. как поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств гр. Сопранкова Г.Н. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу п. 3.6 договора поручительства выполнения поручителем обязательств должника перед кредитором к нему переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Газпромбанк» к Сопранкову Г.Н., Худякову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. С Сопранкова Г.Н., Худякова С.И. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взысканы проценты на просроченный основной долг в размере 85629,26 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 10000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7041,25 руб..

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Сопранкова Г.Н., Худякова С.И. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взысканы проценты на просроченный основной долг в размере 65336,88 руб., пени 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6838,32 руб., всего 82175,20 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на доходы Худякова С.И. в пределах 82175,20 руб..

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Худяков С.И. уплатил 81156,89 руб. в счёт уплаты задолженности по исполнительному производству № в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № отменены меры по обращению взыскания на доходы Худякова С.И. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Худяков С.И., являясь поручителем по исполнению обязательств Сопранкова Г.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил обязательства должника перед кредитором, чем приобрел право требования к ответчику Сопранкову Г.Н. в размере уплаченной суммы.

Исходя из изложенного, исковые требования Худякова С.И. к Сопранкову Г.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 81156,89 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (оплата за составление искового заявления) в сумме 3000 руб.. Данные расходы подтверждены документально квитанцией формы по № серии № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2634,71 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худяков С.И. к Сопранков Г.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сопранков Г.Н. в пользу Худяков С.И. сумму уплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81156,89 рублей, расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере 3000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2634,71 рублей, а всего взыскать 86791 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                                                                 Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 30 сентября 2019 года.