Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2015 от 12.01.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-86/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего у дома» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия №859/14 от 23.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Онего у дома», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (Далее - Управление Роспотребнадзора по РК, административный орган), № от 23.09.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Онего у дома» (Далее – ООО «Онего у дома», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ст.6.3 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Онего у дома» обжаловало его в суд, полагает, что привлечено к административной ответственности незаконно, в его действиях отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку Управлением не учтено то, что в магазине «<данные изъяты>» отсутствует фасовочное помещение сырой продукции, так как товар поступает в магазин от поставщиков в расфасованном виде. Одновременно ООО «Онего у дома» ходатайствовало о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Республики Карелия, определением которого от 26.11.2014 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Онего у дома» Львов С.А., действующий на основании доверенности, доводы заявления и ходатайства о восстановлении срока поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Мартынов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы постановления от 23.09.2014, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы заявления, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Онего у дома» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного срока, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании названного постановления. Заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия, но определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду РК, после чего ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление, ДД.ММ.ГГГГ определением суда жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока. ДД.ММ.ГГГГ Общество вновь обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления ООО «Онего у дома» срока обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства.

Суд установил и материалами административного дела подтверждается, что Обществу вменяется нарушение требований пунктов 5.4 и 10.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных 06.09.2001.

Пунктом 5.4 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Пункт 10.5 СП 2.3.6.1066-01 гласит, что режим мытья торгового инвентаря ручным способом состоит из следующих этапов: механическое удаление остатков пищевых продуктов, мытье инвентаря щеткой с добавлением моющих средств при температуре воды 45-50 град. С, ополаскивание инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С, просушивание на специальных полках или решетках; ванны для мытья инвентаря регулярно промывают горячей проточной водой с применением моющих и дезинфицирующих средств; щетки и мочалки для мытья инвентаря, посуды, тары ежедневно тщательно промываются с применением моющих средств, при возможности кипятятся в течение 10-15 минут, сушатся и хранятся в специально выделенном месте.

По материалам дела установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ООО «Онего у дома» Управлением Роспотребнадзора по РК была проведена плановая выездная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РК Федоскиной Г.Д. осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», выявлено, что в складе, где осуществляется фасовка сырья (рыбы, мяса, мяса цыплят-бройлеров, и полуфабрикатов из них), отсутствуют двухгнездная моечная ванна с подводкой горячей и холодной воды через смеситель, а также условия для мытья и сушки разделочного инвентаря; фасовочное помещение сырой продукции оборудовано одной односекционной раковиной, отсутствуют полки, решётки для просушивания инвентаря.

В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, о чем имеется отметка в протоколе, к протоколу приложены фототаблица и фотоснимки. Оснований сомневаться в достоверности и объективности протокола осмотра суд не усматривает.

Выявленные факты нарушения пунктов 5.4, 10.5 СП 2.3.6.1066-01 явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РК Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Онего у дома».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Онего у дома» по делу № было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ООО «Онего у дома» деяние правильно квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Онего у дома» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административное правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; подписанным уполномоченным Обществом представителем без замечаний; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к нему фототаблицами; и другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Онего у дома» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Совершенное ООО «Онего у дома» правонарушение посягает на общественные отношения в области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения не нашли свое подтверждении в ходе рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № от 23.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онего у дома» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых