Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6776/2015 от 03.11.2015

Судья – Кочетова Т.Э. Дело № 22-6776/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

с участием прокурора Димова С.П.

потерпевшего БАВ

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого ГИС

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ГИС на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2015 года, которым в отношении ГИС, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> гражданина <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ГИС и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнения потерпевшего БАВ и прокурора Димова С.П. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2015 года срок содержания под стражей продлен обвиняемому ГИС на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ГИС просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Считает, что ходатайство следователя носит формальный характер. Указывает, что в материале нет данных, свидетельствующих о том, что ГИС может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. То обстоятельство, что по делу не окончено проведение судебной экспертизы не может служить основанием для его дальнейшего содержания под стражей. Полагает, что суд при продлении срока содержания под стражей не имел права давать оценку имеющимся доказательствам по делу.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания ГИС меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из материала дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемого ГИС истекает 24 октября 2015 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку не установлены все значимые обстоятельства по делу, не установлен истинный заказчик убийства, не окончены назначенные по делу судебные экспертизы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ГИС, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, не имеет постоянного места работы, зарегистрирован за пределами Краснодарского края, в связи с чем суд пришел к убеждению, что, находясь на свободе, ГИС может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Сведения о том, что обвиняемый ГИС страдает заболеваниями, которые входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, в материале отсутствуют, стороной защиты представлены не были.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе обвиняемого не приведено.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стажей суд первой инстанции не выходил за пределы своих полномочий, в частности, не давал оценку доказательствам по уголовному делу, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого ГИС

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░