Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2017 (2-10857/2016;) от 15.08.2016

2-160/2017

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Тороповой И. С., Торопову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тороповой И. С., Торопова Д. И. к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о признании недействительным графика платежей от <данные изъяты>, признании недействительным увеличение процентов, исключении суммы, определении задолженности, возложении обязанности по выдаче нового графика, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № КФП – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойка на сумму основного долга <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>.). В обоснование требований указано, что между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ответчиком был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают.

Заочным решением от <данные изъяты> требования удовлетворены. Определением от <данные изъяты> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены (в связи с частичным погашением задолженности после подачи иска, в том числе и в ходе исполнения заочного решения суда), просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.).

Ответчиками заявлены встречные требования о признании недействительным графика платежей от <данные изъяты>, признании недействительным увеличение процентов, определенных в графике платежей от <данные изъяты>, исключении суммы в размере <данные изъяты> руб., определении задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности по выдаче нового графика платежей на оставшийся период договорных отношений, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа. В обоснование требований указано на то, что <данные изъяты> между сторонами подписано дополнительное соглашение, выдан новый график платежей, в соответствии с которым сумма процентов увеличилась на <данные изъяты> руб. С данным графиком должники не согласны, в связи с чем неверен также расчет Банка. Представлен письменный контррасчет.

В судебном заседании представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - Бирюкова Л.В., действующий по доверенности, уточненные требования поддержал по предмету и основаниям, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указано на то, что процентная ставка по кредиту не менялась. Разница в общем размере процентов после подписания дополнительного соглашения возникла в связи с предоставлением по дополнительному соглашению отсрочки по платежам на три месяца – в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в погашение суммы задолженности по договору должниками Банку выплачивалось по <данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты, а также сумма основного долга, накопленная за период отсрочки, распределялись равными долями с <данные изъяты> в дату уплаты ежемесячного платежа (с соответствующим увеличением суммы ежемесячного платежа после периода отсрочки), в связи с чем и был составлен новый график, подписанный сторонами.

Торопова И.С., Торопов Д.И. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Тороповой И.С. – Белова И.В., действующая по доверенности, с требованиями Банка согласилась частично (сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.), представила письменные возражения с контррасчетом, встречные требования просила удовлетворить. Представила письменное заявление о снижении неустойки.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Тороповой И.С. был заключен кредитный договор № КФП-<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, при нарушении срока возврата кредита и процентов установлены пени в размере (<данные изъяты> % за каждый день просрочки), возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

<данные изъяты> между банком, Тороповой И.С., Тороповым Д.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому кредит обеспечивается привлечением созаемщика Торопова Д.И., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в погашение суммы задолженности по договору должниками Банку выплачивается по <данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты, а также сумма основного долга, накопленная за период отсрочки, распределяется равными долями с <данные изъяты> в дату уплаты ежемесячного платежа, составлен и подписан новый график платежей.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами и подтверждается сторонами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету, что также не оспаривается.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с представленным Банком уточненным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> (с учетом частичного погашения задолженности после подачи иска, в том числе и в ходе исполнения заочного решения суда) составляет <данные изъяты> рублей (сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.). Указанные расчеты проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доводы Тороповой И.С. и Торопова Д.И. о незаконном увеличении Банком размера подлежащих выплате процентов, недействительности графика платежей от <данные изъяты>, неправильном расчете Банком суммы задолженности, подлежат отклонению.

Проверив представленные сторонами расчеты суммы задолженности, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения, суд принимает расчет банка. Увеличение суммы подлежащих выплате процентов произошло за счет предоставленной на основании дополнительного соглашения рассрочки – вместо установленной первоначальным графиком суммы <данные изъяты> руб., должники <данные изъяты> месяца оплачивали по <данные изъяты> руб., соответственно. Произошло увеличение суммы основного долга, на которую начислялись проценты. Кроме того, с учетом допускаемых должниками просрочек, сумма подлежащих выплате процентов также возросла. Как следует из выписки по счету, вносимые должниками суммы распределялись в счет погашения задолженности по основному долгу, процентов и пени в соответствии с положениями ст. <данные изъяты> ГК РФ. После <данные изъяты> списание основной части поступающих средств осуществлялось в сумму основного долга, часть – в проценты. Должники такой порядок списания (более выгодный для них, чем погашение первоначально процентов, а затем – суммы основного долга) не оспаривали. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о представлении Банком перерасчета с учетом первоначального погашения процентов, а затем суммы основного долга. Представитель должника указал на согласие с осуществленным банком порядком списания в данной части.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков о распространении действия п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, существующие между сторонами, поскольку указанный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - <данные изъяты> июля 2014 года (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), в то время как рассматриваемый договор заключен сторонами <данные изъяты> года, в связи с чем, его условия не могут противоречить нормам недействующего на тот момент Закона.

При этом, суд принимает во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. <данные изъяты> того же Постановления Пленума Верховного Суда).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. <данные изъяты> Постановления Пленума).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. <данные изъяты>).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N <данные изъяты>-П, в силу ст. <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) и ст. <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>. декабря <данные изъяты> N <данные изъяты>-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, с учетом того, что истцами заявлялось и о взыскании не только неустойки, но и штрафа, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, а также принципа разумности и справедливости и сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным уменьшить неустойку по кредитному договору в общей сумме до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку уменьшение исковых требований обусловлено частичным погашением ответчиками суммы задолженности в период после подачи иска, размер государственной пошлины уменьшению не подлежит. Уменьшение размера пени, произведенное на основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию

При этом, суд учитывает, что в ходе исполнения заочного решения суда государственная пошлина в полном размере возмещена ответчиками Банку, что следует из выписки по счету, в связи с чем взысканию по настоящему решению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Тороповой И. С., Торопову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тороповой И. С., Торопова Д. И. солидарно в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № КФП – <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований Тороповой И. С., Торопова Д. И. к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: