Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2010 от 15.07.2010

                                                                                                                           Дело № 11-127/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи           Ходус Ю.А.

при секретарях                                      Даниловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Шараева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от дата обезличена по гражданскому делу по иску Дуркиной Т.Н. к Шараева А.М., Шараевой Н.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дуркина Т.Н., обратилась в суд с иском, указывая, что дата обезличена по вине ответчиков, проживающих в адрес обезличен в г.Томске, была затоплена ее адрес обезличен. Просит, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ взыскать с Шараева А.М., Шараевой Н.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере /данные изъяты/ руб., /данные изъяты/ руб. стоимость восстановления электроснабжения в туалетной и ванной комнатах, /данные изъяты/ руб.- расходы по оплате договора об оказании оценочных услуг, /данные изъяты/ руб. расходы на получение выписки из ЕГРП, /данные изъяты/ руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска, принятым дата обезличена, исковые требования Дуркиной Т.Н. удовлетворены в полном объеме. С Шараевой Н.А., Шараева А.М. солидарно в пользу Дуркиной Т.Н. взыскана сумма в счет возмещения причиненного ущерба – в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере /данные изъяты/ руб., /данные изъяты/ руб. судебные расходы, /данные изъяты/ руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, принятым мировым судьей, Шараевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи от дата обезличена, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве мотивов своей жалобы Шараев А.М. ссылается на неустановление в судебном заседании причины затопления квартиры истца, в связи с чем считает, что ответственность за причинение материального ущерба Дуркиной Т.Н. лежит на ООО «ЖЭК-Комфорт». В апелляционной жалобе ответчик Шараев А.М. выразил сомнение в подлинности представленной мировому судье выписки из журнала заявок ООО «УК Каштачная», поскольку по адресу: адрес обезличен управляющей компанией является ООО «ЖЭК- Комфорт», и актов по восстановительному ремонту электропитания. Кроме этого, Шараев А.М. указал на необоснованность позиции мирового судьи в предпочтении показаний свидетелей К.М.Е. и Н.Г.С. перед пояснениями его и Шараевой Н.А.

В судебное заседание истец Дуркина Т.Н. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Шараев А.М., Шараева Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «ЖЭК-Комфорт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от дата обезличена подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шараева А.М. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Мировым судьей на основании представленных в материалах дела документов установлено, что истец Дуркина Т.Н. является собственником адрес обезличен в г.Томске, а Шараев А.М. и Шараева Н.А. – собственниками адрес обезличен в г.Томске

Как пояснила истец в судебном заседании и не отрицалось ответчиками, в ночь с дата обезличена на дата обезличена произошло затопление адрес обезличен по адресу: г.Томск адрес обезличен.

Данное обстоятельство подтверждается актом по затоплению, составленным дата обезличена комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭК-Комфорт» Д.Р.Б., слесаря – сантехника ООО « ЖЭК Комфорт» В.В.П. Как указано в данном документе, причину затопления установить не удалось в связи с отсутствием квартиросъемщика с адрес обезличен.

Делая вывод о возложении ответственности за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры на ответчиков, мировой судья основывался на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах и пояснениях свидетелей К.М.Е. и Н.Г.С., проживающих в квартирах номер обезличен и номер обезличен по адрес обезличен в г.Томске., которые пояснили, что обнаружив затопление своих квартир, поднялись в адрес обезличен, где дверь открыл мужчина, в квартире было много воды, мужчина пояснил, что в квартире ведется ремонт, работники что-то не так подсоединили, поэтому произошло затопление.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять пояснениям данных лиц, они не противоречат друг другу, согласуются с обстоятельствами дела и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанный вывод также подтверждается выпиской из журнала заявок от дата обезличена, согласно которой затопление адрес обезличен доме по адрес обезличен произошло дата обезличена в 06.40 часов из адрес обезличен.

Свидетель Д.Р.Б., допрошенный в судебном заседании пояснил, что справка была им составлен позже, поскольку затопление произошло в выходные дни и справка была составлена в рабочий день.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по заявленным требованиям.

Стороной ответчика, кроме возражений, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие у свидетеля К.М.Е. регистрации в адрес обезличен в г.Томске не может являться основанием для возникновения у суда сомнений в правдивости его пояснений.

Мировой судья критически отнесся к пояснениям свидетеля со стороны ответчиков Шараева Ю.А., указав, на его заинтересованность в исходе дела, как родственника ответчиков. Пояснения в мировом суде свидетеля Ш.Ю.А. не подтверждают версии ответчиков о том, что в адрес обезличен в г.Томске в ночь на дата обезличена находилось двое пьяных мужчин, которых ответчик Шараев А.М. и его сын Ш.Ю.А. успокаивали. Свидетель наоборот излагает, что в ночь с 30 на 31 октября 2009 г. к нему в адрес обезличен в г.Томске приходили соседи в связи с его шумным поведением.

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и считает, что в основу решения не могут быть положены пояснения свидетеля Ш.Ю.А. и версия ответчиков, которая должна рассматриваться как защита от предъявленного к ним иска и попытка уйти от ответственности.

Факт причинения истцу Дуркиной Т.Н. материального ущерба в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности адрес обезличен в г. Томске, подтверждается актом затопления, в котором указано, что в результате затопления в квартире истца были повреждены: потолки, стены, обои в комнате, коридоре, ванной и туалетной комнате, покоробился линолеум, в ванной и туалетной комнате отсутствует электроэнергия. Стоимость ущерба, согласно отчета об оценке ущерба номер обезличен от дата обезличена, составленного Томским экспертно-правовым центром «70 регион», составила /данные изъяты/ руб. Согласно заключению ООО «БСК-2007» от дата обезличена стоимость ремонта электроосвещения в ванной комнате и туалете в квартире истца по состоянию на 1 квартал 2010 г. составляет /данные изъяты/ руб.

Таким образом, мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства и определены нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и принято законное и обоснованное решение.

Мировым судьей верно со ссылкой     на ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчиков солидарно в пользу Дуркиной Т.Н. расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере /данные изъяты/ руб., которые подтверждаются актом об оплате оказанных услуг от дата обезличена, квитанцией и кассовым чеком, а также расходы по получению выписки из ЕГРП в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждается квитанцией по оплате указанной суммы от дата обезличена

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчиков солидарно в пользу Дуркиной Т.Н. правомерно взыскана государственная пошлина в полном объеме – /данные изъяты/ рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от дата обезличена по иску Дуркиной Т.Н. к Шараеву А.М., Шараевой Н.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шараева А.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                    Ю.А.Ходус