Решение по делу № 7-291/2021 от 13.08.2021

Номер изъят

решение

25 октября 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, с учетом дополнений к ней, на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тринадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, с учетом дополнений к ней, ФИО1 просит об отмене постановления судьи Усольского городского суда Иркутской области и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что судом не установлен механизм образования повреждений потерпевшего, полагает, что травмы были получены ФИО2 вследствие его неосторожных либо намеренных действий, в том числе нарушения им Правил дорожного движения, предусмотренных главой 4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Высказывается о недопустимости экспертного заключения № 713 как доказательства по делу. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие нарушения ею Правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд своего представителя, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – Попова возражала против доводов жалобы ФИО1

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В силу части 2 примечания к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 апреля 2021 года в 08 часов 15 минут на прилегающей территории к магазинам «(данные изъяты)», расположенным по адресу: <адрес изъят>, водитель технически исправного транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО1, пренебрегая требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности могла и должна была ее предвидеть, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимости в направлении движения, а также при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии была обнаружить в виде пешехода, пересекавшего ей дорогу, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, допустила наезд на пешехода ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, учитывая единый механизм образования всех телесных повреждений все они в своей совокупности относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами:

- рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 от 5 апреля 2021 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 5 апреля 2021 года, схемой и фототаблицей, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-14);

- объяснениями ФИО1 от 5 апреля 2021 года (л.д.15);

- объяснениями ФИО2 от 5 апреля 2021 года (л.д.20);

- ответом на запрос мэра города Усолье-Сибирское ФИО5, согласно которому территория, прилегающая к магазинам «(данные изъяты)», не является проезжей частью дороги с приложенными схемами (л.д.31-33);

- объяснениями ФИО1 от 4 июля 2021 года, из содержания которых следует, что она не отрицала факт совершения административного правонарушения (л.д.34);

- копией медицинской карты ФИО2 (л.д.36);

- заключением эксперта от 22 июня 2021 года № 713 (л.д.42-43);

- протоколом об административном правонарушении, составленном с участием ФИО1, из содержания которого следует, что вину в совершении административного правонарушения признает, замечаний не указала (л.д. 44-45);

и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема места правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким документам, и оценена судьёй городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным в ней обстоятельствам, не имеется, замечаний, от участвующих лиц не поступило.

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО6 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

Довод жалобы о том, что судьей не исследовался механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, не установлена причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием и образовавшимися телесными повреждениями, является переоценкой исследованных судьей обстоятельств дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.42-43), потерпевшему ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.

Довод жалобы о недопустимости экспертного заключения № 713 как доказательства по делу является несостоятельным.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом обладающим специальными познаниями, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. При проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению, так как в рамках дела об административном правонарушении оценка действиям других участников дорожно-транспортного происшествия не дается.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по данному делу судьей городского суда установлена виновность ФИО1 в нарушении пунктов 10.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанных пунктов Правил и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Таким образом, приведенный в обоснование жалобы довод о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющихся в материалах дела доказательств, представляет собой субъективную оценку ФИО1 обстоятельств происшедшего, не содержит аргументов, опровергающих выводы судьи о виновности ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, в связи с чем подлежит отклонению, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; личность виновного; его материальное положение; обстоятельства совершения правонарушения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, с учетом дополнений к ней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья М.А. Ткачук