Решение по делу № 2-219/2017 (2-4728/2016;) от 15.11.2016

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

       дело №

14 февраля 2017 года                                                 г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении частного сервитута на земельный участок; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

В июле 2015 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором поставила вопрос об установлении для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку № частного сервитута на земельные участки № и №, находящиеся в собственности ФИО1 и ФИО2, и расположенные в пределах землепользования ЖСК «<данные изъяты>» в г. Севастополе, площадью 18 кв.м. и 8 кв.м. соответственно в границах, описанных поворотными точками согласно координатам, установленными специалистом Государственного унитарного предприятия «Севастопольский центр землеустройства и геодезии».

Требованиями иска мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок №, однако границы соседних земельных участков № и № расположены таким образом, что проход к земельному участку истца составляет в ширину не более 1,5 м., проезд к земельному участку №, в том числе и пожарной техники, отсутствует. Поскольку участок № не имеет иного доступа к землям общего пользования, истец лишена объективной возможности организации подъезда к принадлежащему участку. Учитывая изложенное, по мнению истца, имеются основания для обеспечения её нужд путем предоставления права ограниченного пользования частями земельных участков ответчиков, а именно установления сервитута.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что предложенный истцом порядок пользования чужими земельными участками является единственным возможным для обеспечения проезда к принадлежащему ФИО3 земельному участку.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что основания для удовлетворения требований иска отсутствуют по той причине, что имеются иные способы обеспечения проезда к земельному участку истца, в частности возможно изменение границ земельных участок сторон, а также земель общего пользования товарищества.

Согласно поданного заявления ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска ФИО3, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно отзыва на исковое заявление председателя правления ЖСК «<данные изъяты>» возращений против удовлетворения иска ФИО3 со стороны кооператива не усматривается.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому к предмету исследования по заявленным требованиям следует отнести, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

        Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка № (кадастровый №), расположенного в границах Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>», г. Севастополь, <адрес>.

        Ответчик ФИО2 является собственником смежного с участком истца земельного участка №.    Ответчик ФИО1 является собственником смежного с участком истца земельного участка №.

    В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение специалиста ГУП «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» (ГУП «Севгеоцентр») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого доступ на земельный участок №, принадлежащий ФИО3 ограничен: существующие капитальные строения и сооружения на смежных земельных участках № и №, а также особенности освоения и развития территории создают препятствия в проезде автотранспорта на участок №.

        С указанного заключения также усматривается, что обеспечить доступ (проезд) на земельный участок № возможно двумя способами: установлением земельного сервитута либо изменением границ земельных участков № и № путем исключения части участков, необходимой для проезда к участку №.

        Как усматривается из схемы организации землепользования ЖСК «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 52) в настоящее время доступ (проход) к земельному участку № осуществляется за счет земель общего пользования кооператива.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ранее земельные участки № и № находились в пользовании одного лица. Между его участком № и участками №, № находятся земли общего пользования, которые после получения ФИО3 права пользования земельным участком № и его приватизации, использовались истцом для прохода.

    В ходе исследования в судебном заседании схемы организации землепользования ЖСК «<данные изъяты>», плана СТ «<данные изъяты>», заключения ГУП «Севгеоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что установление сервитута для организации проезда к земельному участку № путем ограниченного пользования частями земельных участков № и №, приведет к возможности ФИО6 организации проезда к принадлежащему земельному участку №, путем фактического отнесения спорных частей земельных участков № и № к землям общего пользования кооператива, используемыми в настоящее время истцом для осуществления прохода к своему земельному участку, что будет являться изменением существующей схемы расположения земельных участков ЖСК «<данные изъяты>».

    Таким образом, заявленные ФИО3 требования об установлении сервитута в отношении земельных участков № и №, направлены не только на цели обеспечения проезда к принадлежащему ей земельному участку №, но и на возможность использования частями земельных участков, принадлежащих ответчикам, иными членами ЖСК «<данные изъяты>» в качестве земель общего пользования.

        В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для применения положений ст. 274 ГК РФ по заявленным требованиям ФИО3 не усматривается.

Также суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом.

В рассматриваемом случае использование ФИО3 частями земельных участков ответчиков для проезда к принадлежащему земельному участку будет осуществляться также за счет земель общего пользования кооператива, что лишает возможности ответчиков реализовать свое право на установление платы за сервитут и определения круга лиц, в интересах которого установлен сервитут, поскольку ЖСК «<данные изъяты>» с какими либо требованиями к ответчикам (собственникам земельных участков № и №) не обращалось.

    Также судом установлено, что вопрос об организации проезда к земельному участку ФИО3 являлся предметом рассмотрения органов управления ЖСК «<данные изъяты>». Согласно решению правления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) возможна организация проезда к земельному участку                 № путем изменения границ земельных участков № и № за счет земель общего пользования ЖСК «<данные изъяты>».

    Из содержания заключений ГУП «Севгеоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается возможность изменения границ земельных участков № и № для организации проезда к земельному участку №.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против возможного изменения границ, принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, доводы иска ФИО3 о единственном способе обеспечения её основных потребностей как собственника недвижимости (возможность проезда) путем установления сервитута на чужом объекте недвижимости являются несостоятельными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 об установлении частного сервитута.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                            /подпись/                   ФИО8

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                     ФИО8