Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-338/2010 от 30.06.2010

Мировой судья Петров А.Н.                                                                                         №11-338/17-2010 г.

Судебный участок №11 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карельской таможни и ответчика Панфилова Э.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2010 года по гражданскому делу № по иску Карельской таможни к Панфилову Э.Ю. овзыскании недоимки и пени по таможенным платежам,

установил:

 Иск предъявлен Карельской таможней к Панфилову Э.Ю. по следующим основаниям, ответчиком 09.06.2009 г. из Республики Финляндия через таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни ввезен товар – «Квадроцикл "X"», модель №, VIN №, 2004 года выпуска, стоимостью 5000 EUR. Товар оформлен пассажирской таможенной декларацией, ответчиком уплачена таможенная пошлина в размере 53324 руб. 40 коп., исчисленная таможенным органом по коду 8703 21 109 0 ТН ВЭД России. В связи с принятием решения о переклассификации ввезенного товара в подсубпозицию 8703 21 909 8 ТН ВЭД ответчику был произведен перерасчет ввозимой пошлины, при этом размер пошлины составил 71435 руб. 50 коп. Налоговым требованием от 10.11.2009 г. ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по таможенным платежам в сумме 18113 руб. 10 коп., и пени в размере 993 руб. 69 коп. Данное требование ответчиком не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоимку по уплате таможенных платежей в сумме 18111 руб. 10 коп., пени за период с 10.06.2009 г. по 17.05.2010 г. в размере 1978 руб. 03 коп.

Представитель Карельской таможни по доверенности Ершов С.П. в судебном заседании первой инстанции заявленные к ответчику исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в сковом заявлении. Не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, полагая их не обоснованными. Дополнил, что в настоящее время внести в таможенные документы какие-либо изменения по массе ввезенного транспортного средства не представляется возможным, поскольку транспортное средство после пересечения таможенной границы могло быть частично разукомплектовано, ибо доукомплектовано.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, просит его рассмотреть в свое отсутствие, с иском не согласен, поскольку расчет таможенной пошлины произведен неправильно, исходя из массы транспортного средства равной 250 кг, тогда как согласно справке "А." эта масса составляет 159 кг.

Решением мирового судьи заявление Карельской таможни удовлетворено частично. Взыскано с Панфилова Э.Ю. в пользу Карельской таможни недоимка по уплате таможенных платежей в сумме 18111 руб. 10 коп. и пени в размере 955 руб. 67 коп., в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 762 руб. 67 коп.

В оставшейся части иска отказано.

С данным решением мирового судьи не согласен представитель карельской таможни, ставя в апелляционной жалобе вопрос об изменении решения в части отказа во взыскании пени за просрочку уплаты таможенных пошлин за период с 10.06.2009 по 15.11.2009 года.

Так же с решением не согласен ответчик Панфилов Э.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что расчет таможенной пошлины произведен неправильно, исходя из массы транспортного средства равной 250 кг, тогда как согласно справке "А." эта масса составляет 159 кг. В действительности квадроцикл не взвешивался при прохождении таможенного оформления.

В судебном заседании представитель Карельской таможни пояснил Ершов С.П., что с решением мирового судьи он согласен, однако просит изменить решение в части отказа во взыскании пени за просрочку уплаты таможенных пошлин за период с 10.06.2009 по 15.11.2009 года. С доводами жалобы ответчика не согласен, поскольку вес ввозимого товара 250 кг указывался Панфиловым Э.Ю. при заполнении таможенной декларации лично, данный вес соответствует весу транспортного средства указанного в техническом паспорте квадроцикла.

В судебном заседании Панфилов Э.Ю., доводы жалобы поддержал, не согласился с доводами жалобы истца. Так же пояснил, что квадроцикл не взвешивался при прохождении таможенного оформления и в связи с тем, что он около суток находился на таможенном посту он по просьбе сотрудников таможни указал вес квадроцикла 250 кг.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что квадроцикл который ввозил Панфилов Э.Ю. при прохождении таможни не взвешивался и Панфилов Э.Ю. по просьбе сотрудников таможни указал вес квадроцикла 250 кг.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что 09.06.2009 г. Панфиловым Э.Ю. из Финляндии через таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни ввезен товар – «Квадроцикл "X"», модель №, V1N №, произведенный 02.11.2004 года, стоимостью 5000 EUR. Указанный товар был оформлен ответчиком пассажирской таможенной декларацией от 09.06.2010 г. Решением должностного лица таможенного поста МАПП «Вяртсиля» квадроцикл был отнесен к товарной подсубдиспозиции 8703 21 109 0 ТН ВЭД России, как новый товар, с учетом этого обстоятельства ответчику была исчислена ввозная таможенная пошлина в размере 53324 руб. 40 коп. Ответчик по таможенному приходному ордеру № от 10.06.2009 года, оформленному должностным лицом таможенного поста, 10.06.2009 года произвел Карельской таможне плату ввозной таможенной пошлины в первоначально исчисленной таможенным органом сумме.

Решение должностного лица таможенного поста МАПП «Вяртсиля» о классификации квадроцикла о товарной подсубпозиции 8703 21 109 0 ТН ВЭД России в порядке ведомственного контроля признано не соответствующим требованиям законодательства РФ и отменено первым заместителем начальника Карельской таможни 27.10.2009 г. Основанием для отмены решения послужила неправильная, в нарушение Основных правил интерпретации ТН ВЭД и дополнительных примечаний РФ 1 к группе 87 ТН ВЭД России, классификация должностным лицом таможенного поста МАПП «Вяртсиля» квадроцикла как нового товара, с последующим ошибочным отнесением его к товарной подсубпозиции 8703 21 109 0 ТН ВЭД России. Квадроцикл изготовлен 02.11.2004 года, на дату его таможенного оформления (09.06.2009 г.) с момента выпуска прошло 4 года и 7 месяцев, поэтому он не может быть классифицирован как новый

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия Карельской таможней решения о классификации квадроцикл по подсубпозиции 8703 21 109 8 ТН ВЭД России. На основании принятого решения ответчику в соответствии с пунктами 4, 5, 6 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 г. № 718, был произведен перерасчет подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Согласно новому расчету Панфилову Э.Ю. при пересечении государственной границы РФ необходимо было уплатить таможенные платежи в размере 71435 руб. 50 коп. Таким образом, сумма недоимки у ответчика по уплате таможенных платежей составила 18111 руб. 10 копеек (71435 руб. 50 коп. – 53324 руб. 40 коп.)

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что возражения ответчика о неправильном начислении таможенных платежей со ссылкой на неверное определение веса квадроцикла не может быть принято во внимание. При таможенном оформлении товара Панфиловым Э.Ю. был представлен немецкий технический паспорт №, в котором содержалась информация о технических характеристиках ввезенного товара, в том числе, в графе «G» указана информация о весе товара - 250 кг. На обороте технического паспорта приведены значения каждой графы паспорта, среди которых имеется поле «G» Masse des in Betrieb befindlichen Fahrzeugs in kg (Leermasse), что в переводе с немецкого означает «Масса транспортного средства, находящегося на заводе (собственная масса)».

Из пунктов 2, 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ следует, что сведения, необходимые для целей исчисления и взимания таможенных платежей, в том числе количество товара в килограммах и их таможенная стоимость, указываются в таможенной декларации, в связи с чем основным документом, в котором фиксируются все сведения о товарах, является таможенная декларация. Статьей 131 ТК РФ определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Таким образом, вес товара в размере 250 кг был принят таможенным органом на основании сведений заявленных декларантом в Пассажирской таможенной декларации от 09.06.2009 г., с учетом данных технического паспорта (графа G - Leermasse).

На основании изложенного мировой судья и суд апелляционной инстанции приходят к выводу, что расчет таможенных платежей произведен правомерно. Расчет таможенных пошлин произведен в соответствии с пунктами 4. 5. 6 Положения о вменении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 г. № 718.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоимки по таможенным платежам в сумме 18111 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 349 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку платежа. Как следует из представленных документов, в адрес ответчика 10.11.2009 года направлялось требование №, которым ответчику предлагалось в срок до 01.12.2009 года произвести уплату недоимки в сумме 18111 руб. 10 коп. и пени в размере 993 руб. 69 коп.

Данное требование было получено ответчиком 16.11.2009 г. и в добровольном порядке не исполнено. Таким образом, расчет мирового судьи судом апелляционной инстанции проверен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.11.2009 г. (дата получения ответчиком требования) по 17.05.2010 г. (дата, заявленная истцом) в сумме 955 руб. 67 коп. (51 руб. 62 коп. за периоде 16 по 24.11.2009 г. по ставке 9.5% + 179 руб. 30 коп. за периоде 25.11. 2009 г. по 27.12.2009 г. по ставке 9% + 306 руб. 38 коп. за период с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г. по ставке 8,75% + 169 руб. 34 коп. за период с 24.02. 2010 г. по 28.03.2010 г. по ставке 8,5% + 249 руб. 03 коп. за периоде 29.03. 2010 г. по 17.05.2010 г. по ставке 25%).

Пени за период с 10.06.2009 г. по 15.11.2009 г. взысканию с ответчика не подлежат. В соответствии со ст. 287 ТК РФ таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при декларировании в письменной форме товаров на основании таможенного приходного ордера, налоги в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу для личного пользования, исчисляются и начисляются таможенными органами, осуществляющими их таможенное оформление (п.1). Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу для личного пользования, уплачиваются физическими лицами в кассу таможенного органа или на счет Федерального казначейства в виде совокупного воженного платежа (уплата в виде общей суммы таможенных пошлин, налогов без разделения на составляющие таможенные пошлины, налоги) либо по единым ставкам таможенных пошлин, налогов. Согласно ст. 329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации, если таможенная декларация не подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей счисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.

В силу ст. 349 ТК РФ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов - обязано выплатить в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные Таможенным Кодексом сроки. Таможенные платежи ответчику были исчислены должностным лицом таможни на основании оформленной ответчиком таможенной декларации от 09.06.2010 г., достоверность которой не оспорена, оплачены ответчиком 10.06.2010 г. на основании таможенного приходного ордера, составленному также должностным лицом таможни, в установленный законом срок. Доказательств предоставления ответчиком таможенному органу при пересечении (государственной границы недостоверных данных о товаре, сокрытия каких-либо сведений о товаре, влияющих на определение размера взыскиваемых таможенных платежей, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию, начиная с момента получения ответчиком требования об уплате недоимки по таможенным платежам, то есть с 16.11.2010 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 762 руб. 67 коп.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2010 года вынесено мировым судьей мотивированно и вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционные жалобы представителя Карельской таможни Ершова С.П. и ответчика Панфилова Э.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2010 года по гражданскому делу № по иску Карельской таможни к Панфилову Э.Ю. овзыскании недоимки и пени по таможенным платежам оставить без изменения.

Судья М.Ю. Петраков.