Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2017 ~ М-1769/2017 от 06.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Токана С.С. (доверенность от 31.05.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Елены Александровны к Морозову Николаю Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Е.А. обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к Морозову Н.Н. и ООО «Сентябрь» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы. В своем исковом заявлении истица просит взыскать в ее пользу с Морозова Н.Н. в субсидиарном порядке сумму, взысканную с ООО «Сентябрь» в размере 906 900 рублей.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Токана С.С. истица свои требования мотивировала следующим. 26.11.14г. истица заключила с ООО «Сентябрь» договор купли- продажи жатки ЖВП-4.9 прицепной(привод Шумахера) за 390 000 рублей. В связи с неисполнением продавцом его обязательств, она обратилась в суд с иском и решением Бейского районного суда от 06.05.15г. с ООО «Сентябрь» в ее пользу была взыскана денежная сумма в общем размере 755 812 рублей 50 копеек; решение суда вступило в законную силу 26.08.15г.. Кроме того, решением Бейского районного суда от 15.01.16г.( с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) с ООО «Сентябрь» в ее пользу была взыскана денежная сумма в общем размере 151 087 рублей 50 копеек; решение суда вступило в законную силу 22.03.16г.. Общий размер взысканной в ее пользу суммы составил 906 900 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных судом на взыскание указанных сумм были возбуждены исполнительные производства: 09.09.15г.(было окончено 14.06.16г.), 10.05.16г. и 30.01.17г.. Согласно полученному судебным приставом- исполнителем объяснения у ответчика- директора ООО «Сентябрь» Морозова Н.Н. на момент получения объяснения- на 20.03.17г. у ООО «Сентябрь» отсутствует возможность погашения долговых обязательств перед истицей. Срок добровольного исполнения по указанным исполнительным производствам устанавливался судебным приставом исполнителем до 19.06.16г. и до 30.01.17г.. ООО «Сентябрь» до настоящего времени решения суда не исполнило.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.».

В силу пунктов 1-2 статьи 9 Закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно статье 10 Закона: «Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.».

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ: «До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.».

Исходя из изложенного выше, у ООО «Сентябрь» 15.01.16г. возникли признаки банкротства; в течение трех месяцев с данной даты руководитель ООО- ответчик Морозов Н.Н. с таким заявлением в арбитражный суд не обратился.

Кроме того, согласно требований пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.».

Доводы ответчика полагает необоснованными, поскольку, все эти доводы не опровергают того, что ООО «Сентябрь» не было способно в течение трех месяцев исполнить свои обязательства перед истицей.

Учитывая изложенное, просит привлечь Морозова Н.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сентябрь», взысканным решениями суда и взыскать с Морозова Н.Н. в субсидиарном порядке 906 900 рублей.

Ответчик Морозов Н.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании. Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку, никаких доказательств уважительности причин неявки ответчика или его представителя в судебное заседание суду не представлено.

В своих письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что предусмотренных статьей 9 закона основания для его обращения в арбитражный суд не имелось. Так, у ООО «Сентябрь» имелась дебиторская задолженность на общую сумму 2 367 665 рублей, в настоящее время она составляет 3 388 322 рубля 45 копеек. Наличие этой задолженности исключает несостоятельность ООО «Сентябрь». Полагает также, что исковые требования не основаны на законе, поскольку, обязательства ООО «Сентябрь» возникли в 2015 году, а указываемые истицей признаки банкротства, по мнению истицы, возникли в январе 2016 года. С учетом требований статьи 10 закона основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 «Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях": «Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).». Иск подан в суд 06.07.17г., следовательно к данным требованиям применимы нижеприведенные нормы.

Согласно статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)»: «Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).».

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона: «Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.».

Таким образом истица не наделена законом правом на обращение в суд с таким заявлением.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «Сентябрь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 26.11.14г. истица заключила с ООО «Сентябрь» договор купли- продажи жатки ЖВП-4.9 прицепной(привод Шумахера) за 390 000 рублей. В связи с неисполнением продавцом его обязательств, она обратилась в суд с иском и решением Бейского районного суда от 06.05.15г. с ООО «Сентябрь» в ее пользу была взыскана денежная сумма в общем размере 755 812 рублей 50 копеек; решение суда вступило в законную силу 26.08.15г.. Кроме того, решением Бейского районного суда от 15.01.16г.( с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) с ООО «Сентябрь» в ее пользу была взыскана денежная сумма в общем размере 151 087 рублей 50 копеек; решение суда вступило в законную силу 22.03.16г.. Общий размер взысканной в ее пользу суммы составил 906 900 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных судом на взыскание указанных сумм были возбуждены исполнительные производства: 09.09.15г.(было окончено 14.06.16г.), 10.05.16г. и 30.01.17г.. Согласно полученному судебным приставом- исполнителем объяснения у ответчика- директора ООО «Сентябрь» Морозова Н.Н. на момент получения объяснения- на 20.03.17г. у ООО «Сентябрь» отсутствует возможность погашения долговых обязательств перед истицей. Срок добровольного исполнения по указанным исполнительным производствам устанавливался судебным приставом исполнителем до 19.06.16г. и до 30.01.17г.. ООО «Сентябрь» до настоящего времени решения суда не исполнило.

Оценивая доводы сторон о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании требований пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд исходит из следующего.

Согласно данной номе: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.».

Суд полагает, что не представлено в суд доказательств того, что несостоятельность (банкротство) общества возникла по вине его участника(руководителя)- ответчика Морозова Н.Н., что могло бы являться самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В суд не представлено доказательств того, что недостаточность имущества у ООО «Сентябрь» была вызвана действиями ответчика. Таким образом, данное правовое основание не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая доводы истицы, основанные на законе о несостоятельности(банкротстве), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.».

В силу пунктов 1-2 статьи 9 Закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона: «Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.».

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ: «До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.».

Ответственность, установленная статьей 10 Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе условий, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности руководителя определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положения п. 2 ст. 10 указанного выше Федерального закона основанием к привлечению руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности является невыполнение данным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при возникновении предусмотренных законом обстоятельств, указанная выше статья не связывает субсидиарную ответственность руководителя с наличием его вины в банкротстве юридического лица.

Суд полагает установленным, что признаки недостаточности имущества возникли у ООО «Сентябрь» 26.11.15г., поскольку, общество в течение трех месяцев не могло исполнить решение суда о взыскании с него суммы в пользу истицы от 26.08.15г., в течение месяца с указанной даты у руководителя должника появилась обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом- то есть, данная обязанность должна была быть исполнена в срок до 26.12.15г..

При этом, судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что у ООО «Сентябрь» имелась дебиторская задолженность на общую сумму 2 367 665 рублей и, наличие этой задолженности исключало несостоятельность ООО «Сентябрь».

Суд полагает, что эти доводы не основаны на законе, поскольку, наличие указанной дебиторской задолженности, возникшей еще в 2013 году, не опровергают того, что ООО «Сентябрь» не было способно в течение трех месяцев исполнить свои обязательства перед истицей. Так, указанная дебиторская задолженность на момент взыскания денежной суммы с ответчика в пользу истицы существовала около двух лет и не была погашена. Сам факт этой задолженности ни каким образом не повлиял на возможность ООО «Сентябрь» исполнить обязательства перед истицей, в связи с чем для руководителя ООО являлась очевидной неплатежеспособность предприятия, предусмотренная пунктом 2 статьи 3 Закона.

Одним из обязательных условий, предусмотренных статьей 10 закона- обязательства должника, по которым руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, должны возникнуть после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 307 ГК РФ: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.».

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае только обязательство, возникшее из решения суда от 15.01.16г. возникло после 26.12.15г.. Таким образом, только в отношении обязательства на сумму 151 087 рублей 50 копеек ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку обязательство по выплате суммы в размере 755 812 рублей 50 копеек возникло до 26.12.15г и, само явилось основанием для возникновения признаков недостаточности имущества у должника.

Довод ответчика о том, что истица в силу требований пункта 2 статьи 61.14 Закона не обладала правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 закона, не может быть принят судом, поскольку, в указанной статье перечислены лица, обладающие таким правом в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; следовательно, данная норма не применима к настоящему делу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спириной Елены Александровны к Морозову Николаю Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы- удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Николая Николаевича в пользу Спириной Елены Александровны в субсидиарном порядке с ООО «Сентябрь» денежную сумму в размере 151 087 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спириной Елены Александровны к Морозову Николаю Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: