Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5920/2018 ~ М-6100/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-5920/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г.                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Егоровой В.А. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

истец АО СК «Армеец» обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. регистрационный знак № подл управлением Егоровой В.А., автомобиля марки Лада Приора, гос. регистрационный знак № под управлением Портнова Ю.Э., автомобиля марки Киа Рио, гос. регистрационный знак № под управлением Евсеева А.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки Лада Приора, гос. № № Портнов Ю.Э.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 322 386, 25 руб. Однако после тщательного изучения обстоятельств ДТП, а также с целью определения действительности обстоятельств происшествия истец провел трассологическое исследование механических повреждений автомобиля истца, по результатам заключения повреждения не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. В связи с чем, истец полагает, что заявленное событие не является страховым случаем, что не влечет обязанности выплатить страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 322 386 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6 424 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

В судебном заседании ответчица не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Портнов Ю.Э., Портнов В.В., Евсеев А.В., ООО «ПСА», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших.

    Как указано в материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. регистрационный знак № под управлением Егоровой В.А., автомобиля марки Лада Приора, гос. регистрационный знак № под управлением Портнова Ю.Э., автомобиля марки Киа Рио, гос. регистрационный знак № под управлением Евсеева А.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки Лада Приора, гос. № Портнов Ю.Э., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату Егоровой В.А. страхового возмещения в размере 322 386, 25 руб. АО СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено трассологическое исследование повреждений автомобиля ответчика. В соответствии с экспертным заключением обстоятельства, изложенные в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, глубина и местоположение повреждений транспортных средств марки Киа Ро, гос. № №, ВАЗ Приора, гос. № №, Киа Рио, гос. № № не соответствуют реальной дорожной обстановке. Характер образования повреждений не соответствует механизму схождения транспортного средства виновника и транспортного средства пострадавшего и образованию взаимных деформаций с последующим столкновением транспортного средства пострадавшего № и транспортного средства пострадавшего №.

Механизм формирования материальных изменений на поверхностях транспортных средств не является следствием случайных событий, так как исследуемые события и субъекты сами по себе исключают вероятность избирательного (планомерного) характера образования повреждений и минимизируют причиненный ущерб, т.е. на момент ДТП на ТС пострадавшего имелись повреждения его передней и задней частей, образованные вероятно при обстоятельствах неустановленного ДТП, ранее заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой В.А. со стороны страховщика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 322 386, 25 руб.

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В результате получения ответчицей неосновательного обогащения в виде страхового возмещения истцу причинены убытки в размере 322 386, 25 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 322 386, 25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 424 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Егоровой В.А. взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Егоровой В.А. в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 322 386 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6 424 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Алексеева