cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4274/2021 ~ М-2939/2021 от 09.06.2021

Строка отчёта № 152г

УИД 36RS0002-01-2021-004367-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года Дело№2-4274/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием представителя истца В.А. Щербинина адвоката Д.Н. Бондаренко,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности О.А. Огарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щербинина Владислава Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учётом уточнений просит взыскать:

1) страховое возмещение в размере 12 500 рублей;

2) штраф в размере 6250 рублей;

3) неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 56 800 рублей за период с 15.02.2021 по 14.05.2021 в размере 50552рубля;

4) неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 12 500 рублей за период с 15.02.2021 по 21.09.2021 в размере 27375рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. САО «ВСК» отказало истцу восуществлении страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного впользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56800 рублей. Не согласившись стаким решением финансового уполномоченного, полагая, что размер страхового возмещения несоответствует действительности, Щербинин В.А. обратился всуд для защиты своих прав (л.д. 13-15 т.д. 1, л. 116-118 т.д. 3).

В судебном заседании представитель истца Щербинина В.А. адвокат БондаренкоД.Н. уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ОгарковаО.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Щербинин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вего отсутствие.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией вдобровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй12ЗаконаобОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере50% отразницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате поконкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком вдобровольном порядке до возбуждения дела всуде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «JAGUAR XJ6», государственный регистрационный знак (№) (л.д. 20-21 т.д. 1).

17.01.2021 в 20 часов 20 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.116-117 т.д. 1).

25.01.2021 ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении (л.д.23 т.д. 1).

08.02.2021 ответчиком проведён осмотр повреждённого автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.172-173 т.д. 1).

12.02.2021 ответчик письмом № 00-99-06-04-73/12181 уведомил истца о том, что ввыплате постраховому случаю отказано (л.д. 183, 198 т.д. 1).

20.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором он просил ответчика пересмотреть свое решение, осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения с 21-го дня после дня подачи заявления о наступлении страхового возмещения (25.01.2021) по момент фактического исполнения обязательства поосуществлению страхового возмещения из расчета 1% от страховой выплаты за один день просрочки (л.д. 26 т.д. 1).

26.02.2021 ответчик письмом № 00-99-06-04-73/16863 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 182 т.д. 1)

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 16.04.2021 № У-21-36242/5010-008 требования Щербинина В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворил частично (л.д. 28-37, 51-61 т.д. 1).

В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.04.2021 № У-21-36242/3020-004, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 56800 рублей, а без учёта износа – 72600 рублей (л.д. 133-134 т.д. 1).

На основании указанного экспертного исследования решением финансового уполномоченного от 16.04.2021 № У-21-36242/5010-008 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение вразмере 56800 рублей; в случае неисполения САО «ВСК» решения вустановленный срок с САО «ВСК» взыскивается неустойка за период, начиная с16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но совокупно не более 400000 рублей.

14.05.2021 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещении в размере 56 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14.05.2021 № 186461 (л.д.119 т.д. 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щербинин В.А. указал, что несогласен сразмером страхового возмещения, которое должно составлять 400000рублей. Несогласившись с выводами ООО «Калужское Экспертное Бюро», истец обратился внезависимое экспертное учреждение для проведения рецензии, порезультатам которой был выявлен ряд ошибок, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Ответчик, не согласившись с доводами истца о назначении по делу судебной экспертизы, возражал против её назначения, просил вызвать в суд эксперта Кочанова И.Н., составившего экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.04.2021 №У-21-36242/3020-004, для дачи разъяснений по вопросам составленного им заключения (л.д. 241-242 т.д. 1).

Определением суда от 19.07.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Кочанова И.Н. было отказано. Походатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 63-68 т.д. 3).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от24.08.2021 №№ 6457/7-2, 6458/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAGUAR XJ6», государственный регистрационный знак (№), для устранения повреждений полученных данным автомобилем при ДТП, имевшим место 17.01.2021, сучётом округления составляет: без учёта износа 69300 рублей, с учётом износа 53500рублей (л.д. 111 оборот т.д. 3).

По правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих вделе, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что выводы эксперта основаны на материалах дела, втом числе актов осмотра поврежденного транспортного средства и фотографий, свсесторонним исследованием обстоятельств ДТП, мотивированы и аргументированы.

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта и непринимать представленное им заключение в качестве надлежащего доказательства поделу, у суда не имеется.

Заключения экспертов САО «ВСК» как-либо неоспорены, возражения наних отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 17.01.2021 является страховым случаем подоговору ОСАГО.

Истец направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, отказал восуществлении страховой выплаты.

Страховое возмещение в размере 56 800 рублей, выплачено только 14.05.2021 послевынесения решения финансового уполномоченного от 16.04.2021.

Данная выплата исчислена ответчиком как стоимость восстановительного ремонта сучётом износа на основании заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от07.04.2021 № У-21-36242/3020-004 (л.д. 133-134 т.д. 1).

Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата вразмере 58 600 рублей, остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения безучёта износа по расчёту истца составляет 12 500 рублей (69300 – 56 800).

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, первоначально не признало случай страховым и невыдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ссылка ответчика на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и довод о том, что уСАО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО натерритории города Воронежа только для транспортных средств иностранного и отечественного производства не старше 10 лет, а согласно ПТС автомобиля потерпевшего транспортное средство «Ягуар», государственный регистрационный знак (№), 1997 года выпуска, то есть на момент ДТП автомобилю было 24 года, не может быть принята судом во внимание, так как договорные отношения страховщика и СТОА не могут нарушать права потерпевших на восстановление нарушенного права в полном объёме.

При этом у ответчика имеется в Воронежской области договор со СТОА, которая осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства без ограничений по возрасту транспортных средств, однако такая СТОА не была предложена истцу, направление на ремонт потерпевшему небыло выдано. При этом в любом случае наличие такой СТОА в Воронежской области подтверждает, что страховщик имеет возможность заключить договор со СТОА безограничений по возрасту транспортных средств в пределах города Воронежа, однако внарушение требований Закона обОСАГО не осуществляет этого (л.д. 134 т.д. 3).

Довод ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное согласие Щербинина В.А. наизменение формы страхового возмещения.

Тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения. Сообщение страховщику банковских реквизитов обязательно для потерпевшего в силу абзаца 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО.

То обстоятельство, что истец в ходе досудебного урегулирования спора прямо нетребовал у страховщика выдачу направления на ремонт, не свидетельствует озлоупотреблении истцом своим правом. Взаявлениях Щербинина В.А. также неимеется и прямого указания на просьбу выплатить страховое возмещение в денежной форме, взаявлениях Щербинин В.А. просит страховщика исполнить свои обязательства поОСАГО. Следовательно, для потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной поотношению к профессиональному страховщику, невозможность проведения ремонта автомобиля явилось основанием дляобращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд снастоящим иском.

Учитывая изложенное, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются справоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от07.04.2021 № У-21-36242/3020-004, положенного в обоснование решения финансового уполномоченного, правильность которого в рамках 10% погрешности подтверждена заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от24.08.2021 №№6457/7-2, 6458/7-2, и составляет 14000 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта безучёта износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением (расчёт: 72600 – 58 600).

Вместе с тем поскольку истец требует взыскания страхового возмещения в меньшем размере исходя из расчёта стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, что является исключительно правом истца, то с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12500 рублей, как того просит истец.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 25.01.2021 заявления остраховом случае, то есть не позднее15.02.2021, всвязи счем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 15.02.2021 по 21.09.2021 составляет 77927 рублей (расчёт: 58 600 ? 1% ? 89 =50552; 12500 ? 1% ? 219 = 27375; 50552 + 27375 = 77 927).

Поскольку добровольно САО «ВСК»неосуществило страховое возмещение внадлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи16.1 Закона обОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 250 рублей (расчёт: 12 500? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, САО «ВСК»просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 35000 рублей и штрафа до 3 000рублей.

Довод САО «ВСК»о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности запросрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО.

Позиция САО «ВСК»о том, что в рассматриваемом случае неустойка неподлежит начислению и взысканию в пользу потерпевшего, поскольку страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, основана нанеправильном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается отобязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата вдвадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, запросрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения состраховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и додня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции ввиде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере имела место по истечении 20 дней с момента подачи потерпевшим заявления остраховом случае, то имеются правовые основания для взыскания неустойки за период додня фактического исполнения данного обязательства.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), приразрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой истцом не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 35 638 рублей, не уплаченных сторонами на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 98 т.д. 3).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или вчасти (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение наистца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования уменьшены с 800000 рублей до90427рублей после получения заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от24.08.2021 №№ 6457/7-2, 6458/7-2, которое подтвердило обоснованность выводов экспертного заключения, положенного в обоснование решения финансового уполномоченного. При этом со стороны истца при обращении всуд и доназначения по делу судебной экспертизы не были представлены какие-либо экспертные исследования, подтверждающие, что размер причинённого автомобилю ущерба может составлять 400000 рублей, в связи с чем размер неустойки также будет составлять 400000рублей. Цена иска была определена истцом самостоятельно безопоры накакие-либо письменные доказательства, следовательно, уменьшение исковых требований былосвязано только с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этой цены иска.

При таких обстоятельствах расходы на оплату судебной экспертизы вразмере 35638 рублей подлежат возмещению за счёт как ответчика, так и истца, поскольку в ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил до 11,30% (расчёт: 90427 / 800000) в связи снеобоснованностью первоначально заявленной суммы, что подтвердила судебная экспертиза.

Соответственно с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 4027рублей 09 копеек (расчёт: 35638 ? 11,30%), а с истца – в размере 31 610 рублей 91 копейка (расчёт: 35638 – 4027,09).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 90427 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 2 912 рублей 81 копейка, то эта сумма 2 912 рублей 81 копейка подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щербинина Владислава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Щербинина Владислава Александровича страховое возмещение в размере 12 500 рублей, штраф занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000рублей, неустойку за период с 15.02.2021 по 21.09.2021 в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Щербинина Владислава Александровича отказать.

Взыскать с Щербинина Владислава Александровича в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 31 610 рублей 91 копейка.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 4 027 рублей 09 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 912 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

Строка отчёта № 152г

УИД 36RS0002-01-2021-004367-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года Дело№2-4274/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием представителя истца В.А. Щербинина адвоката Д.Н. Бондаренко,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности О.А. Огарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щербинина Владислава Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учётом уточнений просит взыскать:

1) страховое возмещение в размере 12 500 рублей;

2) штраф в размере 6250 рублей;

3) неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 56 800 рублей за период с 15.02.2021 по 14.05.2021 в размере 50552рубля;

4) неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 12 500 рублей за период с 15.02.2021 по 21.09.2021 в размере 27375рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. САО «ВСК» отказало истцу восуществлении страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного впользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56800 рублей. Не согласившись стаким решением финансового уполномоченного, полагая, что размер страхового возмещения несоответствует действительности, Щербинин В.А. обратился всуд для защиты своих прав (л.д. 13-15 т.д. 1, л. 116-118 т.д. 3).

В судебном заседании представитель истца Щербинина В.А. адвокат БондаренкоД.Н. уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ОгарковаО.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Щербинин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вего отсутствие.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией вдобровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй12ЗаконаобОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере50% отразницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате поконкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком вдобровольном порядке до возбуждения дела всуде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «JAGUAR XJ6», государственный регистрационный знак (№) (л.д. 20-21 т.д. 1).

17.01.2021 в 20 часов 20 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.116-117 т.д. 1).

25.01.2021 ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении (л.д.23 т.д. 1).

08.02.2021 ответчиком проведён осмотр повреждённого автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.172-173 т.д. 1).

12.02.2021 ответчик письмом № 00-99-06-04-73/12181 уведомил истца о том, что ввыплате постраховому случаю отказано (л.д. 183, 198 т.д. 1).

20.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором он просил ответчика пересмотреть свое решение, осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения с 21-го дня после дня подачи заявления о наступлении страхового возмещения (25.01.2021) по момент фактического исполнения обязательства поосуществлению страхового возмещения из расчета 1% от страховой выплаты за один день просрочки (л.д. 26 т.д. 1).

26.02.2021 ответчик письмом № 00-99-06-04-73/16863 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 182 т.д. 1)

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 16.04.2021 № У-21-36242/5010-008 требования Щербинина В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворил частично (л.д. 28-37, 51-61 т.д. 1).

В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.04.2021 № У-21-36242/3020-004, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 56800 рублей, а без учёта износа – 72600 рублей (л.д. 133-134 т.д. 1).

На основании указанного экспертного исследования решением финансового уполномоченного от 16.04.2021 № У-21-36242/5010-008 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение вразмере 56800 рублей; в случае неисполения САО «ВСК» решения вустановленный срок с САО «ВСК» взыскивается неустойка за период, начиная с16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но совокупно не более 400000 рублей.

14.05.2021 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещении в размере 56 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14.05.2021 № 186461 (л.д.119 т.д. 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щербинин В.А. указал, что несогласен сразмером страхового возмещения, которое должно составлять 400000рублей. Несогласившись с выводами ООО «Калужское Экспертное Бюро», истец обратился внезависимое экспертное учреждение для проведения рецензии, порезультатам которой был выявлен ряд ошибок, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Ответчик, не согласившись с доводами истца о назначении по делу судебной экспертизы, возражал против её назначения, просил вызвать в суд эксперта Кочанова И.Н., составившего экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.04.2021 №У-21-36242/3020-004, для дачи разъяснений по вопросам составленного им заключения (л.д. 241-242 т.д. 1).

Определением суда от 19.07.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Кочанова И.Н. было отказано. Походатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 63-68 т.д. 3).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от24.08.2021 №№ 6457/7-2, 6458/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAGUAR XJ6», государственный регистрационный знак (№), для устранения повреждений полученных данным автомобилем при ДТП, имевшим место 17.01.2021, сучётом округления составляет: без учёта износа 69300 рублей, с учётом износа 53500рублей (л.д. 111 оборот т.д. 3).

По правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих вделе, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что выводы эксперта основаны на материалах дела, втом числе актов осмотра поврежденного транспортного средства и фотографий, свсесторонним исследованием обстоятельств ДТП, мотивированы и аргументированы.

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта и непринимать представленное им заключение в качестве надлежащего доказательства поделу, у суда не имеется.

Заключения экспертов САО «ВСК» как-либо неоспорены, возражения наних отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 17.01.2021 является страховым случаем подоговору ОСАГО.

Истец направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, отказал восуществлении страховой выплаты.

Страховое возмещение в размере 56 800 рублей, выплачено только 14.05.2021 послевынесения решения финансового уполномоченного от 16.04.2021.

Данная выплата исчислена ответчиком как стоимость восстановительного ремонта сучётом износа на основании заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от07.04.2021 № У-21-36242/3020-004 (л.д. 133-134 т.д. 1).

Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата вразмере 58 600 рублей, остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения безучёта износа по расчёту истца составляет 12 500 рублей (69300 – 56 800).

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, первоначально не признало случай страховым и невыдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ссылка ответчика на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и довод о том, что уСАО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО натерритории города Воронежа только для транспортных средств иностранного и отечественного производства не старше 10 лет, а согласно ПТС автомобиля потерпевшего транспортное средство «Ягуар», государственный регистрационный знак (№), 1997 года выпуска, то есть на момент ДТП автомобилю было 24 года, не может быть принята судом во внимание, так как договорные отношения страховщика и СТОА не могут нарушать права потерпевших на восстановление нарушенного права в полном объёме.

При этом у ответчика имеется в Воронежской области договор со СТОА, которая осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства без ограничений по возрасту транспортных средств, однако такая СТОА не была предложена истцу, направление на ремонт потерпевшему небыло выдано. При этом в любом случае наличие такой СТОА в Воронежской области подтверждает, что страховщик имеет возможность заключить договор со СТОА безограничений по возрасту транспортных средств в пределах города Воронежа, однако внарушение требований Закона обОСАГО не осуществляет этого (л.д. 134 т.д. 3).

Довод ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное согласие Щербинина В.А. наизменение формы страхового возмещения.

Тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения. Сообщение страховщику банковских реквизитов обязательно для потерпевшего в силу абзаца 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО.

То обстоятельство, что истец в ходе досудебного урегулирования спора прямо нетребовал у страховщика выдачу направления на ремонт, не свидетельствует озлоупотреблении истцом своим правом. Взаявлениях Щербинина В.А. также неимеется и прямого указания на просьбу выплатить страховое возмещение в денежной форме, взаявлениях Щербинин В.А. просит страховщика исполнить свои обязательства поОСАГО. Следовательно, для потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной поотношению к профессиональному страховщику, невозможность проведения ремонта автомобиля явилось основанием дляобращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд снастоящим иском.

Учитывая изложенное, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются справоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от07.04.2021 № У-21-36242/3020-004, положенного в обоснование решения финансового уполномоченного, правильность которого в рамках 10% погрешности подтверждена заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от24.08.2021 №№6457/7-2, 6458/7-2, и составляет 14000 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта безучёта износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением (расчёт: 72600 – 58 600).

Вместе с тем поскольку истец требует взыскания страхового возмещения в меньшем размере исходя из расчёта стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, что является исключительно правом истца, то с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12500 рублей, как того просит истец.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 25.01.2021 заявления остраховом случае, то есть не позднее15.02.2021, всвязи счем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 15.02.2021 по 21.09.2021 составляет 77927 рублей (расчёт: 58 600 ? 1% ? 89 =50552; 12500 ? 1% ? 219 = 27375; 50552 + 27375 = 77 927).

Поскольку добровольно САО «ВСК»неосуществило страховое возмещение внадлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи16.1 Закона обОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 250 рублей (расчёт: 12 500? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, САО «ВСК»просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 35000 рублей и штрафа до 3 000рублей.

Довод САО «ВСК»о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности запросрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО.

Позиция САО «ВСК»о том, что в рассматриваемом случае неустойка неподлежит начислению и взысканию в пользу потерпевшего, поскольку страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, основана нанеправильном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается отобязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата вдвадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, запросрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения состраховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и додня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции ввиде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере имела место по истечении 20 дней с момента подачи потерпевшим заявления остраховом случае, то имеются правовые основания для взыскания неустойки за период додня фактического исполнения данного обязательства.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), приразрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой истцом не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 35 638 рублей, не уплаченных сторонами на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 98 т.д. 3).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или вчасти (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение наистца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования уменьшены с 800000 рублей до90427рублей после получения заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от24.08.2021 №№ 6457/7-2, 6458/7-2, которое подтвердило обоснованность выводов экспертного заключения, положенного в обоснование решения финансового уполномоченного. При этом со стороны истца при обращении всуд и доназначения по делу судебной экспертизы не были представлены какие-либо экспертные исследования, подтверждающие, что размер причинённого автомобилю ущерба может составлять 400000 рублей, в связи с чем размер неустойки также будет составлять 400000рублей. Цена иска была определена истцом самостоятельно безопоры накакие-либо письменные доказательства, следовательно, уменьшение исковых требований былосвязано только с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этой цены иска.

При таких обстоятельствах расходы на оплату судебной экспертизы вразмере 35638 рублей подлежат возмещению за счёт как ответчика, так и истца, поскольку в ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил до 11,30% (расчёт: 90427 / 800000) в связи снеобоснованностью первоначально заявленной суммы, что подтвердила судебная экспертиза.

Соответственно с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 4027рублей 09 копеек (расчёт: 35638 ? 11,30%), а с истца – в размере 31 610 рублей 91 копейка (расчёт: 35638 – 4027,09).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 90427 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 2 912 рублей 81 копейка, то эта сумма 2 912 рублей 81 копейка подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щербинина Владислава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Щербинина Владислава Александровича страховое возмещение в размере 12 500 рублей, штраф занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000рублей, неустойку за период с 15.02.2021 по 21.09.2021 в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Щербинина Владислава Александровича отказать.

Взыскать с Щербинина Владислава Александровича в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 31 610 рублей 91 копейка.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 4 027 рублей 09 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 912 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

1версия для печати

2-4274/2021 ~ М-2939/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Щербинин Владислав Александрович
Ответчики
САО «ВСК»
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Бухонов Андрей Вячеславович
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
09.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.06.2021Передача материалов судье
09.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.06.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
06.07.2021Предварительное судебное заседание
06.07.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.07.2021Предварительное судебное заседание
21.09.2021Производство по делу возобновлено
21.09.2021Предварительное судебное заседание
14.10.2021Судебное заседание
21.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее