Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Нерсесян Д.Б.,

ответчика Кожевниковой М.А., ее представителя адвоката – Инжеваткиной Е.М.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1690/2018 по иску АО «Всероссийский банк развития регионов» к Кожевниковой Маргарите Анатольевне о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за период с 21.04.2015 года по 23.03.2018 года по кредитному договору № от 02.07.2013,

установил:

АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с иском к Кожевниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 02.07.2013 года между АО «Всероссийский банк развития регионов» и Кожевниковой М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 400000 рублей, на срок до 02.07.2018 года, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 18,96 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, но заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 18.06.2015 года решением Новокуйбышевского городского суда с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 20.02.2015 года в размере 365789,55 рублей, в том числе сумма основного долга в полном объеме. Решение суда ответчиком не исполняется. Кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем, в период с 21.04.2015 года по 23.03.2018 года образовалась задолженность по оплате процентов, предусмотренных договором, в размере 150125, 93 рубля. Кредитный договор расторгнут по инициативе банка 23.03.2018 года. В связи с чем, истец просил взыскать с Кожевниковой М.А. задолженности по уплате процентов за период с 21.04.2015 года по 23.03.2018 года в размере 150125, 93 рубля, сумму государственной пошлины 4202,52 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «Всероссийский банк развития регионов» по доверенности просила иск удовлетворить, возражала против применения сроков исковой давности, так как к периодическим платежам срок давности применяется самостоятельно. Задолженность по оплате процентов возникает в соответствующую дату ежемесячного платежа. Заявление о выдаче судебного приказа подано 26.04.2018 года, в то время как обязанность оплате процентов за период с 21.04.2015 года возникает 20.05.2015 года. Договор расторгнут только 23.03.2018 года, в связи с чем, обязанность по оплате ежемесячных процентов сохраняется. Срок исковой давности не может исчисляться с последнего платежа ответчика, так как применяется к каждому периодическому платежу.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, указали о несоблюдении истцом досудебного порядка, наличие по одному и тому же предмету спора решения Новокуйбышевского городского суда от 18.06.2015 года. Предъявив иск в Новокуйбышевский городской суд, истец тем суммы отказался от исполнения кредитного договора, выразив намерение его досрочно прекратить. Договор считается расторгнутым с 12.02.2015 года. Срок исковой давности подлежит исчислению с 21.10.2014 года, то есть с даты пропуска внесения ответчиком последнего ежемесячного платежа.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2013 года между АО «Всероссийский банк развития регионов» и Кожевниковой М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 400000 рублей, на срок до 02.07.2018 года, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 18,96% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, но заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, 18.06.2015 года решением Новокуйбышевского городского суда с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 20.02.2015 года в размере 365789,55 рублей, в том числе сумма основного долга в полном объеме. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, Банк в соответствии с условиями договора ежемесячно начисляет проценты на сумму основного долга.

В период с 21.04.2015 года по 23.03.2018 года образовалась задолженность по оплате процентов, предусмотренных договором в размере 150125, 93 рубля.

Согласно п.1.3 кредитного договора срок его окончания 02.07.2018 года.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора, ответчик был обязан ежемесячно до 20 числа вносить плату в размере 10050 рублей, включающую погашение основного долга и процентов, путем зачисления на текущий счет.

Ответчиком не исполнено решение суда, сумма основного долга не погашена, в связи с чем, в период с 21.04.2015 года по 23.03.2018 года образовалась задолженность по оплате процентов.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере ответчик не представила, в судебном заседании оспаривала само наличие задолженности, но не ее размер.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Ответчик не предоставил суду доказательств оплаты суммы основного долга, в связи с чем, Кожевникова М.А. не может быть освобождена от оплаты процентов по кредитному договору в период действия договора.

Доводы ответчика о том, что решением Новокуйбышевского городского суда от 18.06.2015 года разрешены спорные правоотношения между истцом и ответчиков по данному делу, связанные с кредитным договором от 02.07.2013 года, являются необоснованными. Указанным решением от 18.06.2015 года с ответчика взысканы сумма основного долга и проценты по состоянию на 20.02.2015 года.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по процентам за период с 21.04.2015 года, не относящегося к периоду задолженности, определенном в решении Новокуйбышевского городского суда от 18.06.2015 года.

Взыскание суммы основного долга и процентов по состоянию на 20.02.2015 года, не лишает истца права требовать взыскания процентов, возникающих после разрешения судом первоначальных требований.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка являются не обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка.

Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Федеральными законами не предусмотрено обязательное досудебное регулирование спора по искам о взыскании процентов за пользование кредитом.

Предусмотренное п.5.5 Кредитного договора условие о проведении переговоров до обращения в суд, не лишает истца права обратиться в суд за защитой своих прав.

Поведение ответчика и ее позиция однозначно свидетельствуют об отсутствии у нее намерения удовлетворять требования истца. Даже уже взысканная по решению суда от 18.06.2015 года сумма основного долга по кредитному договору до настоящего времени не возвращена ответчиком истцу.

В этой связи истец не имел каких-либо разумных оснований полагать возможным удовлетворение своих требований путем переговоров с ответчиком. Ссылка ответчика на п.5.5 Договора обусловлена исключительно намерением затруднить истцу доступ к правосудию, в связи с чем, должна расцениваться как злоупотребление правом.

Утверждения истца о том, что обратившись с исковым заявлением в 2015 году, истец тем самым заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора, является его суждением и толкованием норм права, прямо противоречащим вступившему в законную силу решению Новокуйбышевского городского суда от 18.06.2015 года, которым отказано Кожевниковой М.А. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Ответчиком было заявлено требование о расторжении кредитного договора, но решением Новокуйбышевского городского суда от 18.06.2015 года ей отказано, так как она не исполнила свои обязательства по кредитному договору.

Взыскание на основании решения Новокуйбышевского городского суда от 18.06.2015 года с ответчика суммы основного долга и процентов по состоянию на 20.02.2015 года, не лишает истца права требовать уплаты процентов за пользование кредитом до прекращения действия кредитного договора.

Кредитный договор расторгнут 23.03.2018 года, что подтверждается направлением ответчику уведомления о расторжении от 13.03.2018 года, почтовым уведомлением от 16.03.2018 года, а также п.5.2. Кредитного договора, согласно которому Стороны условились считать днем получения уведомлений седьмой календарный день с момента отправления заказного письма.

Доводы истца о том, что после рассмотрения дела Новокуйбышевским городским судом 18.06.2015 года, Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не только ничем не подтверждаются, но и опровергаются этим же решением суда, согласно которому представитель Банка возражал против прекращения кредитного договора, а суд с ним согласился. Напротив, именно ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, так как Банк обязанность по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Оснований полагать, что истец действует недобросовестно, а его поведение привело к нарушению прав ответчика, не имеется. Ответчик имел задолженность по основному долгу и процентам, ведется исполнительное производство, в связи с чем, нет никаких оснований полагать, что действия Банка привели к увеличению периода задолженности. Банк начислял проценты на сумму основного долга, не погашенную ответчиком по состоянию на расчетную ежемесячную дату. К образованию задолженности привели исключительно действия ответчика, а не истца.

Требования ответчика о применении сроков исковой давности не подлежат удовлетворению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор между истцом и ответчиком, заключенный на срок до 02.07.2018 года, предусматривал ежемесячные платежи 20 числа каждого месяца, включающие, в том числе проценты за пользование кредитом (п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 Кредитного договора).

Вопреки позиции ответчика, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется для каждого платежа в отдельности. Проценты в соответствии с условиями договора начислялись ежемесячно. По состоянию на 20.04.2015 года кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем, 20.05.2015 года у ответчика наступила обязанность по уплате процентов за пользование кредитом с 21.04.2015 года. Оснований для исчисления сроков исковой давности с момента пропуска ответчиком ежемесячного платежа 21.10.2014 года не имеется.

Срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года.

Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в мировой суд 26.04.2018 года, то есть в пределах сроков исковой давности по отношению к обязанности оплатить проценты за пользование кредитом 20.05.2015 года.

Судебный приказ вынесен 08.05.2018 года и отменен по заявлению ответчика 15.06.2018 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на осведомленность истца о нарушении его прав с 21.10.2014 года, никак не влияет на право истца требовать в судебном порядке взыскания задолженности процентов, возникшей в период с 21.04.2015 года, с учетом наступления обязанности по оплате 20.05.2015 года.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 21.10.2014 года по заявленному иску не имеется. Исковое заявление подано в пределах сроков исковой давности.

Доводы ответчика и ее представителя о необходимости применения ст.395 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае не могут повлиять на решение суда.

В период действия кредитного договора банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом исходя из определенной сторонами процентной ставки.

Согласно п.1.5 Кредитного договора полная стоимость кредита составляет 18,96% годовых. Снижение судом установленной на основании договора процентной ставки по кредиту либо применение размера процентов, установленных ст.395 ГК РФ, законом не предусмотрено. Стороны вправе самостоятельно определять условия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» к Кожевниковой М.А. о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» к Кожевниковой Маргарите Анатольевне о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за период с 21.04.2015 года по 23.03.2018 года по кредитному договору № от 02.07.2013, удовлетворить полностью.

Взыскать с Кожевниковой Маргариты Анатольевны в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по уплате процентов за период с 21.04.2015 года по 23.03.2018 года по кредитному договору № от 02.07.2013 — 150125,93 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 4202,52 рубля, а всего взыскать 154348,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018 года