Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2014 от 28.04.2014

Дело № 12-110/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 мая 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Романовой А.В., рассмотрев жалобу Романовой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 396335, <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Громова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Романова А.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что она, являясь собственником автомобиля Audi A6, г.р.з. № в период с 13.58 по 14.15 часов ДД.ММ.ГГГГ допустила стоянку вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив <адрес> между улицами <данные изъяты> <адрес>, чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Романовой А.В., в которой она просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку правонарушение она не совершала и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в р. Хакасия. При этом, заявительница просила суд восстановить ей срок на обжалование вышеуказанного решения, так как ею он был пропущен в связи с нахождением в командировке, за пределами Российской Федерации.

Ходатайство заявителя Романовой А.В. удовлетворено, срок на обжалование постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судом восстановлен, поскольку оспариваемое постановление получено членами семьи заявительницы ДД.ММ.ГГГГ - в период, когда Романова А.В. находилась в командировке, по приезду из которой ею своевременно была подана настоящая жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился и поскольку Романова А.В. не возражала о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие вышеуказанного участника производства по делу.

В судебном заседании Романова А.В. доводы жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить, поскольку принадлежащем ей автомобилем Audi A6, г.р.з. № пользуется и распоряжается бывшая жена ее брата, именно она совершила данное правонарушение, в период, когда заявительница находилась за переделами г. Воронежа в командировке в г. Абакан р. Хакасия. При этом, каким – либо образом документально подтвердить факт нахождения автомобиля в пользовании брата или его бывшей жены заявительница не может.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав и приняв во внимание мнение Романовой А.В., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ могут быть обжалованы постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Статьей 12.16 ч.4 КоАП РФ предусматривается ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГг.в период с 13.58 по 14.15 часов с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля Audi A6, г.р.з. №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, допустил стоянку вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив <адрес> между улицами <адрес> <адрес>. На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в отношении собственника указанного транспортного средства, которым, согласно базам данных ГИБДД, является Романова А.В., должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения правонарушения подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Дозор-М 010, имеющего функции фотовидеосъемки.

Исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ «1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц».

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности».

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Заявителем по настоящему делу в ходе судебного заседания не было представлено доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий Романовой А.В. автомобиль находился во владении или пользовании другого лица, поскольку в суде ею никахих письменных документов представлено не было и не была обеспечена явка на рассмотрение жалобы лица, во владении и пользовании которого, по утверждению заявителя, находился автомобиль в момент совершения правонарушения.

Опираясь на вышеприведенные доводы, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, суд находит вину Романовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ доказанной, при этом, совокупность доказательств, имеющихся в деле и приведенных в обжалуемом постановлении, суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу. Квалификация действиям правонарушителя избрана верно, к ответственности был привлечен надлежащий субъект, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, соблюдены. Обжалуемое постановление принято соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений норм КоАП РФ, способных повлечь отмену вынесенных процессуальных решений, в процессе производства по делу, допущено не было.

Наказание Романовой А.В. назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Романова А.В. законно и обоснованно была привлечена к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, а ее доводы об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения являются несостоятельными, они не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем жалоба последней об отмене указанного выше постановления являются необоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем настоящая жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Романовой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>