Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-2719/2014;) ~ М-1851/2014 от 12.05.2014

Дело №2-19/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истца Карпина В.А. и его представителя Тропиной Е.А., действующей на основании ордера от 04.06.2014 года № 3/2,

ответчика Карпина А.А. и его представителя Матыцина И.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2013 года № 9-1938,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпин В.А. к Карпину А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Карпин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Карпину А.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в вечернее время 24 марта 2012 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого последним истцу были причинены телесные повреждения, в виде перелома ребер, перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибами и кровоизлияниями мягких тканей лица. Согласно заключения комиссионной экспертизы КГБУ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью 24.03.2012 года и последующим обследованием, у истца имела место закрытая тупая травма грудной клетки, представленная переломом шестого ребра справа по задней подмышечной линии без смещения, перелом седьмого ребра справа по задней подмышечной линии с умеренным смещением, которая вызвала временную нетрудоспособность более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, имела место закрытая черепно-мозговая травма с вовлечением костей лицевого скелета, представленная кровоподтеками в лобной области слева, в области правой брови, в области левого глаза, в области носа, в скуловой области справа, в височно-скуловой и щечных областях слева, сотрясением головного мозга, переломом костей носа слева без смещения, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью менее 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. В период с 24.03.2012 года по 25.04.2012 года истец находился на амбулаторном лечении и был осмотрен лор -врачом, нейрохирургом, хирургом, терапевтом, неврологом. После полученных травм истца периодически мучают головные боли, боли в области грудины при смене погоды, в результате перелома костей носа нарушено носовое дыхание. Неправомерными действиями ответчика физическое здоровье истца нарушено, который длительное время вынужден был проходить лечение, принимать лекарственные препараты, в целях восстановления своего здоровья. Состояние здоровья не позволяет истцу до сегодняшнего момента вести прежний образ жизни, заниматься активными действиями. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, выражающиеся в претерпевании истцом чувства обиды, унижения от сложившейся ситуации, и физические страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для подтверждения тяжести вреда причиненного ответчиком здоровью истца, последний понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением уголовного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Карпин В.А. и его представитель Тропина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Карпин А.А. и его представитель Матыцин И.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 24 марта 2012 года в период с 19-00 часов до 20-00 часов Карпин А.А., Карпин В.А. и ФИО6 находились на участке местности в районе <адрес> <адрес>. В это время между Карпиным В.А. и Карпиным А.А. произошла ссора, в ходе которой у Карпина А.А. возник умысел на причинение телесных повреждений Карпину В.А. Реализуя свои намерения, Карпин А.А. умышленно нанес Карпину В.А. один удар ногой в область грудной клетки сзади справой стороны, а затем не менее четырех ударов руками в лицо, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, представленной переломом 6-го ребра справа по задней подмышечной линии без смещения и переломом 7-го ребра справа по задней подмышечной линии с умеренным смещением, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; закрытой черепно-мозговой травмы с вовлечением костей лицевого скелета, представленной кровоподтеками в лобной области слева, в области правой брови, в области левого глаза, в области носа, в скуловой области справа, в височно-скуловой и щечной областях слева, сотрясением головного мозга, переломом костей носа слева без смещения, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

По указанным обстоятельствам 12.08.2013 года дознавателем ОД МО МВД России «Уярский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Карпина А.А. (л.д. 79) и проведено дознание, по результатам которого уголовное дело было направлено мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 24.04.2014 года уголовное дело в отношении Карпина А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с совершением указанного деяния, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 4-5). При этом подсудимый Карпин А.А. в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, события и квалификацию не оспаривает, просил прекратить уголовное дело по указанному не реабилитирующему основанию.

Кроме того, по событиям, имевшим место в вечернее время 24 марта 2012 года в районе <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> 24.10.2012 года рассмотрено уголовное дело частного обвинения по заявлению Карпина А.А. в отношении Карпина В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и вынесен оправдательный приговор в отношении последнего (л.д. 117-125), который апелляционным постановлением Манского районного суда <адрес> от 21.03.2013 года оставлен без изменения (л.д. 140-147).

Доводы стороны истца о причинении ему ответчиком в вечернее время 24 марта 2012 года телесных повреждений в виде перелома ребер, перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибами и кровоизлияниями мягких тканей лица подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 24.04.2014 года, которым уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Карпина А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судом установлено, что 24 марта 2012 года около 19 часов Карпин А.А., Карпин В.А. и ФИО6 находились на участке местности около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент между Карпиным В.А. и Карпиным А.А. произошла ссора, в ходе которой у Карпина А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Карпину В.А. возник умысел на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, Карпин А.А. нанес Карпину В.А. один удар ногой в область грудной клетки сзади с правой стороны, после чего продолжая свои преступные действия Карпин А.А. нанес Карпину В.А. еще не менее четырех ударов руками в лицо, тем самым причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, представленная переломом 6-го ребра справа по задней подмышечной линии без смещения и переломом 7-го ребра справа по задней подмышечной линии с умеренным смещением, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма с вовлечением костей лицевого скелета, представленная кровоподтеками в лобной области слева, в области правой брови, в области левого глаза, в области носа, в скуловой области справа, в височно-скуловой и щечной областях слева, с сотрясением головного мозга, переломом костей носа слева без смещения, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. В суде подсудимый Карпин А.А. заявил, что обвинение ему понятно, события и квалификацию не оспаривает, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения производства по данному основанию ему понятны и разъяснены.

Из приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 24.10.2012 года, которым Карпин В.А. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, следует, что последний обвинялся Карпиным А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 24 марта 2012 года в 20 часов в районе <адрес> <адрес> Карпина В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Карпиным А.А., со спины потерпевшего напал на Карпина А.А., и стал наносить удары (не менее десяти) по голове, спине и лицу, разбив потерпевшему губу. При этом, в судебном заседании Карпин В.А. пояснял, что он Карпину А.А. удары не наносил, а последний его избил. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 мировому судье показали, что в результате указанных событий, имевших место в вечернее время 24.03.2012 года в <адрес> Карпину В.А. были причинены телесные повреждения Карпиным А.А.

В соответствии с апелляционным постановлением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, при этом указано на допустимость и достоверность показаний свидетелей стороны защиты.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от 07.08.2012 года №457, при обращении за медицинской помощью 27.03.2012 года и последующем обследовании, после событий 24.03.2012 года у Карпина В.А. имела место: закрытая черепно-мозговая травма с вовлечением костей лицевого скелета, представленная кровоподтеками в лобной области слева, в области правой брови, в области левого глаза, в области носа, в скуловой области справа, в височно-скуловой и щечной областях слева, сотрясением головного мозга, переломом костей носа слева без смещения, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью; перелом 6-го ребра справа по задней подмышечной линии без смещения и переломом 7-го ребра справа по задней подмышечной линии с умеренным смещением, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные повреждения у Карпина В.А. могли возникнуть при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела (л.д. 90-94).

В соответствии с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02.07.2013 года № при обращении за медицинской помощью 24.03.2012 года и последующем обследовании у Карпина В.А. имела место: закрытая тупая травма грудной клетки представленная перелом 6-го ребра справа по задней подмышечной линии без смещения и переломом 7-го ребра справа по задней подмышечной линии с умеренным смещением, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма с вовлечением костей лицевого скелета, представленная кровоподтеками в лобной области слева, в области правой брови, в области левого глаза, в области носа, в скуловой области справа, в височно-скуловой и щечной областях слева, с сотрясением головного мозга, переломом костей носа слева без смещения, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагноз «Ушиб грудной клетки справа от 09.04.2012 года» не может быть учтен, так как не подтвержден объективными морфологическими данными, а указанные жалобы при обращении за медицинской помощью 10.04.2012 года к врачу хирургу, относятся к проявлениям закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 6-го и 7-го ребер справа от 24.03.2012 года (л.д. 100-105).

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.11.2014 года № при обращении за медицинской помощью 24.03.2012 года и последующем обследовании у Карпина В.А. имела место: закрытая тупая травма грудной клетки представленная перелом 6-го ребра справа по задней подмышечной линии без смещения и переломом 7-го ребра справа по задней подмышечной линии с умеренным смещением; закрытая черепно-мозговая травма с вовлечением костей лицевого скелета, представленная кровоподтеками в лобной области слева, в области правой брови, в области левого глаза, в области носа, в скуловой области справа, в височно-скуловой и щечной областях слева, сотрясением головного мозга, переломом костей носа слева без смещения. На момент проведения экспертизы у Карпина В.А. со стороны опорно-двигательного аппарата каких-либо нарушений не выявлено, последствий закрытой черепно-мозговой травмы не установлено, следовательно болезненность в области грудной клетки справа, периодические головные боли не могут являться следствием вышеуказанной травмы. Нарушение координации зрения (размывания картинки) у Карпина В.А. не являются следствием вышеуказанной травмы. У Карпина В.А. имеется умеренная деформация наружного носа в виде отклонения от средней линии вправо и S-образное искривление носовой перегородки с затруднением носового дыхания, которые являются следствием перелома костей носа от 24.03.2012 года и следствием закрытой черепно-мозговой травмы с вовлечением костей лицевого скелета от 24.03.2012 года. На момент проведения настоящей экспертизы у Карпина В.А. имеется ухудшение состояния здоровья – деформация наружного носа и искривление носовой перегородки с затруднением носового дыхания, которые являются следствием перелома костей носа от 24.03.2012 года. Последствий закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, последствий сотрясения головного мозга не установлено. На момент проведения экспертизы у Карпина В.А. имеются показания к ринопластике (устранению искривления носовой перегородки). Психическое благополучие (психическое здоровье) Карпина В.А в период событий или действий ответчика в период, последовавший после исследуемых событий (24.03.2012 года) не изменился. Деформация наружного носа и искривление носовой перегородки с затруднением дыхания с соматическими заболеваниями Карпина В.А. не связаны. Диагноз «Ушиб грудной клетки справа от 09.04.2012 года» не может быть учтен, так как выставлен не достоверно, указанные жалобы при обращении за медицинской помощью 10.04.2012 года к врачу хирургу, относятся к проявлениям закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 6-го и 7-го ребер справа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-237). Сторона истца выводы экспертизы не оспаривает.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, сославшегося на недостоверность выводов экспертов в связи с тем, что экспертиза была проведена экспертами, ранее проводившими истцу экспертизу в ходе расследования уголовного дела, и по тем же медицинским документам, поскольку данные доводы фактически основаны на несогласии с выводами экспертов, при этом указанное заключение экспертов является полным, ясным, не содержащим противоречий. Поскольку несогласие стороны ответчика с выводами экспертов не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, суд считает, что указанное заключение комиссии экспертов является допустимым и относимым доказательством, которое не вызывает у суда сомнений.

Из сообщения от 24.03.2012 года, поступившего в ОП № МО МВД России «Уярский», следует, что в приемный покой Манской ЦРБ обратился Карпин В.А., который 24.03.2012 года около 20-00 часов был избит Карпиным А.А. в <адрес> (л.д. 80).

Согласно заявления Карпина В.А., обратившегося 24.03.2012 года в ОП № МО МВД России «Уярский», последний просит привлечь к ответственности Карпина А.А., который 24.03.2012 года около 20-00 часов в <адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д. 81).

Из справок, выданных МБУЗ «Манская ЦРБ» (л.д.82, 88), МБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО10» (л.д. 83) и других медицинских документов (л.д. 84, 85, 86, 87, 205-207) следует, что Карпин В.А. с 24.03.2012 года и по 24.04.2012 года проходил лечение в медицинских учреждениях, в связи с получением указанных выше травм от 24.03.2012 года.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Карпин А.А., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что действительно в указанные время и месте стал наносить удары истцу Карпину В.А., однако эти удары он наносил после того, как истец стал причинять вред его здоровью. Вместе с тем, с данными доводами суд не может согласиться, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 24.10.2012 года, вступившим в законную силу 02.04.2013 года, установлено, что в вечернее время 24 марта 2012 года в районе <адрес> в д. <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт, при этом истец не причинял вреда здоровью ответчика. Данные обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что телесные повреждения, установленные у истца указанными выше заключениями экспертов, Карпин В.А. получил в результате бытовой травмы 09 апреля 2012 года. Данные доводы опровергаются заключениями комиссии экспертов от 24.11.2014 года №715 и от 02.07.2013 года №346, оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что диагноз «Ушиб грудной клетки справа от 09.04.2012 года» не может быть учтен, так как выставлен не достоверно, указанные жалобы при обращении за медицинской помощью 10.04.2012 года к врачу хирургу, относятся к проявлениям закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 6-го и 7-го ребер справа от 24.03.2012 года. Кроме того, ответчиком не представлены суду убедительные доказательства в подтверждение указанного довода.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что 24 марта 2012 года в период с 19-00 часов до 20-00 часов в районе <адрес> в д. <адрес> Карпин А.А. причинил Карпину В.А. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, представленной переломом 6-го ребра справа по задней подмышечной линии без смещения и переломом 7-го ребра справа по задней подмышечной линии с умеренным смещением, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; закрытой черепно-мозговой травмы с вовлечением костей лицевого скелета, представленной кровоподтеками в лобной области слева, в области правой брови, в области левого глаза, в области носа, в скуловой области справа, в височно-скуловой и щечной областях слева, сотрясением головного мозга, переломом костей носа слева без смещения, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

В связи с причиненными телесными повреждениями, истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения по проведению медицинской экспертизы Карпина В.А. в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.07.2012 года (л.д. 26-27), актом сдачи-приемки услуг (л.д. 28), квитанциями об оплате от 19.07.2012 года (л.д. 29), а также истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при уголовном производстве в отношении Карпина А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.04.2013 года (л.д. 42), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2013 года (л.д. 41), актом приемки-сдачи услуг от 21.02.2014 года с приложенными к нему документами (л.д. 149-163). Суд считает, что данные расходы Карпин В.А. понес для восстановления своих прав, нарушенных Карпиным А.А., в связи с чем данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что указанные расходы не являются убытками истца, поскольку данные расходы истец понес для восстановления нарушенного и в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.

Рассматривая требования истца к ответчику о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, то последний испытывал физические и нравственные страдания.

Причинение истцу физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика подтверждается указанными выше доказательствами.

При определении размера компенсации истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, как причинителя вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), степень физических и нравственных страданий истца, вызванных испытанием физической боли, неудобств от полученной травмы, возраст потерпевшего, длительность лечения, ухудшение состояния здоровья, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и, с учетом требований разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера подлежащих взысканию сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпин В.А. к Карпин А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпин А.А. пользу Карпин В.А. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карпин А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин