Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2017 от 17.03.2017

№11-127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года суд Центрального района города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ким 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Ким 1ИО. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, под управлением ФИО2 - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент I ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11992 рублей. Полагая, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме, по инициативе истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22814 рублей. Данное экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ истцом вместе с досудебной претензией направлено в адрес страховой компании. Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5708 рублей, расходы за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2854 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Ким 1ИО. было взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 5708 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей и в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что расходы на проведение судебной экспертизы были полностью возложены на ответчика, и не применена пропорциональность взыскания, также полагает, что с учетом суммы удовлетворенных требований судебные расходы должны быть судом сокращены; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Истец Ким 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля № под управлением ФИО2 – виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, на основании чего составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11992 рубля.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля истца составила 22814 рублей. Данное заключение истец ДД.ММ.ГГГГ. вместе с досудебной претензией о доплате страхового возмещения направил в адрес ответчика, однако ответчик требования претензии не исполнил.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-правовая группа», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17700 рублей.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 03.06.2016г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ей надлежащую оценку. Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспорил заключение судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17700 рублей. Ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, были удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 5780 рублей (17700-11992)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями ГПК РФ и взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, не применив пропорциональность их взыскания, так как основное требование о взыскании страхового возмещения в размере 5708 рублей мировым судьей удовлетворено в соответствии с уточненным иском в полном объеме, а как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в отношении, в частности, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что судебные расходы также должны быть сокращены судом.

Однако суд не может согласиться с данными доводам по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, приняв во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо.

Вместе с тем, мировым судьей расходы на представителя были снижены с 11000 рублей до 9000 рублей, в связи с тем, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ким 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.