Решение по делу № 2-1015/2017 ~ М-797/2017 от 10.05.2017

Дело № 2 – 1015/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Байскич Н.А.

при секретаре - Зеленской В.А.,

с участием истца - Баженова А.В.,

представителя истца - Пащенко И.Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 42 АА № от 13 ноября 2014 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

        07 июня 2017 года

гражданское дело по иску Баженова А.В. к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Баженов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 01 июля 2013 года между истцом Баженовым А.В. и ответчиком Воробьевым А.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб. и вознаграждение в сумме 50 000 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик обязан был возвратить указанную в п. 1.1 договора сумму денежных средств до 01.07.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога без № от 01.07.2013 года на автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты> года выпуска, самосвал, оранжевый, дизель, идентификационный номер (№, модель, номер двигателя №, шасси рама-№ (особые отметки), государственный регистрационный знак №

01.07.2013 года сторонами был составлен акт приёма-передачи оригинала ПТС по договору залога.

Согласно п. 1.6 данного договора о залоге, без согласия залогодержателя указанный автомобиль не мог быть сдан залогодателем в аренду или пользование иным лицам, передано в залог другим лицам. Обязательства по возврату займа Воробьевым А.С. с 01.07.2013 года исполняются ненадлежащим образом, в период с 01.07.2013 года по 20.01.2015 года погашена сумма денежных средств в размере 229 500 руб.

20.12.2016 года погашена сумма в размере 216 500 руб. Всего заемщиком Воробьевым А.С. погашено 446 000 руб. До настоящего времени остаток долга по договору займа составляет 104 000 руб.

Полагает, что у него имеются законные основания для взыскания денежных средств с Воробьева А.С. и обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что если залогодателем нарушено правило о последнем залоге, а у ответчика отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, то истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

По общему правилу очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Последующий договор залога заключен между КПКГ «Панацея» и Воробьевым с нарушением условий предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал, так как договор залога заключался по копии ПТС. Оригинал находился у залогодержателя. В связи с чем считает, что требования КПКГ «Панацея» должны удовлетворяться с учетом условий предшествующего договора о залоге.

В соответствии с п.2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения залогодержателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскании на предмет залога. В соответствии с п. 2.2 договора о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено, либо когда в силу закона истец вправе осуществить взыскании ранее.

Ссылается на то, что срок возврата денежных средств по договору займа наступило 01.07.2016 года, однако ответчиком был нарушен п.1.6 договора о залоге и ответчиком был передан в залог автомобиль марки – КАМАЗ <данные изъяты> выпуска, самосвал, оранжевый, дизель, идентификационный номер (VIN)№ модель, номер двигателя №, шасси рама-№ (особые отметки), государственный регистрационный знак № КПКГ «Панацея» по договору залога № от 30.09.2013 г., залогодателем являлся Воробьев А.С. он же являлся собственником заложенного имущества и без согласия истца передал имущество под залог по копии ПТС.

Решением Киселевского городского суда от 28.07.2015 года исковые требования КПКГ «Панацея» были частично удовлетворены, взыскано с Воробьева А.С. в пользу КПКГ «Панацея» задолженность по договору займа № от 30.09.2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительным решением от 11.08.2015 года обращено взыскание на транспортное средство марки КАМАЗ <данные изъяты> года выпуска, самосвал, оранжевый, дизель, идентификационный номер (№, определен способ реализации задолженного имущества – с публичных торгов. Решением вступило в законную силу 04.09.2015 года.

Ссылается на то, что поскольку общие правила последующего залога предусматривают преимущественное право первоначального залогодержателя по отношению к последующим залогодержателям, удовлетворить требования за счет стоимости заложенного имущества, считает, что имеет преимущественное право перед КПКГ «Панацея» в лице Палеха Я.А.

С учетом изложенного просит взыскать сумму долга с Воробьева А.С. по договору займа заключенного 01.07.2013 года между Воробьевым А.С. и Баженовым А.В. в размере 104 000 руб. путем обращения взыскании на заложенное имущество транспортное средство марки КАМАЗ <данные изъяты> года выпуска, самосвал, оранжевый, дизель, идентификационный номер (№, модель, номер двигателя №, шасси рама-№ (особые отметки), государственный регистрационный знак №, определить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства согласно отчета № об оценке рыночной стоимости грузового самосвала № на шасси КАМАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведенного 27.04.2017 года в сумме 102 400 руб., определив способ реализации задолженного имущества с публичных торгов, а также преимущественное право Баженова А.В. удовлетворить свои требования за счет стоимости задолженного имущества. Взыскать с Воробьева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 руб.

Истец Баженов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив по существу заявленного иска.

Представитель истца Пащенко И.Д. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что КПКГ «Панацея» в лице Палеха Я.А. было известно о наличии предыдущего залога, поскольку договор залога 30.09.2013 года КПКГ «Панацея» заключался по копии ПТС автомобиля, оригинал в кооператив Воробьевым А.С. не предоставлялся, поскольку находился, и находится до сих пор, у истца Баженова А.С.

Ответчик Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, причины не явки неизвестны, уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает полностью.

Заинтересованное лицо – Палеха Я.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ранее при подготовки дела возражал против удовлетворения заявленных Баженовым А.В. требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что приходится <данные изъяты> ответчику Воробьеву А.С., подтвердив пояснения Баженова А.В. Знает, что в 2013 году <данные изъяты> Воробьев А.С. взял у Баженова А.В. в заем денежные средства в размере 500 000 руб. В тот день он вместе с братом приезжал на автомобиле к Баженову А.В. и в автомобиле на котором они приехали Баженов А.В. передал Воробьеву А.С. денежные средства наличными.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 01.07.2013 года между Баженовым А.В. и Воробьевым А.С. был заключён договор займа денежных средств, согласно которому Баженов А.В. передал Воробьеву А.С. денежные средства в размере 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть денежные средства в размере 550 000 руб. в срок до 01.07.2016 года равными долями, путём внесения денежных средств каждый месяц 01-го числа в размере 15 300 руб. в течение 35 месяцев, последний платёж в размере 14 500 руб. вносится не позднее 01 июля 2016 года. Данный договор займа является актом приёма – передачи денежных средств, а также имеется расписка о получении Воробьевым А.С. 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 2.2, 2.3. договора - л.д. 5, 8).

Обязательства по возврату займа Воробьевым А.С. с 01.07.2013 года исполняются ненадлежащим образом, в период с 01.07.2013 года по 20.01.2015 года Воробьевым А.С. погашена сумма долга в размере 229 500 руб. (л.д. 42), и 20.12.2016 года погашена сумма 216 500 руб. До настоящего времени платежи в погашение задолженности от ответчика не поступают (л.д. 42).

Общая сумма задолженности по договору на момент рассмотрения дела судом составляет: 550 000 руб. – 229 500 руб. – 216 500 руб. = 104 000 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора займа и перестал исполнять принятые по договору обязательства о возврате суммы займа и 50 000 руб. за пользование заёмными денежными средствами, то неисполненные обязательства подлежат взысканию в судебном порядке.

Как следует, из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

    Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение возврата полученного займа по договору займа от 01.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор залога автомобиля (л.д. 6). В соответствии с указанным договором залогодатель (Воробьев А.С.) в обеспечение возврата полученного займа передаёт в залог залогодержателю (Баженову А.В.) автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель – № на шасси КАМАЗ <данные изъяты>, автомобиль – самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № (особые отметки), цвет кузова (кабины,) – оранжевый, мощность двигателя – 240 л.с., рабочий объём двигателя – 10850 куб.см, тип двигателя – дизель, разрешённая максимальная масса – 19355 кг, масса без нагрузки – 9205, организация – изготовитель ТС (страна) – ООО «Автомастер», свидетельство ТС – №, государственный регистрационный знак – №, ПТС – <адрес>, выданный – ООО «Автомастер», дата выдачи – 02.11.2001 года. Цена автомобиля определена участниками договора в сумме 800 000 руб. (пункт 1.1.2. договора). При этом указанным договором залога также предусмотрено, что спорный автомобиль не может быть передан в залог другим лицам без согласия залогодержателя по договору (Баженова А.В.) (пункт 1.6 договора залога автомобиля).

Из материалов дела также следует, что транспортное средство марки КАМАЗ <данные изъяты>, автомобиль – самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак – №, в соответствии с договором залога № от 30.09.2013 года, заключённым между КПКГ «Панацея» и Воробьевым А.С., передано в залог в обеспечение исполнения Воробьевым А.С. обязательств по договору займа № от 30.09.2013 на сумму <данные изъяты> руб., заключённому между КПКГ «Панацея» и Воробьевым А.С., по которому у Воробьева А.С. имеется задолженность (л.д.9-13).

Кредитор КПКГ «Панацея» обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву А.С. с требованием о взыскании долга по вышеуказанному договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Дополнительным решением Киселёвского городского суда от 11.08.2015 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Воробьеву А.С., транспортное средство марки КАМАЗ <данные изъяты>, автомобиль – самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак – № (л.д.14-15).

Исходя из пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В случаях, если имущество находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями либо соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Таковое соглашение между кредиторами – залогодержателями в рамках рассмотрения спора не достигнуто.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Согласно части 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В судебном заседании кредиторы указали на отсутствие осведомлённости о фактах залога имущества в пользу иных кредиторов. Доказательств обратного суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При таких обстоятельствах статус кредиторов как залогодержателей должен определяться моментом заключения соответствующего договора залога.

Доводы Палеха Я.А. о том, что должником не исполнена обязанность по представлению залогодержателю информации о наличии залога на имущество, судом во внимание не принимаются, поскольку основанием для изменения оснований статуса залогодержателя не являются.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества, и отвечает за убытки, причинённые последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

В то же время, неисполнение залогодателем указанной обязанности не ведёт к изменению порядка определения статуса залогов как первоначального и последующего, а предусматривает специальный вид ответственности – возможность взыскания убытков.

Прямые указания пункта 1 статьи 342 и пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении момента возникновения залога могут быть изменены только соглашением о старшинстве залогов, которое сторонами не достигнуто.

В рассматриваемой ситуации договор залога между Баженовым А.В. и Воробьевым А.С. заключён ранее (01.07.2013 года) относительно договора, заключённого между КПКГ «Панацея» и Воробьевым А.С. (30.09.2013 года), соответственно, Баженов А.В., как первоначальный залогодержатель, имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Поскольку общие правила последующего залога предусматривают преимущественное право первоначального залогодержателя по отношению к последующим залогодержателям удовлетворить свои требования за счёт стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Баженова А.В. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль преимущественно перед КПКГ «Панацея» в лице Палеха Я.А.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом Баженовым А.В. при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 260 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2), исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, с ответчика Воробьева А.С. в пользу истца Баженова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Воробьева А.С. в пользу Баженова А.В. сумму долга по договору займа от 01 июля 2013 года в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки

<данные изъяты> на шасси КАМАЗ <данные изъяты>, автомобиль самосвал, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый, тип двигателя – дизель, государственный регистрационный знак – №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 102 400 (сто две тысячи четыреста) рублей и способ реализации с публичных торгов, а также преимущественное право Баженова А.В. удовлетворить свои требования за счёт стоимости заложенного имущества.

Взыскать с Воробьева А.С. в пользу Баженова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

Судья -                                 Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.