Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2014 ~ М-121/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года                                                                                        г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Геннадия Геннадьевича к Чувашеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Чувашева Сергея Анатольевича к Фомину Геннадию Геннадьевичу о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Фомин Г.Г. обратился с иском по тем основаниям, что 13.12.2012 года между ним и Чувашевым С.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, который был оформлен в форме расписки. Чувашев С.А. обязался вернуть долг не позднее 28.02.2013 года, проценты по договору займа за пользование денежными средствами не предусматривались.

После истечение срока пользования займом Чувашев С.А. заемные средства не вернул. Период просрочки составляет один год, проценты составят <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> х 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.

В результате неисполнения обязательств по договору займа Чувашевым С.А. Фомину Г.Г. причинены убытки, поскольку ему пришлось произвести дополнительные расходы, направленные на защиту своих гражданских прав по кредитному договору № от 30.08.2011 года на сумму <данные изъяты>., заключенному с коммерческим банком «Русский славянский банк» и связанные с возвращением долга ответчиком. По состоянию на 28.02.2013 года остаток задолженности по указанному кредитному договору составлял <данные изъяты>., который он планировал погасить за счет денежных средств, которые обязан вернуть Чувашев С.А.. Поскольку Чувашев С.А. не исполнил обязательство, Фомин Г.Г. для защиты своей кредитной истории 02.04.2013 года взял кредит в КБ «Русславбанк». Полная стоимость кредита составляла 27,81 % годовых и на него возлагалась обязанность застраховать себя от несчастных случаев и болезней, в связи с чем был оформлен страховой полис, сумма страховой премии составила <данные изъяты>.. Договор страхования относился ко всей сумме нового кредита. Поскольку на погашение старого кредита требовалась только третья часть вновь полученных денежных средств, которая в денежном выражении составляет <данные изъяты>..

Фомин Г.Г. просит взыскать с Чувашева С.А. заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Чувашев С.А. обратился с иском по тем основаниям, что 05.05.2006г. между ООО «Рыба Ладоги» и Фоминым Г.Г. был заключен договор аренды судна <данные изъяты>, принадлежащего Фомину Г.Г. В ноябре 2012г. Фомин Г.Г. обратился к Чувашеву С.А. с просьбой вернуть на некоторое время указанное судно без оформления акта приема-передачи 28.02.2013г. Судно было передано Фомину Г.Г., по просьбе которого 13.12.2012г. Чувашев С.А. написал, как физическое лицо, Фомину Г.Г. долговую расписку на сумму двухмесячной арендной платы., которая должна была быть оплачена в день возврата судна 28.02.2013г.

28.02.2013г. судно Фоминым Г.Г. возвращено не было.

14.03.2013г. Чувашев С.А. передал <данные изъяты> Фомину Г.Г., который написал расписку о том, что оставшаяся сумма задолженности по расписке от 13.12.2012г. составляет <данные изъяты>.

Чувашев С.А. указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке от 13.12.2012г. он не получал, считает, что Фомин Г.Г. необоснованно пользуется <данные изъяты>.

Чувашев С.А. просит признать сделку от 13.12.2012г. недействительной как совершенную под влиянием обмана, взыскать с Фомина Г.Г. в свою пользу деньги в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Фомин Г.Г., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фомина Г.Г. Русаков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, просил взыскать с Чувашева С.А. деньги в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> с 28.02.2013г. по 14.03.2013г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> за период с 14.03.2013г. по 22.05.2014г. в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования Чувашева С.А. не признал и пояснил, что 13.12.2012г. между сторонами состоялся договор займа, оформленный письменным документом, написанным собственноручно Чувашевым С.А.. Не отрицал тот факт, что в январе 2010г. сроком на 1 год между Фоминым Г.Г. и ООО «Рыба Ладоги» был действительно заключен договор аренды транспортного суда, принадлежащего Фомину Г.Г.. По истечении срока действия договор пролонгировался на неопределенный срок на прежних условиях, однако у ООО «Рыба Ладоги» имелась задолженность по оплате арендных платежей, в связи с чем в августе 2012г. Фомин Г.Г. направил Чувашеву С.А., который являлся гендиректором ООО «Рыба Ладоги» претензию, в которой указал на принятое им решение о расторжении договора, после чего в октябре 2012г. Фомин Г.Г. забрал судно у ООО «Рыба Ладоги», Расписка же Чувашевым С.А. была написана позднее, в декабре 2012г., что свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами на данный период. Кроме того, считает, что Чувашевым С.А. не предоставлено доказательств безденежности оспариваемого договора.

В судебном заседании Чувашев С.А. встречные исковые требования поддержал, измененные исковые требования Фомина Г.Г. не признал и пояснил, что денег в долг у Фомина Г.Г. он не брал, расписку 13.12.2012г. написал как гарантию дальнейшего сотрудничества Фомина Г.Г. с ООО «Рыба Ладоги», генеральным директором которого он являлся. Данная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку Фомин Г.Г. не планировал продолжать с ними деловые отношения.. В 2006г. между Фоминым Г.Г. и ООО «Рыба Ладоги» был заключен договор аренды суда, который потом неоднократно продлевался. В октябре-ноябре 2012г. Фомин Г.Г. попросил вернуть ему судно на время, обещал через два месяца возвратить судно Обществу, при этом Фомин Г.Г. попроси его, как физическое лицо, написать расписку о том, что он взял у него в долг <данные изъяты>. Судно передавалось Фомину Г.Г. без составления акта приема-передачи.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования Фомина Г.Г. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Чувашева С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2012 года между Фоминым Г.Г. и Чувашевым С.А. заключен договор займа на сумму 100 <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 28.02.2013 года, оформленный распиской. Проценты по договору займа за пользование денежными средствами сторонами не предусматривались.

Доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом, Чувашевым С.А. суду не представлено. Расписка отвечает всем требованиям договора займа, в ней указаны фамилии заемщика и займодавца, сумма займа, обязательство о возврате займа, срок возврата денежных средств. Расписка содержит полностью фамилию, имя, отчество ответчика и его подпись.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Доводы Чувашева С.А. о неполучении денежных по расписке суд признает несостоятельными, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства безденежности договора займа, тогда как Фолминым Г.Г. и его представителем данное обстоятельство оспаривается. Напротив, факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки заемщика. Как установлено в судебном заседании и не отрицается лицами, участвующими в деле расписка заемщика была написана Чувашевым С.А. собственноручно.

Ссылаясь на безденежность договора займа, Чувашев С.А. в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил. Исходя из оснований встречного иска юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела, являлись факты насилия, угроз, обмана, которые не были доказаны Чувашевым С.А. в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2013г. Чувашевым С.А. частично возвращены Фомину Г.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени Чувашевым С.А. не исполнены обязательства по возврату Фомину Г.Г. денежных средств в полном объеме, требования Фомина Г.Г. о взыскании с Чувашева С.А. суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Фомина Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из буквального смысла названного положения, при исчислении процентов должна быть применена единая учетная ставка, выбранная с соблюдением условий, установленных этой нормой.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13, №14 от 08.10.1998г. если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, предпочтение отдается учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По состоянию на 22 мая 2014 года размер ставки рефинансирования согласно Указанию Банка России от 14 сентября 2012 года N 2873-У составлял 8,25%, что соответствует размеру процентов, положенных в основу исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Чувашева С.А. в пользу Фомина Г.Г. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013г. по 13.03.2013г. на сумму <данные изъяты>

Кроме того, с Чувашева С.А. в пользу Фомина Г.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013г. по 22.05.2014г. на сумму <данные изъяты>

Таким образом, в пользу Фомина Г.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Требования Фомина Г.Г. в части взыскания с Чувашева С.А. убытков в размере <данные изъяты> в связи с заключением кредитного договора 02.04.2013 года с КБ «Русславбанк» и оформления страхового полиса от несчастных случаев и болезней с выплатой страховой премии удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 года между Фоминым Г.Г. и АКБ «РУССЛАВБАНК» заключена оферта №, по условиям которой истцу предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>., под 27,81% годовых. Также истцом был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии составила <данные изъяты>..

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, он был вынужден оформить кредит в Сбербанке, полученные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>. были уплачены им 18.06.2013г. в ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности.

Между тем, доказательств того, что полученные Фоминым Г.Г. денежные средства по кредитному договору, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК», были направлены истцом на погашение кредитных обязательств перед КБ «Русский Слявянский банк» по кредитному договору от 30.08.2011 года, не имеется, в связи с чем правовые основания для взыскания процентов по кредитному договору № от 02.04.2013 года и суммы страховой премии, выплаченной на основании оформления полиса страхования, отсутствуют.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Русаков А.В. представлял интересы Фомина Г.Г. по указанному гражданскому делу, при этом, получив за оказанные услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде гонорар в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 25.02.2014г.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы и затраченное адвокатом времени, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Чувашева С.А. в пользу Фомина Г.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Следовательно, в пользу Фомина Г.Г. подлежат также взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона вправе предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований о признании недействительным договора займа от 13.12.2012г., оформленного распиской, Чувашев С.А. ссылается на факт безденежности данного договора, а также на то обстоятельство, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку между ООО «Рыба Ладоги» и Фоминым Г.Г. 05.05.2006г. был заключен договор аренды судна <данные изъяты>, принадлежащего Фомину Г.Г.. Указанный договор неоднократно пролонгировался. В ноябре 2012г. Фомин Г.Г. обратился к Чувашеву С.А. с просьбой вернуть на некоторое время указанное судно без оформления акта приема-передачи 28.02.2013г. Судно было передано Фомину Г.Г., по просьбе которого 13.12.2012г. Чувашев С.А., как физическое лицо, написал Фомину Г.Г. долговую расписку на сумму двухмесячной арендной платы., которая должна была быть оплачена в день возврата судна 28.02.2013г.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Рыба Ладоги» и Фоминым Г.Г. 05.05.2006г. был заключен договор аренды судна <данные изъяты>, принадлежащего Фомину Г.Г. Срок аренды судна составляет 6 месяцев с момента передачи арендатору.

Вышеуказанный договор неоднократно пролонгировался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В последующем, 14.01.2010г. между ООО «Рыба Ладоги» и Фоминым Г.Г. был заключен договор аренды судна сроком на 1 год.

06.08.2012г. в адрес ООО «Рыба Ладоги», генеральным директором которого являлся Чувашев С.А. Фоминым Г.Г. направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии от 06.08.2012г. Фоминым Г.Г. в Арбитражный суд РК 14.09.2012г. предъявлено исковое заявление к ООО «Рыба Ладоги» о возврате судна <данные изъяты> и взыскании арендной платы за навигационные период 2010,2011,2012г.г. в размере <данные изъяты>.

Указанное исковое заявление было возвращено Фомину Г.Г. 26.10.2012г. ввиду неустранения нарушений требований ст.ст.125,126 АПК РФ.

Из объяснений представителя Фомина Г.Г. следует, что Фомин Г.Г. сам в ноябре 2012г. забрал судно у ООО «Рыба Ладоги», перевезя его в г.Сортавала.

Таким образом, оснований считать, что договор займа был заключен с целью дальнейшего продолжения деловых отношений между сторонами, на что ссылается Чувашев С.А., не имеется.

Кроме того, оспаривая договор займа по основаниям безденежности, Чувашев С.А. не доказал насилия, обмана, угроз и т.д., при которых допускается оспаривание договора займа (ст. 812 ГК РФ), при наличии письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной собственноручно Чувашевым С.А., в связи с чем требования Чувашева С.А. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания договора займа, заключенного 13.12.2012г. недействительным ввиду совершения сделки под влиянием обмана в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Геннадия Геннадьевича к Чувашеву Сергею Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Чувашева Сергея Анатольевича в пользу Фомина Геннадия Геннадьевича денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чувашева Сергея Анатольевича к Фомину Геннадию Геннадьевичу о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Прокофьева И.М.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 09.06.2014г.

Судья                                                                                              Прокофьева И.М.