Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6447/2014 ~ М-5828/2014 от 04.07.2014

Дело № 2 - 6447/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина С.В. к Бурмасову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист и К», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Бурмасов В.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ОАО СК «Альянс», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Бурмасова В.В., признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с суммой страхового возмещения, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета, на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и должно быть взыскано с ОАО СК «Альянс», также просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> за составление экспертного заключения. Разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчиков ООО «Автомобилист и К» и Бурмасова В.В. На ответчиков также истец просит возложить расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Можеев Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Бурмасов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснил, что Бурмасов В.В. является работником ООО «Автомобилист и К», которое ведет деятельность по перевозке граждан. Кроме того, полагал, что в случае удовлетворения иска за счет Бурмасова В.В., полагал необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы. Представитель ответчика также подтвердил, что возложенная на Бурмасова В.В. обязанность по оплате судебной экспертизы последним не исполнена, просил возложить данные расходы на надлежащего ответчика.

ООО «Автомобилист и К», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, полагал, что ООО «Автомобилист и К» не является надлежащим ответчиком, поскольку передало транспортное средство Бурмасову В.В. по договору аренды, последний в силу п.п. 5.2 и 5.3 Договора аренды обязан отвечать за причинение ущерба третьим лицам. Бурмасов В.В. и ООО «Автомобилист и К» не состоят в трудовых отношениях.

Ответчик ОАО «Альянс», третьи лица Коровин Д.С. и ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Бурмасов В.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП последний получил механические повреждения.

Вина водителя Бурмасова В.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; никем надлежащим образом не оспорена.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ООО «Автомобилист и К», автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Судом установлено, что на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилист и К» передало транспортное средство <данные изъяты> Бурмасову В.В., данное обстоятельство подтверждается письменными материалами, не оспаривается ответчиками.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОАО «Альянс», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>.

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта у независимого оценщика ИП ФИО1, согласно Заключения которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Бурмасова В.В. по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, который предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведен расчет итоговых сумм, расчет выполнен в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, поэтому Заключение <данные изъяты> принимается судом как правильное.

В связи с изложенным стоимость ремонта на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., поскольку истцу выплачено ОАО «Альянс» <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ОАО «Альянс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ на ОАО «Альянс» также подлежат возложению расходы истца по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>.

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Бурмасов В.В., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. и с учетом износа <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Бурмасова В.В.

Законных оснований для возложения материальной ответственности на ООО «Автомобилист и К» суд с учетом установленных по делу обстоятельств не находит – судом установлено, что владельцем транспортного средства на момент спорного ДТП являлся Бурмасов В.В., поскольку ему на законных основаниях передано транспортное средство. Доказательства, подтверждающие пояснения представителя Бурмасова В.В. о том, что последний состоит в трудовых отношениях с ООО «Автомобилист и К», суду не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался в адрес ОАО «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признавая действия ОАО «Альянс» по оплате страхового возмещения выполненными не в полном объеме, суд усматривает основания для взыскания с ОАО «Альянса» штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> как за требования, адресованные к ОАО «Альянс», так и за требования, адресованные к Бурмасову В.В. и ООО «Автомобилист и К». С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ОАО «Альянс» регулируются законом «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращения с исковыми требованиями к ОАО «Альянс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом излишне оплачена государственная пошлина, в связи с чем, имеются основания для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом, принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОАО «Альянс» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

С Бурмасова В.В. в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец понес расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиком расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>., с Бурмасова В.В. - в размере <данные изъяты> (к Бурмасову В.В. удовлетворены исковые требования на <данные изъяты> % от общей суммы, взысканной в пользу истца).

Определением суда о назначении судебной экспертизы на Бурмасова В.В. возложена обязанность по оплате услуг по проведению судебной экспертизы. На момент рассмотрения дела услуги <данные изъяты> не оплачены. Последнее в своем заявлении просит взыскать с надлежащего лица стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на ОАО СК «Альянс» и Бурмасова В.В. указанные судебные расходы, распределив их между указанными лицами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ОАО СК «Альянс» надлежит взыскать <данные изъяты>., с Бурмасова В.В. - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Коровина С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бурмасова В.В. в пользу Коровина С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Возвратить Коровину С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист и К» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бурмасова В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2014