Решение по делу № 2-2369/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2369/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года     г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савватеева А. А.овича к Сергеевой Т. П., нотариусу Бирюковой Т. М. о признании односторонней сделки принятия наследства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Савватеев А.А. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что отец ответчицы Сергеевой Т.П. и дедушка истца – фио1 умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни фио1 являлся членом потребительского кредита «Трансмаш» по эксплуатации коллективного овощехранилища и пользовался ячейкой № в блоке №. Однако, право собственности на данную ячейку за фио1 при жизни не оформлялось, также не оформлено право собственности на коллективное овощехранилище ПК «Трансмаш», то есть члены кооператива не имеют долевой собственности в праве общей долевой собственности ан данное овощехранилище.

По заявлению ответчика Сергеевой Т.П. после смерти фио1, нотариусом Бирюковой Т.М. было открыто наследственное дело №, однако ячейка в овощехранилище не была включена в наследственную массу наследодателя, так как не принадлежала ему на праве собственности на момент его смерти, и ответчик Сергеева Т.П. по истечении шести месяцев с даты смерти отца не получала свидетельство о праве на наследство.

В январе 2017 г. нотариусом Бирюковой Т.М. было отказано Сергеевой Т.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство на ячейку в овощехранилище, в связи с чем, она обратилась в суд с исковым заявлением к Савватееву А.А. и Савватеевой Н.П. об оспаривании преимущественного права на членство в потребительском кооперативе «Трансмаш» и признании наследника недостойным.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом Сергеевой Т.П. от иска.

В мае 2017 г. Савватеева Н.П. получила от Сергеевой Т.П. по почте письмо-уведомление о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на ячейку в овощехранилище и с предложением выкупа данной доли за <данные изъяты> рублей.

Истец и Савватеева Н.П. обратились к нотариусу Бирюковой Т.М., которая пояснила, что выдала Сергеевой Т.П. свидетельство о праве на наследство.

Фактически после смерти фио1 между Сергеевой Т.П. и Савватеевой Н.П. не было спора о разделе имущества отца, а именно овощехранилища, так как Савватеева Н.П. и Савватеев А.А проживали с родителями и пользовалась овощехранилищем отца, а у Сергеевой Т.П. имеется своя ячейка овощехранилища в данном кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Савватеева А.А., который является внуком фио1, он был принят в члены потребительского кооператива «<данные изъяты>», оплатил вступительный взнос и за ним была закреплена в пользование освободившаяся ячейка за № в блоке №. Сергеевой Т.П. известно, что с сентября 2016 г. Савватеева А.А. пользуется спорной ячейкой, поскольку является членом ПК «Трансмаш».

Полагает, что Сергеева Т.П. незаконно получила в мае 2017 г. свидетельство о праве на наследство, так как ячейка овощехранилища не принадлежало на праве собственности фио1, следовательно, данное имущество не может быть оформлено за наследниками в порядке наследования. На основании изложенного истец просил суд признать одностороннюю следку – поданное заявление о принятие наследства Сергеевой Т. П., открывшееся после смерти фио1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу Бирюковой Т.М., недействительным и признать Сергееву Т. П. не принявшей наследство в виде кабинки для хранения овощей № в блоке № в ПК «Трансмаш». Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бирюковой Т. М., на имя Сергеевой Т. П..

Истец Савватеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Савватеева А.А. – Басова С.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предоставила письменный отказ от заявленных требований, просила прекратить производство по делу. Ей разъяснены последствия отказа от требований, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Ответчик Сергеева Т.П., в судебном заседании не возражала о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик нотариус Бирюкова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Савватеева Н.П., представитель 3-го лица ПК «Трансмаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав ответчика исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что заявленные требования об отказе от заявления основаны на законе и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от искового заявления, заявленный истцом.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу по иску Савватеева А. А.овича к Сергеевой Т. П., нотариусу Бирюковой Т. М. о признании односторонней сделки принятия наследства недействительной прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. С прекращением же производства по делу без разрешения спора по существу и в случае оставления искового заявления без рассмотрения, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Таким образом, приходя к выводу об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из того, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, поскольку рассмотрение дела завершено, в связи с принятием от истца отказа от заявленных требований и прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ – ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ № ░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2369/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 08.09.2017 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                             ░.░. ░░░░░░░░░