Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-390/2017;) ~ М-364/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                       09 февраля 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф., с участием

ответчика Телегина Д.А.

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Телегину Дмитрию Александровичу и Мирончик Николай Валентинович о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08 апреля 2014 года и об обращении взыскания на предмет залога, а так же взысканию понесенных судебных расходов,

третьи лица: Оглы А.Р., Иванников В.И., Сидорова А.Ю., Чуланов В.А., -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 08/04/2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и Телегиным Дмитрием Александровичем, был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 736355.33 (Семьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят пять рублей 33 копейки) на срок до 09/03/2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8.10 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Согласно сведений реестра Федеральной нотариальной палаты, залог в виде автомобиля идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован 27 апреля 2016 года, залогодатель Телегин Д.М., залогодержатель ООО «АйМаниБанк». Согласно данных ОМВД России, приобретенный ответчиком на заемные средства и находящийся в залоге у Банка автомобиль — <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время зарегистрирован с 26 апреля 2017 года в собственности у Мирончик Николая Валентиновича.

Просит суд:

- взыскать с Ответчика – Телегина Дмитрия Александровича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 08/04/2014г. задолженность по основному долгу – 736355.33 рублей; задолженность по уплате процентов — 96827.33 рублей; задолженность по уплате неустоек 40855.44рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 874038,10 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи тридцать восемь рублей 10 копеек) и расходы по уплате госпошлины в размере 17940,00 (Семнадцать тысяч девятьсот сорок рублей);

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику (Мирончику Николаю Валентиновичу): <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Мирончик Н.В. – в судебное заседание не явился, представителей не направил. Представлен отзыв на исковые требования, поданный представителем Золотаревым М.Ю. в интересах Мирончик Н.В., согласно которому последний исковые требования не признает в части обращения взыскания на автомобиль, указывая что является добросовестным приобретателем, ссылается на злоупотребление правом истцом и ответчиком Телегиным Д.А. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица – Иванников В.И., Сидорова А.Ю., Чуланов В.А. – в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Направленные в адрес Оглы А.Р. повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Телегин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал – не оспаривает заключение кредитного договора № № от 08 апреля 2014 года с ООО КБ «АйМаниБанк» и суммы кредита, допущенные просрочки платежей по кредиту и фактическое наличие задолженности, не имеет возражений относительно размера суммы, предъявленной ко взысканию. Так же указал, что автомобиль выбыл из его владения, не возражает обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Выслушав Телегина Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства но своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Телегиным Дмитрием Александровичем, был заключен кредитный договор № №, то есть был заключен Смешанный договор включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 680508 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемь рублей) на срок до 08 апреля 2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в сумме 855000 рублей. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, полная стоимость кредита составляет 23,73 % годовых.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, полной стоимости кредита и его срока, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

При подписании заявления-анкеты 08.04.2014 года Заемщик подтвердил, что условия ему вручены и понятны, Заемщик с ними согласен, и признает, что Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (договор) состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее общие условия), акцептом Банком условий заявления-анкеты.

Денежные средства по кредиту в полном объеме были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Заключенный 08.04.2014 г. кредитный договор содержит следующие условия:

- сумма кредита 680508 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемь рублей) (пункт 3.1 индивидуальных условий кредита)

- процентная ставка в размере 21,5 % годовых (пункт 3.4 индивидуальных условий кредита);

- дата полного погашения кредита - до 08 апреля 2019 года (пункт 3.3 индивидуальных условий кредита);

- дата и сумма ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей на счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им (приложение № 2 к договору № №

- неустойка – 0,5 % 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 3.5 индивидуальных условий кредита);

- полная стоимость кредита 23,73 % годовых ( пункт 3.10 индивидуальных условий кредита)

- право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.2.6 и 6.1 Общих условий)

При этом ответчик Телегин Д.А. своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, принял график осуществления платежей, и обязался в соответствии с указанным графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, до подписания кредитного договора он ознакомлена с полной стоимостью кредита, получил экземпляр и Условий кредитования, с которыми он предварительно ознакомился.

Как следует из материалов дела, все условия предоставления ответчику кредита были определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету должника, в соответствии с которой 08.04.2014 г. сумма кредита в размере 680508 рублей была зачислена на Телегина Д.А. счет №.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге от 08.04.2014 г., состоящим из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с договором залога заемщик передал банку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в залог (пункт 2 Индивидуальных условий кредита).

Согласно Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» от 20 января 2017 года, ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные фактические обстоятельства признаются Телегиным Д.А. и не оспариваются лицами по делу

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и доказательств противного ответчиком Телегиным Д.А. не представлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, предусмотренных договором платежей он не вносит.

Банк в соответствии с условиями договора сформировал и направил Телегину Д.А. требование о досрочном возврате кредита по адресу, сообщенному им Банку при заключении Кредитного договора и указанному в нем. В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) по состоянию на 18 мая 2017 года и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с данным Требованием Заемщику предлагалось возвратить долг по Кредитному договору в связи с неисполнением его условий и обеспечить наличие суммы полной задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени Заемщик указанную сумму задолженности по Кредитному договору Банку не уплатил, что является нарушением требований статьи 309, п.1 статьи 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора, то есть до настоящего времени указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Согласно расчетам Банка, ответчик имеет непогашенную задолженность в размере по состоянию на 24/08/2017г. в сумме 914893.54 (Девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля 54 копейки), из них:

- Задолженность по основному долгу— 736355.33 (Семьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят пять рублей 33 копейки);

- Задолженность по уплате процентов - 96827.33 (Девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать семь рублей 33 копейки);

- Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 46201.71 (Сорок шесть тысяч двести один рубль 71 копейка)

- Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 35509.17 (Тридцать пять тысяч пятьсот девять рублей 17 копеек).

Доказательств ошибочности указанного расчета ответчиками суду не представлено, вследствие чего суд принимает его.

Истец по собственной инициативе уменьшил неустойку, заявленную ко взысканию с Телегина Д.А. – до 40855,44 рубля. Суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки подлежащей взысканию, находя требуемую истцом уменьшенную сумму соответствующей обстоятельствам дела, разумности, справедливости.

Ни на момент обращения в суд, ни на момент вынесения решения суда, задолженность ответчиком не погашена и не уменьшена в части, соответствующие сведения и доказательства Телегиным Д.А. суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Приобретенный автомобиль согласно условиям Договора был передан Телегиным Д.А. Банку в залог в обеспечение обязательств по Договору. Однако Заемщик не выполняет обязательства, установленные Договором.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, а так же Правил предоставления кредита Телегину Д.А. на приобретение транспортного средства предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе досрочно истребовать кредит, в том числе за счет стоимости заложенного имущества.

Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно материалов дела, приобретенный ответчиком Телегиным Д.А. на заемные средства и находящийся в залоге у Банка автомобиль — <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время зарегистрирован с 26 апреля 2017 года в собственности у Мирончик Н.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что Телегин Д.А. в нарушение условий договора передал в собственность без согласия залогодержателя предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, иному лицу.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району, владельцами предмета залога – автомобиля – являлись:

- с 05 мая 2014 года Телегин Дмитрий Александрович

- с 01 июля 2014 года Оглы Андрей Рубенович,

- с 27 сентября 2014 года Иванников Владислав Игоревич,

- с 13 марта 2015 года Сидорова Анастасия Юрьевна,

- с 23 июня 2015 года Чуланов Валерий Анатольевич,

- с 26 апреля 2017 года по настоящее время Мирончик Николай Валентинович.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N Э67-ФЗ с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также -уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мирончик Н.В. в отзыве на исковые требования прямо указал, что приобрел предмет залога – автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, у Чуланова Валерия Анатольевича.

Согласно данных ОМВД России, приобретенный ответчиком Телегиным Д.А. на заемные средства и находящийся в залоге у Банка автомобиль — <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время зарегистрирован с 26 апреля 2017 года в собственности у Мирончик Николая Валентиновича

Согласно материалов дела, сведений реестра Федеральной нотариальной палаты, залог в виде автомобиля идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован 27 апреля 2016 года, залогодатель Телегин Д.М., залогодержатель ООО «АйМаниБанк».

Таким образом, покупка предмета залога Мирончик Н.В. состоялась после того, как залогодержателем было размешено уведомление о залоге на сайте нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте реестра Федеральной нотариальной палаты РФ, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Мирончик Н.В. до заключения договора купли-продажи и, проявляя обычную степень осмотрительности, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Ответчиком Мирончик Н.В. доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Мирончик Н.В. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременении в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки -автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а именно при приобретении автомобиля не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей во исполнение условий кредитного договора судом установлен и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, и, учитывая то обстоятельство, что отчуждение спорного автомобиля было произведено без согласия истца, при этом в судебном заседании нашло подтверждение неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, суд находит требования истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает доводы стороны ответчика Мирончика Н.В. в указанной части, так как до настоящего времени Телегиным Д.А. в установленном законом порядке не оспорены какие-либо гражданско-правовые сделки в отношении автомобиля, не оспрорена регистрация прекращения его права собственности и регистрация органами ГИБДД перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № за иными собственниками. Телегиным Д.А. не оспорена зарегистрированная сделка в отношении указанного автомобиля, послужившая основанием для регистрации 01 июля 2014 года за Оглы Андреем Рубеновичем. С требованием об истребовании имущества из чужого владения Телегин Д.А. или иные лица в установленном порядке не обращались, соответствующие данные отсутствуют в материалах дела и суду не представлены. Кроме того, указанное не оспаривается Телегиным Д.А. в судебном заседании.

Оснований полагать, что допущенное должником Телегиным Д.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ «О залоге» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Указанная в п.4 Заявлении-анкете Договора № № от 08/04/2014г. залога стоимость транспортного средства в сумме 855000 рублей сторонами не оспорена. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы от сторон не поступали, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 855000 рублей. Доказательств иной начальной цены продажи спорного предмета залога материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Телегина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере 17940.00 (семнадцать тысяч девятьсот сорок рублей), поскольку спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество является производным требованием и возникло в связи с неисполнением именно заемщиком кредитных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Телегину Дмитрию Александровичу и Мирончик Николаю Валентиновичу удовлетворить.

Взыскать с Телегина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, адрес проживания: <адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 08/04/2014г. в общей сумме 874038,10 (восемьсот семьдесят четыре тысячи тридцать восемь рублей 10 копеек), состоящую в том числе из задолженности по основному долгу – 736355.33 рублей; задолженности по уплате процентов — 96827.33 рублей; задолженности по уплате неустоек 40855.44рублей.

Взыскать с Телегина Дмитрия Александровича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 17940,00 (семнадцать тысяч девятьсот сорок рублей).

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, (принадлежащее Мирончик Николаю Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес>), путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, в размере 855000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ»: юридический и фактический адрес: Россия, г. Москва, 125212, ул. Выборгская, д.16, корп.2

Дата регистрации юридического лица: 27.07.1992г.

БИК 044525586, ИНН 0411005333, КПП 770901001, ОГРН1020400000081

Кор. счет 30101810245250000586

в Отделении 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (Отделение 3 Москва)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 12.02.2018 года.

судья                                                           А.Ф. Лесовик