Решение по делу № 2-874/2018 ~ М-262/2018 от 31.01.2018

2-874(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчика Зуева А.И.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зуеву А. И., Зуевой Л. И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зуеву А.И., Зуевой Л.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Зуевым А.И. были заключены кредитные договоры № от 28.02.2014 г. на сумму 3 000 000 руб. сроком по 27.08.2021 г., № от 31.10.2012 г. на сумму 1 500 000 руб. сроком по 30.04.2019 г., № от 20.12.2012 г. на сумму 1 500 000 руб. сроком по 20.06.2019 г. В связи с неисполнением заемщиком Зуевым А.И. и поручителем <данные изъяты> обязательств по указанным кредитным договорам, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд. Определением Ачинского городского суда от 11.08.2016 г. ходатайство банка об обеспечении иска было удовлетворено, выданы исполнительные листы о наложении ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в отношении любого имущества, принадлежащего должникам. Решением Ачинского городского суда от 29.08.2016 г. требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с Зуева А.И., <данные изъяты> взыскана сумма задолженности в размере 4 026 769,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 333,85 руб. 30.09.2016 г. ПАО Сбербанк предъявлены исполнительные листы о наложении ареста в МОСП по Ачинскому р-ну Красноярского края, в отношении Зуева А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 21.11.2016 г. ПАО Сбербанк в МОСП по Ачинскому р-ну Красноярского края предъявлены исполнительные листы о взыскании с должников суммы задолженности, в отношении Зуева А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 07.12.2016    исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 «Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в отношении должников предъявлены повторно, в отношении Зуева А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства установлено, что Зуеву А.И. принадлежит жилое помещение, по адресу: <адрес>, а также 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако из ЕГРН следует, что квартира, расположенную по адресу: <адрес> 18.04.2017 г. принадлежит Зуевой Л.И. Банк полагает, что должник Зуев А.И., зная о необходимости исполнения решения суда, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в квартире своей матери, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. В связи с этим просит признать недействительной сделку по отчуждению 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Зуевым А.И. и Зуевой Л.И. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов в размере 6 000 руб. (л.д. 3-7 том 1).

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился. В поступившем заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Козик А.Ю., действующий на основании доверенности от 28.03.2017 г. (л.д. 72-74 том 1), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 192 том 1).

    Ответчик Зуев А.И. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, указав, что им в 2016 г. было получено определение суда о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на его имущество, но данное определение как запрет на распоряжение своим имуществом не расценил. При этом о наличии в отношении него исполнительного производства на сумму 4 026 769,11 руб. ему было известно, и он понимал, что должен своим имуществом расплачиваться перед банком, но в 2017 г. судебный пристав-исполнитель в беседе сообщила ему, что исполнительное производство в пользу банка прекращено, при разговоре присутствовала сотрудник ПАО «Сбербанк России», которая сказала, что препятствий для совершения мной сделки с долей квартиры по адресу <адрес> нет. При этом о повторном возбуждении исполнительного производства в марте 2017 г. его не уведомляли и он об этом не знал. Намерение подарить свою долю в спорной квартире матери Зуевой Л.И. для него не было связано с задолженностью перед банком и уклоняться от погашения долга он не пытался. Его матери необходимо было оформить субсидию на оплату ЖКУ, для чего требовалось иметь в собственности всю квартиру. В связи с этим он подарил Зуевой Л.И. свою долю в праве собственности на квартиру, сделка была заключена в апреле 2017 г., так как в это же время мать получила свидетельство о праве на наследство супруга в виде 1/3 доли квартиры и могла зарегистрировать за собой право собственности на квартиру в целом. Считает, что доводы банка о злоупотреблении им своим правом при распоряжении долей квартиры с целью уклониться от взыскания долга не соответствуют действительности, и просит в иске отказать.

    Ответчик Зуева Л.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в том числе телефонограммой (л.д. 190,191 том 1), в суд не явилась, в имеющемся заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 189 том 1). Ранее участвуя в судебном заседании 15.03.2018 г. Зуева Л.И. по иску возражала, сообщив суду, что о наличии у Зуева А.И. большой задолженности перед ПАО «Сбербанк России» ей не было известно и договор дарения ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> состоялся по ее инициативе, так как она нуждалась в получении субсидии на оплату ЖКУ за данную квартиру    (л.д. 185-186 том 1).

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, уведомленные о дате и времени слушания дела (л.д.190 т.1), в зал суда не явились. В направленном ранее заявлении представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю О.И. Лотря, действующая по доверенности от 14.12.2017 г., дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 122 т.1).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Как следует из материалов дела, определением Ачинского городского суда от 11 августа 2016 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Зуеву А.И., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 4 026 769,11 руб., судебных расходов в размере 28 333,85 руб. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее имущество Зуеву А.И., <данные изъяты> в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 026 769,11 руб. (л.д. 203 том 1).

    Указанное определение для сведения было направлено в адрес должника Зуева А.И. 11 августа 2016 года по имеющимся в материалах дела адресам должника (л.д. 204 том 1), и было получено Зуевым А.И. 17 и 19 августа 2016 года (л.д. 205, 206 том 1).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 30 сентября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в соответствии с определением суда от 11 августа 2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имузество должника в отношении должника Зуева А.И. (л.д. 215 том 1).

    В рамках исполнительного производства должник Зуев А.И. давая письменные объяснения 02.11.2016 г. указал, что с обеспечительным листом в пользу ПАО «Сбербанк России» ознакомлен, имущества не имеет, официального заработка не имеет, живет случайными заработками, в связи с чем долг погасить в полном объеме не может (л.д. 216 том 1).

    Решением Ачинского городского суда от 29 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зуеву А.И., <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, с Зуева А.И., <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитным договорам: № от 28.02.2014 г. в сумме 3 023 644,14 руб.; № от 31.10.2012 г. в сумме 453 560,73 руб.; № от 20.12.2012 г. в сумме 549 564,24 руб., - а всего 4 026 769, 11 руб. (л.д. 26-28 том 1).

    Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 04 октября 2016 года.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 21 ноября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Ачинского городского суда от 29 августа 2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зуева А.И. (л.д. 221-222 том 1). 07 декабря 2016 года указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 227 том 1).

     07.12.2016    исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 «Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве".

    28 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Ачинского городского суда от 29 августа 2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зуева А.И. (л.д. 7-9 том 1).

     Судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в рамках исполнительного производства № №-ИП (л.д. 164 том 1), в том числе был объявлен запрет в отношении <адрес> <адрес>.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности Зуева А.И. находится следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.08.2012 г., право собственности зарегистрировано 04.09.2012 г., с зарегистрированным обременением на срок с 04.09.2012 г. по 10.06.2037 г. в пользу АО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.12.2017 г. (л.д. 13-14 том 1), и не оспаривалось ответчиком Зуевым А.И.

    Также Зуеву А.И. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора от 20.04.2000 г., право собственности по которому было зарегистрировано 24.05.2000 г. (л.д. 147-148 том 1).

    15 апреля 2017 года между Зуевым А.И. и Зуевой Л.И. заключен договор дарения, по которому Зуев А.И. безвозмездно передал в собственность своей матери – Зуевой Л.И., принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 158-159 том 1), право собственности за Зуевой Л.И. на основании указанного договора было зарегистрировано 18.04.2017 г., что подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12 том 1).

    Оценивая доводы истца о наличии в действиях Зуева А.И. при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, приведшим к нарушению прав банка как взыскателя, суд полагает возможным с ними согласиться исходя из следующего.

    Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

    В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

    По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

    В данном случае судом установлено, что Зуев А.И. произвел отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности доли в праве на объект недвижимости в пользу своей матери Зуевой Л.И. по безвозмездной сделке при наличии возложенной на него вступившим в законную силу судебным решением и неисполненной на день заключения договора обязанности по возврату долга ПАО «Сбербанк России».

В то же время, Зуев А.И., имея задолженность по исполнительному производству, не только осуществил сделку, а, как следует из материалов исполнительных производств, не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежности ему доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, за счет которой могло быть произведено взыскание по исполнительным документам в пользу ПАО «Сбербанк России».

При этом судом принимается во внимание значительный размер задолженности Зуева А.И. и отсутствие у него и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, наличие у ответчика информации о наложенном судом аресте на его имущество, а также дата заключения договора дарения непосредственно после повторного возбуждения 28.03.2018 г. исполнительного производства в отношении Зуева А.И., и данные обстоятельства о добросовестном поведении ответчика не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными пояснения ответчиков о причинах отчуждения спорной недвижимости.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В этой связи ПАО «Сбербанк» является надлежащим истцом по делу, поскольку защита нарушенного права возможна лишь путем применения последствий ничтожной сделки- возвращения доли в праве собственности на квартиру Зуеву А.И.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения 15 апреля 2017 года Зуевым А.И. преследовалась цель предотвращения обращения на взыскания на спорную долю по требованиям взыскателя ПАО «Сбербанк России», а потому требования ПАО «Сбербанк России» о признании договора дарения от 15.04.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

    С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указывает, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Зуевой Л.И. на указанное имущество.

    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 8).

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 15 апреля 2017 г., заключенный между Зуевым А. И. и Зуевой Л. И. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> <адрес> с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, возвратив в собственность Зуева А. И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> с кадастровым номером № с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанную долю квартиры Зуевой Л. И..

    Взыскать в солидарном порядке с Зуева А. И., Зуевой Л. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                   Е.А. Ирбеткина