Решение по делу № 2-1258/2017 ~ М-677/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., с участием представителя ответчика Крыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1258/2017 по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Шипициной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шипициной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

Между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого Шипицина Е.В. получила кредит в сумме .... сроком по <Дата обезличена> с уплатой .... годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредитному договору составил ...., в том числе: .... – просроченный основной долг, .... – просроченные проценты, .... - проценты за просроченный основной долг, .... - неустойка за просроченный основной долг, .... - неустойка за просроченные проценты.

04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка, 11.08.2015 получены зарегистрированный устав Банка и новые лицензии на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме .....

ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель Иванова А.С., действующая на основании доверенности от 23.09.2015, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 5, 25, 43).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик Шипицина Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Её извещение о поступлении в суд искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания является надлежащим по следующим основаниям.

Извещения ответчику направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении, документах Банка, адресно-справочной службы, заявлении об отмене судебного приказа и являющемуся последним известным местом её жительства - с <Дата обезличена> Шипицина Е.В. снята с регистрационного учета по месту жительства: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, адрес убытия не указала (л.д. 2 - 6, 8 – 9, 19, 30, 31, 34, 35, 44, 45, 51).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ). Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (ст. 10 ГК РФ). Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом он несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

Согласно ст. 119 ГПК РФпри неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая изложенное, извещение ответчика о времени и месте судебного заседания является надлежащим и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Крылова Е.С. - представитель ответчика Шипициной Е.В., привлеченная к участию в деле в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера от 20.03.2017 № 66, полагает, что с учетом доказательств, представленных истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, его требования законные, однако ответчик не предоставил ей право признания иска, поэтому иск она не признает и просит размер неустойки снизить в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения представителя ответчика Крыловой Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из копий паспорта и кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (надлежащим образом заверенных и стороной ответчика не оспоренных) усматривается, что <Дата обезличена> Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и Шипицина Е.В. заключили договор потребительского кредита <Номер обезличен> на цели личного потребления (далее – кредитный договор) на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, сумма кредитования составила ...., проценты за пользование кредитом .... годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в размере, указанном в графике платежей (л.д. 8 – 9, 16 - 19).

В соответствии с Графиком платежей погашение кредита и процентов за его пользование осуществляется в платежную дату - <Дата обезличена> каждого месяца, в размере .... (л.д. 20).

Согласно выписке по счету <Номер обезличен>, Шипициной Е.В. <Дата обезличена> предоставлен кредит в размере .... (л.д. 10).

Из искового заявления, а также расчетов задолженности по кредитному договору и цены иска следует, что Шипицина Е.В., приняв на себя обязательства по данному договору, допустила ненадлежащее их исполнение, график погашения кредита и условий кредитного договора ответчица впервые нарушила <Дата обезличена>, последнее гашение задолженности произвела <Дата обезличена> (л.д. 5, 21 - 22).

Из представленной суду выписки из новой редакции устава Банка, зарегистрированного 04.08.2015 в Управлении ФНС России по г. Москве в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015, наименование Банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО Сбербанк (л.д. 26).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 2 – 4, 29 - 31, 36, 37, 44, 45). Однако сторона ответчика такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и указывающие на факт возвращения суммы долга, неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а также собственный расчёт задолженности по кредиту суду не представили.

Согласно расчетам истца, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет ...., в том числе:

.... – просроченная ссудная задолженность,

.... – просроченные проценты за пользование кредитом,

.... – срочные проценты на просроченный основной долг,

.... – неустойка на просроченную ссудную задолженность,

.... – неустойка на просроченные проценты (л.д. 21).

Данный расчёт условиям кредитного договора соответствует, стороной ответчика в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности (который никаких сомнений у суда не вызывает), суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, Шипициной Е.В. не возвращена, её задолженность перед Банком составляет: .... – просроченный основной долг, .... – просроченные проценты, .... – срочные проценты на просроченный основной долг.

При указанных обстоятельствах требования Банка о взыскании основного долга и процентов с Шипициной Е.В. подлежат удовлетворению в том объеме, который заявил истец, так как стороной ответчика не представлено каких - либо возражений, а обязанность ответчика выплачивать спорные проценты прямо закреплена в договоре с указанием размера процентов и сроков выплаты.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – л.д. 16.

Согласно расчету истца, размер неустойки на <Дата обезличена> составляет: .... – неустойка на просроченную ссудную задолженность, .... – неустойка на просроченные проценты) – л.д. 21.

Указанный размер неустойки представитель ответчика просит снизить в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Шипицина Е.В. не представила суду доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие, что она не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению. Однако размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет .... (74 % от суммы полученного кредита – ....), по процентам – ....; просрочку платежей, нарушение условий Соглашения о кредитовании ответчик допускала неоднократно, но периодически задолженность погашала, последние денежные суммы, внесённые ею в счёт погашения долга по кредиту, произведены в ноябре 2016 года; заявленная истцом неустойка в размере .... (за просрочку основного долга .... по процентам ....) определена за период с <Дата обезличена> (л.д. 21 - 22).

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и долга, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и последствиям нарушения обязательства не соразмерным, в связи с чем подлежит снижению до .... (за просрочку основного долга ...., по процентам ....), что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично - в размере .....

В связи с тем, что заемщиком Шипициной Е.В. обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, Банк <Дата обезличена> направил в адрес заемщика требование от <Дата обезличена> о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <Номер обезличен> с отметкой почтовой службы (л.д. 23, 24).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком Шипициной Е.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора и у Банка возникли правовые основания для предъявления к ней требований о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки.

Поэтому исковые требования Банка подлежат удовлетворению, кредитный договор от <Дата обезличена> – досрочному расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма просроченного основного долга – ...., сумма просроченных процентов - ...., сумма срочных процентов на просроченный основной долг - ...., неустойка в сумме .....

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере ...., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2015 и 07.02.2017 (л.д. 6, 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем в соответствии с п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9474 рублей 41 копейки.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шипициной Е.В.

Взыскать с Шипициной Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере .... в том числе: .... – просроченный основной долг, .... – просроченные проценты, .... – срочные проценты на просроченный основной долг, .... – неустойка.

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ....

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Шипициной Е.В. неустойки в размере .... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина