Решение по делу № 2-2269/2017 ~ М-1865/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-2269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Андрея Юрьевича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании события страховым, признании недействительным условий договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, возмещении представительских расходов,

установил:

Соколов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указав, что 19 декабря 2016 года заключил кредитный договор № 74750234313 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В соответствии с условиями договора ему был предоставлен кредит в сумме "..." руб. на "..." месяцев под "..." % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора, им был заключен с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 274750234313. Размер уплаченной страховой премии составил "..." руб.. Исходя из условий договора страхования, при наступлении страхового события страховщик обязался произвести страховую выплату застрахованному лицу по риску «Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам».

Истец указал, что в период действия каждого договора у него было обнаружено "..." заболевание, для лечения которого он перенес "...", продолжает лечиться амбулаторно, готовится оформлять инвалидность. 15 мая 2017 года он был уволен с постоянной работы по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ ( признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением). Полагая страховое событие наступившим, 22 мая 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты по риску «Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам». Однако страховщиком в осуществлении страховой выплаты было отказано со ссылкой на Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и на Приложение № 1 к Полисным условиям «Программа страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

По мнению страховщика, произошедшее событие не подпадает под определение страхового случая в рамках заключенного договора страхования. Однако, при подписании договора страхования страховщиком не были предоставлены страхователю ни Полисные условия, ни Программа страхования. Их содержание Соколову А.Ю. не было разъяснено. Подпись истца в договоре страхования о, якобы, получении копий указанных документов, не может служить подтверждением данного факта. Так, согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», объем Полисных условий со всеми приложениями составляет 156 печатных листов мелким шрифтом. Между тем, при подписании договора страхования документы в указанном объеме страхователю не были предоставлены. Страховщик, воспользовавшись отсутствием у страхователя специальных познаний в области страхования, изначально ввел его в заблуждение относительно страховых рисков и случаев по договору страхования.

Также истец указал, что в Программе страхования имеется ряд противоречий. Так, п. 2.1 Программы… дает перечень оснований прекращения трудового договора, осуществленного по инициативе работодателя. В то же время, указанное в данном пункте основание прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ ) не является и не может являться инициативой работодателя, поскольку в данном случае расторжение трудового договора происходит по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 942, 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается факт прекращения трудового договора, независимо от причины его прекращения. Законом не предусмотрено, что причина потери работы может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Поэтому на страховщике лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты по договору страхования в связи с наступившим страховым случаем – потерей застрахованным лицом работы по независящим от него причинам.

Истец также указал, что незаконными действиями по отказу в осуществлении страховой выплаты ответчик причинил ему глубокие нравственные страдания. Заболев "...", будучи "...", он частично "...", с трудом "...". О случившемся страховом событии он своевременно уведомил страховщика и банк. Однако, несмотря на сложившуюся ситуацию, банк в настойчивой форме требует от него надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и не принимает во внимание факт потери заемщиком работы по независящей от него причине, которая, по мнению истца, является страховым случаем.

Изначально Соколов А.Ю. просил признать страховым случаем свое дожитие до потери постоянной работы по независящим от него причинам, признать недействительным п. 5 договора страхования в той мере, в которой возможность получения страховой выплаты ставится в зависимость от получения страхователем выплат от государственной службы занятости пособия по безработице, обязать ответчика осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования в размере 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредитному договора ежедневно в течение 12 месяцев, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Заявлением от 07 августа 2017 года истец уточнил первоначально предъявленные исковые требования. Окончательно просит признать страховым случаем свое дожитие до потери постоянной работы по независящим от него причинам, признать недействительным п. 5 договора страхования в той мере, в которой возможность получения страховой выплаты ставится в зависимость от получения страхователем выплат от государственной службы занятости пособия по безработице, взыскать страховую выплату в сумме 124 809,61 руб., денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. (л.д. 92-93).

Истец Соколов А.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 120). Его интересы представляет по доверенности в материалах дела (л.д. 46) Емцов П.В., который пояснил, что Соколов А.Ю. получил кредит на потребительские нужды. Сумма данного кредита для истца была необременительной. На тот момент истец работал, его доход был достаточно высоким и стабильным. Истец, наряду с кредитным обязательством перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), имел ряд обязательств перед другими банками и своевременно их исполнял. Исходя из условий заключенного с ответчиком договора страхования, истец полагал, что при потере работы по любым независящим от него причинам, получит страховую выплату. Ранее истец "..." заболеваниями не страдал и не имел "..." предрасположенности. 16 марта 2017 года ему был выставлен диагноз "...", что для Соколова А.Ю. было полной неожиданностью. Затем истец прошел стационарное лечение "...", далее лечился амбулаторно. Продолжать трудовую деятельность не мог по состоянию здоровья. Увольнение истца с работы по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ было вынужденным, не зависело от воли сторон трудового договора. В настоящее время истцу установлена инвалидность.

Уточненные исковые требования Соколова А.Ю. просит удовлетворить. Предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 57-60).

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 118). Представил письменный отзыв на иск (л.д. 57-60). Находит заявленные требования необоснованными и просит в иске отказать, поскольку полагает, что заявленное истцом событие по условиям договора страхования не является страховым случаем.

Представитель третьего лица – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 119).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года между Соколовым А.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № 74750234313, по условиям которого банк предоставил Соколову А.Ю. кредит в размере "..." руб. под "..." % годовых на "..." месяцев (л.д. 54).

Одновременно с заключением кредитного договора, 19 декабря 2016 года Соколов А.Ю. заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор № 274750234313 по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д. 10 об.). Срок действия данного договора составляет "..." месяцев с даты его вступления в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме. Страховая премия составляет "..." руб. ( п. 5 договора) и подлежит уплате единовременно.

Во исполнение п. 2.1.1 кредитного договора (л.д. 7 об. ) Банк перечислил со счета заемщика часть кредита в сумме "..." руб. для оплаты страховой премии страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Таким образом, страховая премия уплачена истцом своевременно и в полном объеме.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованию страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснить положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования.

В договоре сторон от 19 декабря 2016 года №№ 274750234313 (л.д. 10 об. ) имеется ссылка на то, что он заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Согласно п. 5 договора страхования к страховому риску, в том числе, относится дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Страховая сумма по данному риску составляет "..." руб.. Выгодоприобретателем является застрахованный ( п. 6 договора страхования). Страховая выплата рассчитывается в размере "..." от размера ежемесячного платежа по кредитному договору за каждый день периода выплат государственной службой занятости пособия по безработице, но не более "..." руб. в месяц и не более "..." месяцев непрерывно по одному страховому случаю и не более "..." месяцев за срок действия договора страхования (п. 5 договора страхования).

Таким образом, в тексте договора изложены основания для начисления страховой выплаты и порядок ее расчета.

Из представленной суду истцом копии договора страхования видно, что договор имеет подписи обеих сторон, в том числе, страхователя Соколова А.Ю., что не отрицал в суде представитель истца. В договоре имеется ссылка на то, что истец получил у страховщика Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, с которыми согласился, что подтверждает отсутствие у страхователя неясностей при заключении договора страхования (л.д. 10 об., 63).

При таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что Полисные условия не были своевременно доведены до сведения застрахованного лица, не подтвержден никакими доказательствами.

Из представленной суду в копии трудовой книжки на имя Соколова А.Ю. (л.д. 34-36) видно, что истец с 01 июля 2016 года занимал должность "..." в "..." откуда 15 мая 2017 года был уволен по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Полагая страховой случай наступившим, 22 мая 2017 года Соколов А.Ю. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату по страховому риску «Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам», одновременно предоставив страховщику уведомление о том, что 11 апреля 2017 года по результатам клинического обследования ему установлен диагноз "..." (л.д. 31-32, 32 об. ).

Уведомлением страховщика от 07 июня 2017 года (л.д. 62) в выплате страхового возмещения Соколову А.Ю. отказано.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события.

Согласно п. 3.3 Приложения № 2 Полисных условий …, Программа страхования «Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам» регулируется Приложением № 1 (л.д. 65-80).

Из содержания ст. 2 Приложения № 1 к Полисным условиям … следует, что страховым случаем может быть признано дожитие застрахованного лица до прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным:

- п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации или ликвидация организации);

- п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (смена собственника имущества организации в отношении застрахованных руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера (в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ) (указанный страховой риск распространяется только на руководителя, его заместителей и главного бухгалтера государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений);

- п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда);

- п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

Согласно п. 3.1.6 Приложения № 1 к Полисным условиям … не является страховым случаем увольнение застрахованного лица по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса РФ, но не указанным в п. 2.1 настоящей программы, а также по основаниям, содержащихся в иных нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы прекращения (расторжения) трудовых отношений отдельных категорий граждан, в том числе военнослужащих и приравненных к ним лицам (л.д. 81-85).

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 942 Гражданского кодекса РФ приводится перечень существенных условий договора страхования.

Судом установлено, что Соколов А.Ю. заключил договор с ООО СК «Ренессанс Жизнь» на предложенных страховщиком условиях, согласившись с его содержанием в полном объеме, действовал от своего имени и в своем интересе без какого -либо принуждения со стороны страховой компании и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Оснований полагать наличие несоответствия условий договора страхования, заключенного сторонами, требованиям Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 и положениям ст. ст. 942, 422 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Увольнение страхователя с работы по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ по согласованным сторонами условиям договора от 19 декабря 2016 года № 274750234313 к страховым случаям не отнесено. Следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся правомерным и законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу Соколова А.Ю. не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного им основного требования, требование Соколова А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К их числу, согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые возмещаются судом в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы возмещаются истцу лишь при условии удовлетворения иска.

Поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований Соколова А.Ю. не имеется, то нет оснований и для возмещения понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соколова Андрея Юрьевича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании события страховым, признании недействительным условий договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, возмещении представительских расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья Гуляева И.В.