Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2018 (2-8109/2017;) ~ М-8359/2017 от 30.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-452/2018-25

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Ладзянова Ф.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

КРОО «Юрпомощь» в интересах Ладзянова Ф.Н. обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.09.2017 года в 16 час.25 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Бурлуцкая О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при обгоне попутного автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лёвкина С.А., не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Бурлуцкой О.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Лёвкина С.А. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, после ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 199750 руб. 00 коп. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету ООО «<данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 439800 руб. 00 коп., без учета износа – 564500 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 332500 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 58548 руб. 00 коп., за данный отчеты истцом оплачено 7500 руб. 00 коп., т.е. наступила полная гибель ТС. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив расчет ООО <данные изъяты>, однако, доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Истец полагает, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 74202 руб. 00 коп., расходы по оплате отчетов в сумме 75000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 04.12.2017 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ПАО «САК «Энергорант», Бурлуцкая О.Б., Лёвкин С.А.

В судебном заседании представитель КРОО «Юрпомощь» и истец не участвовали, о дне рассмотрения извещены, в порядке ст. 39 ГПК РФ представили ходатайство об уточнении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, с которой сторона истца согласна, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36744 руб. 00 коп., расходы по оплате отчетов в сумме 7500 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, с результатами судебной экспертизы согласны, в случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

3-и лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2017 года в 16 час.25 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Бурлуцкая О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при обгоне попутного автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лёвкина С.А., не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Бурлуцкой О.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Лёвкина С.А. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, что ответчиком также не оспаривается.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. а,б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 18 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 199750 руб. 00 коп.

Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету ООО <данные изъяты> 3 9259 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 439800 руб. 00 коп., без учета износа – 564500 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 332500 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 58548 руб. 00 коп., за данный отчеты истцом оплачено 7500 руб. 00 коп., т.е. наступила полная гибель ТС. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив расчет ООО <данные изъяты>, однако, доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Поскольку ответчик был не согласен с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонт автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 01.09.2017 года, составляет с учетом износа –421208руб. 50 коп., без учета износа – 544087 руб. 00 коп. При этом, стоимость автомобиля «Хюндай Соната» гос.номер К 358 АО 10 на дату ДТП составляет 308028 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 71534 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, которая подлежит обязательному применению к ДТП, произошедшим после 17.10.2014 г. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данное экспертное заключение подтверждается полную гибель автомобиля истца, на основании выводов судебной экспертизы стороны истца уточнены исковые требования, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исходя из расчета полной гибели автомобиля в сумме 36744 руб. 00 коп. (308028 руб. 00 коп. – рыночная стоимость автомобиля) – 71534 руб. 00 коп. (стоимость ликвидных остатков) – 199750 руб. 00 коп. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 18372 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения, определенную судом к взыскании, период просрочки, суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1302 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ладзянова Ф.Н. страховое возмещение в сумме 36744 руб. 00 коп., расходы по оплате отчетов в сумме 7500 руб. 00 коп., штраф в размере 9186 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 9186 руб. 00 коп.

Взыскать с Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1302 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 года