Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2017 от 27.03.2017

дело № 1-195/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием государственного обвинения в лице старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Костаревой Т.Ю.,

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» Екимова А.В., предъявившего ордер № от 22.05.2017г.,

подсудимого Егорова С.С.,

потерпевшей ФИО ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Егорова , родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, Егоров в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где ранее (до ДД.ММ.ГГГГ.) также проживала потерпевшая ФИО и имела в этой квартире свое имущество, воспользовавшись тем, что за его (Егорова) действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество последней (ФИО в виде стиральной машины «<данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., холодильника «<данные изъяты>» стоимостью 300 руб., морозильной камеры «<данные изъяты> стоимостью 3000 руб., причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Егоров С.С. вину признал полностью и пояснил, что ввиду отсутствия денежных средств решил продать имущество, принадлежащее ФИО , без согласия последней, которая до ДД.ММ.ГГГГ. проживала с ним совместно в <адрес> и имела в этой квартире свое имущество. В связи с чем по объявлению из газеты <данные изъяты> он (Егоров) пригласил лиц, занимающихся скупкой бытовой техники и за 1500 руб. реализовал им стиральную машину «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты> морозильную камеру «<данные изъяты>». На вырученные деньги он приобрел продукты питания и спиртное. В дальнейшем ущерб потерпевшей возместил полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Так, потерпевшая ФИО , допрошенная в судебном заседании, показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она съехала из <адрес> в иное жилое помещение, намереваясь в дальнейшем перевезти свои вещи, в том числе бытовую технику: стиральную машину «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», морозильную камеру «<данные изъяты> которую приобретала на совместные со своей матерью денежные средства при жизни последней. Однако, при проведывании Егорова, приходящегося ей племянником и проживающего по <адрес>, она обнаружила отсутствие указанной бытовой техники, Последний пояснил, что продал эту бытовую технику для приобретения себе продуктов питания. Между тем, она (ФИО ) согласия на продажу своей бытовой техники не давала, в связи с чем обратилась в полицию. В результате указанных действий Егорова ей был причинен ущерб в виде стоимости стиральной машины <данные изъяты>» - 10 000 руб., холодильника «<данные изъяты> - 300 руб., морозильной камеры «<данные изъяты>» - 3000 руб., а всего на сумму 13 300 руб., который является для нее значительным, так как на тот момент ее доход составляла только пенсия в размере 15 000 руб. В дальнейшем Егоров компенсировал ей причиненный ущерб, в связи с чем в настоящее время она к нему претензий не имеет.

Свидетель ФИО 2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему, как участковому уполномоченному ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» обратилась ФИО с заявлением о хищении из ее <адрес> бытовой техники. При осмотре указанной квартиры ФИО указала на хищение стиральной машины «<данные изъяты> холодильника «<данные изъяты>», морозильной камеры «<данные изъяты> присутствующий при этом Егоров пояснил, что указанную бытовую технику он продал, о чем написал явку с повинной (л.д. 46-47).

Кроме того, вина подсудимого Егорова С.С. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- заявлением потерпевшей по факту хищения (незаконной продажи) Егоровым ее имущества от 19.05.2016г. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016г., согласно которому при осмотре <адрес> морозильной камеры, стиральной машины не обнаружено (л.д. 8-11);

- протоколом выемки от 21.05.2016г., согласно которому потерпевшей выданы товарный чек и гарантийный талон на стиральную машину «<данные изъяты>» (л.д. 26);
- расходной накладной от 22.06.2007г., гарантийным талоном на стиральную машину «<данные изъяты> (л.д. 27, 28);

- протоколом осмотра указанных документов от 28.05.2016г. (л.д. 29-31);

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой на 03.05.2016г. средняя стоимость холодильника «<данные изъяты> составляет от 300 до 3000 руб., морозильной камеры «<данные изъяты>» от 2000 до 5000 руб., стиральной машины «<данные изъяты>» - от 5000 до 10000 руб. (л.д. 34);

- протоколом выемки от 08.06.2016г., согласно которому потерпевшей была выдана справка о среднем размере пенсии (л.д. 37-39);

- справкой пенсионного фонда РФ, согласно которой размер пенсии ФИО составляет <данные изъяты>. (л.д. 40);

- протоколом осмотра документа от 11.06.2016г. – а именно указанной справки о пенсии потерпевшей (л.д. 41-42);

- протоколом явки с повинной от 21.05.2016г., согласно которому Егоров С.С. указал, что с целью приобретения продуктов питания и спиртного продал бытовую технику (л.д. 53).

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что Егоров С.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных КНД, КПНД, в том числе заключения комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ., не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Основания для прекращения производства по делу в отношении подсудимого, по мнению суда, также отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, отрицательную характеристику на него со стороны участкового уполномоченного полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову С.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях Егорова рецидива преступлений.

Кроме этого, в ходе судебного заседания было установлено, что Егоров С.С. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал в судебном заседании. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. В частности, Егоров совершил умышленное, оконченное преступление против собственности, при том, что как сам пояснил, находясь в трезвом состоянии не совершил бы указанного преступления, изыскав иные возможности получения средств на питание. В связи с чем, учитывая также личность осужденного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение Егорова С.С. при совершении преступления. А потому суд полагает возможным в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать состояние опьянения Егорова С.С., вызванное употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление Егорова без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения Егорову С.С. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства товарный чек и гарантийный талон на стиральную машину «<данные изъяты> – хранить при деле.

Приговор суда от 16.08.2016г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Белова