Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4197/2017 ~ М-2875/2017 от 15.06.2017

                                                                                                       Дело № 2-4197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                               09 октября 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи    Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Алфёровой Е.А., действующей на основании доверенности от 31.07.2017 года,

представителя ответчика Нясси Е.Ф., действующей на основании доверенности от 25.08.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО Воронежской области к Апостолу Ф.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО по Воронежской области обратился в суд с иском к Апостолу Ф.С. об устранении препятствий в распоряжении истцом земельным участком, и сносе забора по меже земельного участка площадью 142 кв.м., прилегающего по фасадной и правой межам земельного участка № (№) по ул. <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что в ходе проведенной проверки ДИЗО Воронежской области установлено, что Апостол Ф.С. использует земельный участков 142 кв.м., прилегающий по фасадной и правой межам к участку (№), расположенному по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законом правоустанавливающих документов. По результатам поверки ответчику выдано предписание от 15.11.2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 15.03.2017 года. Письмом от 19.04.2017 года № 52-17-5086з в адрес ответчика направлено уведомление-предупреждение с требованием в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления освободить вышеназванный земельный участок, занятый спорным объектом. Однако указанные требования не были исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 6-11).

Представитель истца Алферова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Апостол Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в процессе.

Представитель истца Нясси Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с п.1, п.2 ст. 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ,

        1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

        2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

        3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

            Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

        В данном случае суд принимает признание иска, поскольку, оно (признание) не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ДИЗО Воронежской области к Апостолу Ф.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДИЗО Воронежской области к Апостолу Ф.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, удовлетворить.

Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, площадью 142 кв.м., с координатами поворотных точек: <данные изъяты>, прилегающим по фасадной и правой межам к участку (№) по <адрес>, с кадастровым номером (№)

Обязать Апостола Ф.С. самостоятельно и за свой счет снести ограждение, протяженностью 50, 8 м., сложенное из белого и красного силикатного кирпича, оснащенное металлическими воротами и калиткой, находящееся на земельном участке площадью 142 кв.м., прилегающем по фасадной и правой межам к участку (№) по <адрес>, с кадастровым номером (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

         Председательствующий судья                                                   С.А. Колтакова