Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2014 (2-6871/2013;) ~ М-6497/2013 от 24.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/14 по иску Курсеевой А.Е. к ООО «Технология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курсеева А.Е. в иске просила взыскать с ООО «Технология» в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 19 900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 19 900 руб.

Требования мотивированы следующим: на основании договора подряда на выполнение работ от 20.09.2013 года, заключенного между ответчиком ООО «Технология» (заказчиком) и истицей Курсеевой А.Е. (подрядчиком), истица приняла на себя обязательство выполнить работу учётчика на срок с 20.09.2013 года по 30.09.2013 года. Ответчик обязался своевременно принять и оплатить работу. За выполненную работу ответчик обязался уплатить истице вознаграждение в размере 6 500 руб. по окончании работы на основании акта сдачи-приемки работ. Истица в полном объеме выполнила свои обязательства по договору подряда на выполнение работ от 20.09.2013 года. Ответчик не исполнил своего обязательства по выплате истице вознаграждения в размере 6 500 руб. 02.10.2013 года между ответчиком ООО «Технология» (заказчиком) и истицей Курсеевой А.Е. (подрядчиком) был снова заключен договор подряда на выполнение работ. Истица также приняла на себя обязательство выполнить работу учётчика на срок с 02.10.2013 года по 31.10.2013 года. Ответчик обязался своевременно принять и оплатить работу. За выполненную работу ответчик обязался уплатить истице вознаграждение в размере 13 400 руб. по окончании работы на основании акта сдачи-приемки работ. Истица также как и в предыдущий раз в полном объеме выполнила свои обязательства по договору подряда на выполнение работ от 02.10.2013 года. Ответчик в очередной раз не исполнил своего обязательства по выплате истице вознаграждения в размере 13 400 руб. До настоящего времени ответчик не выплатил истице вознаграждение на общую сумму 19 900 руб.

Истица Курсеева А.Е.в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 19 900 руб. Истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 19 900 руб.

Представитель ответчика ООО «Технология» по доверенности Сластников С.С. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с ООО «Технология» в пользу Курсеевой А.Е. задолженности по заработной плате в размере 19 900 руб. Признание представителем ответчика исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика. В соответствии со ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны последствия признания иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Технология» в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 796 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология» в пользу Курсеевой А.Е. задолженность по заработной плате в размере 19900 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Технология» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 796 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2014 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко