Решение по делу № 2-6878/2016 ~ М-6505/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре Павловец О.К., с участием представителя истца КВЮ, представителя ответчика БАС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6878/2016 по иску КРА к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец КРА, обращаясь в суд с иском к ООО «Интерьер», в обоснование заявленных требований указал, что ** между ним и ответчиком был заключены договоры, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца и осуществить монтаж кухонной мебели «Лаурель» со встроенной техникой. Истец в свою очередь обязался произвести оплату в полном объеме в день заключения договора. Для оплаты по договору истец заключил кредитный договор с банком «Русский стандарт», денежные суммы, полученные в кредит, были оплачены ответчику: по договору №АЛ-... он оплатил 101 914 рублей, по договору №АЛ-... оплатил 85 913 рублей, всего произвел оплату на сумму 187 827 рублей. Срок поставки и установки мебели по договору – 40 рабочих дней, в соответствии с дополнительным соглашением – **. Заказанная мебель не была своевременно поставлена и установлена, мебель и бытовая техника поставлялись частями, в связи с чем, истец был лишен возможности их использовать. ** техника и мебель были установлены. Количество дней просрочки составляет 68 дней. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку 187 827,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей.

Истец КРА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца КВЮ заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Интерьер» БАС, действующий на основании прав по должности, иск признал частично, указав, что заключенные с истцом договоры содержали элементы договора купли-продажи и договора на оказание услуг. Стоимость услуг по сборке мебели и установке бытовой техники обозначены в договорах отдельным разделом. Факт нарушение сроков выполнения работ и количество дней просрочки выполнения работ не оспаривает. Полагает, что истцом завышен размер компенсации морального среда. Размер оплаты услуг представителя не оспаривает, полагаю его разумным.

Выслушав пояснения участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

** между ООО «Интерьер» и КРА был заключен договор № АЛ-..., по которому ООО «Интерьер» принял на себя обязательство выполнить работу своими силами с использованием собственных и приобретенных материалов и оборудования, в срок, указанный в договоре, а КРА обязался принять результат работ и оплатить его. Под результатом работ по указанному договору следует понимать изготовленные (поставленные) и установленные комплектующие детали мебели, указанной в смете (п.1.1., 1.2 договора). Цена работ устанавливается в «Смете» к договору (п. 2.2 договора).

** между ООО «Интерьер» и КРА был заключен договор №АЛ-..., по которым ООО «Интерьер» принял на себя обязательство выполнить работу своими силами с использованием собственных и приобретенных материалов и оборудования, в срок, указанный в договоре, а КРА обязался принять результат работ и оплатить его. Под результатом работ по указанному договору следует понимать изготовление (поставка) и установленные комплектующие детали мебели, указанной в смете (п.1.1., 1.2 договоров). Цена работ устанавливается в «Смете» к договору (п. 2.2 договора).

Главой 3 договора № АЛ-... договора №АЛ-... сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которой подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение семи рабочих дней с момента утверждения сметы и закончить работы в течение 10 рабочих дней с момента согласования с заказчиком даты установки мебели (п.п.3.2., 3.3 договора).

Цена (стоимость) работ в соответствии с разделом 2 договора №АЛ-... №АЛ-... от ** устанавливается в сумме, указанной в приложении № «Смета».

В соответствии с представленными в материалы дела сметами (Приложения № к договорам), стоимость работ по договору №АЛ-... от ** составляет 5 467 рублей, стоимость работ по договору №АЛ-... составляет 4 609 рублей.

Свои обязательства по оплате КРА исполнил в полном объеме, оплатив 101 914 рублей по договору№АЛ-..., а по договору №АЛ-... – сумму 85 913 рублей, из них – общая стоимость работ по договорам – 10 076 рублей, оставшаяся сума – стоимость материалов и оборудования – 177 751 рублей.

Факт нарушения обязательств по договорам ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается количество дней просрочки – 68 дней, что подтверждается претензией истца, направляемой в адрес ответчика, а также ответом на претензию со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на неверное толкование истцом договоров, и, как следствие, неверный расчет неустойки. Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика.

Из буквального толкования договоров № АЛ-..., №АЛ-...от **, заключенных между ООО «Интерьер» и КРА, следует, что ООО «Интерьер» принял на себя обязательство выполнить работу своими силами с использованием собственных и приобретенных материалов и оборудования, в срок, указанный в договоре, а КРА обязался принять результат работ и оплатить его. Под результатом работ по указанному договору следует понимать изготовление (поставка) и установленные комплектующие детали мебели, указанной в смете (п.1.1., 1.2 договоров).

Таким образом, стороны заключили смешанные договоры, содержащие в себе условия договора оказания услуг (выполнения работ) по изготовлению мебели и поставки материалов и договора купли-продажи корпусной мебели и бытовой техники.

Претензий к комплектации и качеству изготовленной мебели, к качеству бытовой техники со стороны истца не заявлено, установлены нарушения сроков выполнения работ.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки за нарушение сроков изготовления мебели составляет 20 555,04 рублей согласно расчету: (5 467,00+4 609,00) *3%*68 дней = 20 555,04. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену работ, то размер неустойки не может превышать стоимость работ по договорам в размере 10 076 рублей (5 467,00+4 609,00). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) … в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено что, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пункт 25 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … продавцом … его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Требования истца КРА о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Установлено, что со стороны ООО «Интерьер» допущено нарушение прав КРА по несвоевременному выполнению работ по изготовлению мебели, а, следовательно, были нарушены права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей. Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в нервном напряжении, переживаниях, однако тяжких последствий от указанных действий не наступило, и с учетом разумности и справедливости считает возможным компенсировать моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены на общую сумму 11 076 рублей, размер штрафа составляет 5 538 рублей из расчета (10 076 +1 000)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей на основании заключенного Договора об оказании юридической помощи от ** В обоснование требований о компенсации судебных расходов истцом представлены договор и акт приема – передачи денежных средств, согласно которым во исполнение договора истцом были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Учитывая категорию дела, участие представителя истца в судебном заседании, а также мнение ответчика по размеру судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей, что данный размер соответствует принципу разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Интерьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 703 рубля 04 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск КРА к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Иск КРА к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу КРА с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» неустойку в сумме 10 076 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5 538 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска КРА к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 703 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 17 октября 2016 года.

Судья М.В. Ягжова