Решение по делу № 2-562/2016 ~ М-110/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием истца Громовой О.С.,

ответчика ИП Щипковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-562/2016 по иску Громовой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Щипковой ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении денежных средств по договору об оказании туристических услуг, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Громова О.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Щипковой О.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», Страховому акционерному обществу «ВСК», и просила взыскать в её пользу денежную сумму, уплаченную по договору об оказании туристических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (Громова О.С.) заключила с ИП Щипковой О.Н. (турагенство «Азимут») договор об оказании туристических услуг №. Предметом данного договора является организация туристко-экскурсионного обслуживания в Турецкой Республике. Начало тура в договоре указано ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в аэропорт отправления выяснилось, что туроператор BRISKO приостановил реализацию туристических услуг по направлению Турция. Согласно информации, размещенной на сайте Федерального агентства по туризму, в связи с заявлением главы МИД России С.Лаврова от 24 ноября 2015 года о наличии угрозы терроризма в Турецкой Республике, а также в целях обеспечения безопасности российских туристов, находящихся в настоящее время в Турецкой Республике, оказание услуг по организации путешествий российских туристов в Турецкую Республику в условиях действия угрозы терроризма, по мнению Ростуризма, является грубым нарушением законодательства Российской Федерации и влечет за собой применение к виновным лицам мер юридической ответственности. В этой связи Федеральное агентство по туризму рекомендует российским туроператорам, турагентствам приостановить продвижение и реализацию туристических продуктов, а также отдельных туристических услуг в Турецкую Республику, в том числе через третьи страны. В связи с создавшейся ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ она (Громова О.С.) обратилась к ООО «ТриоМед» с заявлением о 100% возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной ею по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подразумевало расторжение договора №. На данное заявление сотрудниками турагентства «Азимут» был передан ответ - забронированная заявка <данные изъяты> аннулирована без штрафных санкций с последующим переносом денежных средств в размере 100% на аванс агентства по турам будущих периодов. Авансом денежных средств агентство может воспользоваться в любое время в течении 12 месяцев на любой тур, забронированный в системе туроператора. Данные условия о переносе денежных средств на аванс, ею (Громовой О.С.) согласованы не были, ее согласия на данные действия получено не было, что является существенным нарушением ее прав как потребителя туристических услуг. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ИП Щипковой (турагентство «Азимут»), а также в адрес ООО «ТриоМед» (туроператор BRISKO) была направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств. На настоящий момент ответа на указанную претензию не поступало, денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Неустойка, исчисляемая со дня вручения представителю ответчика претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Громова О.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Щипкова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, в представленных суду возражениях просил учесть форс-мажорные обстоятельства при принятии решения по делу, применить статью 333 ГК РФ, и не применять неустойку и штрафные санкции в отношении ООО «ТриоМед», отказать в удовлетворении иска в части оплаты морального вреда, согласно п.3 ст.451 ГК РФ учесть распределение между сторонами расходов.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Мешкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «ЦБ ТБС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Громовой О.С., ответчика ИП Щипковой О.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта оператором или турагентом в порядке, установленном законом РФ.

Согласно ст.1 указанного Закона реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» и Гражданским кодексом РФ.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности РФ» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Также в соответствии с абзоцем 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП Щипковой О.Н. (турфирма «Азимут»), действующей на основании Свидетельства о государственной регистрации ИП с одной стороны, и Громовой О.С. заключен договор № на оказание туристических услуг, по условиям которого исполнитель обязался от имени, по поручению и в интересах заказчика осуществить организацию туристско-экскурсионного обслуживания (в дальнейшем тур).

В соответствии с п.1.2 названного выше договора, на основании ст.780 ГК РФ, исполнитель привлекает для организации тура третье лицо, Туроператора, с разрешения заказчика. Туроператор ООО «Бриско».

Согласно договору на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела туристический продукт в направлении Турция/Сиде, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле «THE SENSE DE LUXE HOTEL».

Стоимость тура на двух туристов (Громова О.С. и ФИО7) составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Громова О.С. в счет оплаты тура внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Щипкова О.Н. перечислила в адрес ООО «Центр бронирования ТБС» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «ТриоМед» (товарная марка Brisco), оплата туристского продукта (комплекса услуг) произведена истцом через ИП ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей и поступила на расчетный счет ответчика.

Из объяснений истца Громовой О.С. следует, что по приезду в аэропорт отправления выяснилось, что туроператор Brisko приостановил реализацию туристических услуг по направлению Турция. Согласно информации, размещенной на сайте Федерального агентства по туризму, в связи с заявлением главы МИД России от 24 ноября 2015 года о наличии угрозы терроризма в Турецкой республике, а также в целях обеспечения безопасности российских туристов находящихся в настоящее время в Турецкой республике, оказание услуг по организации путешествий российских туристов в Турецкую республику в условиях действия угрозы терроризма является грубым нарушением законодательства Российской Федерации и влечет за собой применение к виновным лицам мер юридической ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Громовой О.С. в адрес туроператора ООО «ТриоМед» направлено заявление на возврат денежных средств, уплаченных за туристическую поездку в сумме 76600 рублей, которое осталось без удовлетворения.

28 ноября 2015 года состоялся Указ Президента РФ №583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики», в соответствии с которым в целях защиты национальной безопасности и национальных интересов Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий, туроператорам и турагентам надлежит воздерживаться от реализации гражданам Российской Федерации туристского продукта, предусматривающего посещение территории Турецкой Республики. Также Правительству Российской Федерации рекомендовано принять меры, предусматривающие введение запрета на чартерные воздушные перевозки между Российской Федерацией и Турецкой Республикой.

ДД.ММ.ГГГГ Громовой О.С. в адрес ИП Щипковой О.Н. (турагентство «Азимут») и туроператора ООО «ТриоМед» направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за туристическую поездку в сумме <данные изъяты> рублей, которая также осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что при реализации туристического продукта ИП Щипкова О.Н. (турагентство «Азимут») выступало по отношению к истцу в качестве субагента, ООО «Центр бронирования ТБС» - в качестве агента, а ООО «ТриоМед» (товарная марка Brisco) - в качестве туроператора.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Анализируя обстоятельства дела, положения приведенного закона, Указа Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 №, и учитывая, что Громова О.С. обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта по мотивам угрозы безопасности до начала поездки, её требования о возмещении стоимости туристического продукта в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая приведенные выше нормы Федерального закона «Об основах туристской деятельности РФ», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении турагентством в адрес туроператора денежных средств, требования истца о взыскании стоимости туристического продукта подлежат удовлетворению за счет туроператора ООО «ТриоМед» (товарная марка Brisco).

При этом, ранее изложенные доводы представителя ООО «ТриоМед», свидетельствующие о том, что ответственность за неисполнение обязательства по договору на реализацию туристического продукта, должна быть возложена на САО «ВСК», судом отклоняются.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ договора № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного между САО «ВСК» и ООО «ТриоМед» ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам.

Наличие угрозы безопасности туристов, по мнению суда, с учетом положений ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», следует расценивать в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, поскольку указанное обстоятельство туроператор не в силах был предвидеть при осуществлении действий по реализации туристического продукта.

Разрешая требования Громовой О.С. о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной правовой нормы определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом приведенных положений Закона, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд также признает обоснованными, и с учетом выше изложенной позиции, эти требования должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО «ТриоМед».

Заявление Громовой О.С. на возврат денежных средств, уплаченных за туристическую поездку в сумме <данные изъяты> рублей, посредством электронной почты направлено в адрес туроператора ООО «ТриоМед» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца Громовой О.С. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: 76600 рублей 00 копеек х 0,03% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей 00 копеек, где <данные изъяты> – стоимость туристического продукта, <данные изъяты> - дни просрочки.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мере ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки невыполнения требований потребителя, размера незаконно удержанной денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Громовой О.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного туристу в результате нарушения его прав, вследствие неправомерного удержания денежных средств по неисполненному обязательству, суд полагает возможным, для разрешения требований истца в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, выразившийся в отказе возвратить денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта, был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика ООО «ТриоМед», не возвратившего истцу денежные средства в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, будет разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела и степени вины ответчика ООО «ТриоМед».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Громовой О.С. с ответчика ООО «ТриоМед» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Громова О.С. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «ТриоМед» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты> рублей 00 копеек – требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей – требование не имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Громовой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Щипковой ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении денежных средств по договору об оказании туристических услуг, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> № в пользу Громовой ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

-стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-неустойка в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Громовой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» отказать.

В удовлетворении исковых требований Громовой ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Щипковой ФИО18, Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова