Приговор по делу № 1-95/2017 от 28.04.2017

1-95-2017 год. 29 мая 2017 год.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Губахинского городского суда Пермского края Тетенова Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощник прокурора г. Губахи Котельниковой Д.Ю.

подсудимого Татаринцева С.В.

защитника Шакурова А.А.

представившего удостоверение №, ордер №

подсудимого Бойко А.В.

защитника Наумова Н.А..

представившей удостоверение №, ордер №

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Кухтиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Татаринцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> <адрес> <данные изъяты>, не судимого, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Бойко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> <данные изъяты>, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с Бойко А.В. на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Татаринцев С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01.00 часов, находясь на пересечении автодороги по <адрес> с <адрес> края, увидел лежащие на этом участке автодороги отрезки демонтированных металлических ливнеприемных лотков, принадлежащих управлению жилищно-коммунальных хозяйств и инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>», в ступил в предварительный сговор со своим знакомым Бойко А.В. на тайное хищение чужого имущества. Сразу после этого, осуществляя свой преступный умысел, Татаринцев С.В. и Бойко А.В., используя не осведомленного об их преступных намерениях знакомого ФИО5, действуя совместно и согласованно, свободным доступом, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им реализовывать задуманное, тайно похитили 4 отрезка металлических ливнеприемных лотков общим весом 1140 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым управлению жилищно-коммунальных хозяйств и инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>» имущественный ущерб. С похищенным имуществом Татаринцев С.В. и Бойко А.В. скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

По мнению суда, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как подсудимые Татаринцев С.В. и Бойко А.В. каждый в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Татаринцев С.В. и Бойко А.В. каждый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом каждый, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, с иском согласны, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, им известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимые Татаринцев С.В. и Бойко А.В. согласны, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложено в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель Котельникова Д.Ю., защитники Шакуров А.А. и Наумов Н.А., представитель потерпевшего Потерпевший №1согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Татаринцева С.В.. и Бойко А.В. каждого:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 60, 61, 62 ч. 5, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Татаринцев С.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Татаринцева С.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, о чем указал сам Татаринцев С.В. в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Татаринцева С.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), отсутствие тяжких последствий. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить наказание Татаринцеву С.В. в виде обязательных работ.

Подсудимый Бойко А.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, не судим, к <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Бойко А.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, о чем указал сама Бойко А.В. в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бойко А.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), отсутствие тяжких последствий, <данные изъяты>. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить наказание Бойко А.В. в виде обязательных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании <данные изъяты>. следует удовлетворить полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскав солидарно с подсудимых. Исковые требования подтверждены актом от 06.08.2015г..

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Татаринцева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Татаринцеву С.В оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Бойко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Бойко А.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Татаринцева С.В. и Бойко А.В. солидарно в пользу «<данные изъяты> «<адрес>» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Губахинского городского суда Е.А. Тетенова.