Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2020 ~ М-219/2020 от 14.01.2020

Дело №2-1105/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. А.ча к Амозову Д. А., Высоцкому Л. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, Амозов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащем на праве собственности истцу а\м <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, устранение которых согласно представленному истцом заключению досудебной экспертизы составило сумму 59570 руб. На момент ДТП транспортное средство зарегистрировано за Высоцким Л.Н. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 59570 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что с учетом выясненных в ходе рассмотрения дела обстоятельств поддерживает требования именно к Амозову Д.А.

Ответчик Высоцкий Л.Н. о судебном разбирательстве извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых возражал против иска, поскольку продал а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, Амозову Д.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Амозов Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

С учетом мнения истца, суд перешел к рассмотрению дела по правилам заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, Амозов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащем на праве собственности истцу а\м <данные изъяты>, г.р.з. №.

Вина водителя Амозова Д.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается справкой ОГИБДД по факту ДТП и постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В материалы дела представлен договора купли–продажи а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Амозовым Д.А. и Высоцким Л.Н.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из названных норм права, суд считает Амозова Д.А. лицом, владевшим на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, на законном основании, и, таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Амозова Д.А., как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована не была.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения специалиста <данные изъяты> № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 59570 руб. Данное заключение суд считает допустимым и достат очным в обоснование ущерба доказательством, поскольку оно не оспорено, составлено экспертом-техником Малаховым С.Н., в компетентности которого у суда не имеется оснований сомневаться: согласно общедоступным данным http://sroroo.ru эксперт ФИО1 является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет квалификационные аттестаты по оценке имущества, имеет также действующий сертификат в сфере исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (открытая информация с сайта www.sudex.ru/registries), обладает необходимой квалификацией.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимыми в целях рассмотрения настоящего дела издержки, понесенные истцом, на оплату досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб.

Расходы истца по оплате исчисленной от общей суммы иска государственной пошлины в размере 1987,10 руб. подлежат взысканию с ответчика, оставшиеся 105 руб. подлежат возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к Амозову Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Амозова Д. А. в пользу Морозова А. А.ча ущерб в размере 59570 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987,10 руб.

В иске к Высоцкому Л. Н. отказать.

Возвратить из бюджета Морозову А. А.чу государственную пошлину в размере 105 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 28.02.2020