Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3450/2016 ~ М-2628/2016 от 12.05.2016

№ 2-3450/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Тюнина 1ИО. по доверенности Милюкова 2ИО.,

представителя ответчика Минакова 3ИО. по доверенности Печерских 4ИО.,

представителя ответчика ООО «ДСК-2» по доверенности Рудаковой Т.В.,

представителя ответчика ООО «ДСК-2» по доверенности Разуваева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнина 1ИО к Минакову 3ИО, ООО «ДСК-2» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 133 452 рублей, утраты товарной стоимости в размере 30 014 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей,

установил:

Истец Тюнин 1ИО. обратился в суд с иском к Минакову 3ИО. о возмещении ущерба в размере 133 452 рублей, утраты товарной стоимости в размере 30 014 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей, ссылаясь на то, что 26 февраля 2016 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль №, у второго подъезда д. 144 В по ул. Шишкова г. Воронежа; 28 февраля 2016 года около 09 часов 00 минут от соседей истцу стало известно о повреждении его автомобиля оконной рамой, которая выпала с балкона <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133452 рублей, утрата товарной стоимости – 30014 рублей, письменная претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа (л.д. 6-7).

Определением суда от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДСК-2».

Определением суда от 28 октября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСК-2».

Определением суда от 10 ноября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Минакова 3ИО., ООО «ДСК-2» в солидарном порядке ущерб в размере 133 452 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 014 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тюнина 1ИО. по доверенности Милюков 2ИО. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Минакова 3ИО. по доверенности Печерских 4ИО. просила в удовлетворении исковых требований к Минакову 3ИО. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между деяниями Минакова 3ИО. и наступившими последствиями, поскольку ущерб, причиненный истцу вследствие выпадения части конструкции оконного блока был вызван дефектом при монтаже, по вине застройщика, при появлении ветрового давления (л.д. 135-138).

В судебном заседании представители ответчика ООО «ДСК-2» по доверенности Рудакова Т.В., Разуваев В.В. просили в удовлетворении исковых требований к ООО «ДСК-2» отказать, ссылаясь на недоказанность факта наличия вины, причинно-следственной связи между действиями и возникновением вреда; в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 140-143).

Истец Тюнин 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Минаков 3ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 28 февраля 2016 года в результате падения оконной створки оконного блока, установленного на балконе в <адрес>, автомобилю №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тюнин 1ИО. припарковал указанный автомобиль у второго подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля обнаружил, что он имеет повреждения в виде многочисленных вмятин со сколами лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля и переднем капоте, сломан левый стеклоочиститель и разбито лобовое стекло и около автомобиля лежит пластиковая оконная рама, выпавшая с балкона кв<адрес>. Опрошенный по данному факту Минаков 3ИО., проживающий в данной квартире, который пояснил, что 28 февраля 2016 года примерно в 04 часа он находился дома и услышал как с его балкона выпала пластиковая рама со стеклом на припаркованный у дома автомобиль <адрес> (л.д. 10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 9) собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер Н 111 ХТ 36, на момент причиненного ущерба, являлся истец.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес> является Минаков 3ИО., которому указанная квартира принадлежит на праве собственности (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес Минакова 3ИО., в которой он просил произвести выплату ущерба, причиненного автомобилю, а также расходов на экспертизу (л.д. 33, 34). На дату судебного заседания требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаковым 3ИО. и ООО «ДСК-2» был заключен договор долевого участия в строительстве №-С, предметом которого является освоение объемов строительства жилого дома в <адрес> стр. поз. 7 комплексной жилой застройки по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Минакова 3ИО., которому по окончании строительства передается однокомнатная <адрес> на 8 этаже, общей площадью, без учета лоджий - 40,19 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии - 41,7 кв.м., а также часть общедолевой собственности, пропорционально доле, которую занимает площадь квартиры относительно общей площади помещений жилого дома. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. По договору ООО «ДСК-2» обязуется организовать работу по строительству указанного жилого дома, в соответствии с проектно-сметной документацией, термозапорных клапанов, комнатных оповещателей пожарной сигнализации и с установкой окон двойного остекления. Исходя из п. 2.4 договора гарантийный срок на жилой дом, строительство которого является предметом договора, составляет пять лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (первое полугодие 2013 года) при условии его надлежащей эксплуатации. В соответствии с п. 4.1. договора в случае неисполнения ООО «ДСК-2» обязательств по договору она несет ответственность только при наличии вины (л.д. 47-48).

По акту приема-передачи квартира передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Закона договор должен содержать, в том числе, гарантийный срок на объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Минаков 3ИО. обратился к ООО «ДСК-2» с требованием о возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также замене оконной фрамуге на балконе его квартиры, ссылаясь на то, что выпадение створки имело место в связи с дефектами при монтаже рамы на балконе в период действия гарантийного срока эксплуатации.

Согласно акту, составленному руководителем службы технического контроля и качества ОАО «ДСК», директором ООО «<данные изъяты>», директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, качество изготовления алюминиевой раздвижной конструкции остекленной лоджии соответствует всем требованиям технического каталога Aiutech ALT 100, монтаж конструкции производился специализированной бригадой, правильность монтажа подтверждается актом комиссии; в конструкции предусмотрены специальные ограничители, препятствующие выпадению, крепежные элементы ограничителей сохранились, что послужило причиной поломки самих ограничителей установить не представляется возможным; из трех створок, две оставшиеся в конструкции находятся в исправном состоянии по всем критериям (л.д. 94-95).

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный руководителем службы технического контроля и качества ОАО «ДСК», директором ООО «<данные изъяты>», директором ООО «<данные изъяты>», в присутствии владельца <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ алюминиевой раздвижной конструкции остекления лоджии, левая сворка отсутствует, видимых повреждений на раме нет, рама конструкции выставлена по уровню (вертикальный и горизонтальный), верхняя и нижняя направляющие установлены параллельно (л.д. 88).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика Минакова 3ИО. определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины выпадения части алюминиевой конструкции (оконного блока). Производство данной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (л.д. 99).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года в оконном заполнении на лоджии были выявлены следующие недостатки изготовления и дефекты работ по монтажу: осмотром установлено, что пластиковый ограничитель створного элемента выпавшей створки частично поврежден. При этом, причинами повреждения ограничителя могли служить как выпадение створки, так и дефекты изготовления и эксплуатации. Также установлено, что верхний пластиковый ограничитель средней створки установлен с отклонением от вертикали. Измерениями установлено, что отклонение оконного блока от вертикали по левому простенку составляет порядка 0,5 градусов (порядка 8,5 мм на 1м длины), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Причиной возникновения недостатка являются дефекты монтажа оконного блока. В монтажных швах оконного блока отсутствует внутренний слой, что повышает его влагопроницаемость, способствует повышенному износу и преждевременному разрушению швов, что не соответствует требованиям нормативной документации. Данное несоответствие образовано при монтаже изделия.

На момент проведения осмотра оконного заполнения на балконе <адрес>, требуемая для исследования, выпавшая створка была повреждена. При этом на направляющих оконного блока отсутствовали повреждения и изгибы, и пластиковый ограничитель выпавшей створки был поврежден. Исходя из анализа данных, полученных при осмотре оконного заполнения, установлено, что причиной выпадения оконной створки могли служить следующие факторы:

- Наличие наледи и снега на направляющих оконных створок в зимний период времени, приводящее к неправильной работе направляющих, и уменьшению высоты нахлеста оконной створки на направляющие. При наличии обильной наледи и снега, при движении, а также при приложении нагрузки в сторону улицы могло произойти выпадение створки.

- Отклонение от вертикали оконного блока со стороны левого простенка, а также повреждение пластикового ограничителя выпавшей оконной створки. В случае наличия данных дефектов, перемещение оконной створки при посторонних предметах, мусоре или наледи на направляющих оконной рамы, может привести к сходу створки с направляющих и ее выпадении.

- При приложении достаточного давления на створку, направленного в сторону улицы, могло произойти повреждение пластиковых ограничителей и сход створки с направляющих, что могло привести к ее выпадению.

- При приложении большой нагрузки, направленной в сторону улицы, к раздвижной створке, а именно, вследствие ветрового давления со стороны помещения (сквозной ветер из подъезда, от неправильной работы вентиляции помещений в зимний период времени и т.д.), могло произойти повреждение конструкции створки и ее выпадение (л.д. 101-113).

Суд принимает во внимание, что заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. Заинтересованные лица, участвующие в деле, присутствовали при производстве осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ ФИО5 показал, что отсутствие внутреннего слоя в монтажных швах способствует проникновению воздуха и влаги в конструкцию, как следствие образованию льда в зимний период времени. Оконные блоки установлены не по нормативу. Вследствие ветрового давления со стороны помещения могло произойти повреждение конструкции створки, а именно перемещение роликов створки и ее выпадение. Также эксперт пояснил, что случай выпадения оконной створки не является единичным в данной жилом секторе, как правило, выпадения окон происходят в зимний период времени.

Доводы ответчика ООО «ДСК-2» в той части, что экспертом производился осмотр в отношении иной лоджии <адрес> года в <адрес>, были опровергнуты показаниями эксперта в судебном заседании, который пояснил, что в тексте экспертного заключения была допущена описка в части указания адреса исследуемого объекта, на самом деле осмотр и замер оконной конструкции производился по адресу: <адрес>В, <адрес>, в присутствии представителя ООО «ДСК-2» и представителя Минакова 3ИО.

В опровержение доводов ответчика ООО «ДСК-2» в части использования при проведении экспертного исследования ГОСТа, не подлежащего применению, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", несмотря на то, что его положения сильно устарели, так как в материалах дела не имеется технических условий оконной рамы, утвержденных изготовителем продукции; кроме того, в указанном ГОСТе отражены правила изготовления блоков и их составляющих. Также при осмотре им были обнаружены дефекты монтажа оконного блока, а именно отклонение оконного блока по вертикали по левому простенку, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» использовался при проведении экспертизы, поскольку исследованные оконные конструкции изготавливаются по идентичной технологии со стеклопакетами.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющимися соседями Минакова 3ИО., следует, что створка балкона выпала в момент возникновения сквозняка при открытии входной двери; в это время на лоджии никого не было; падения створок балконов носили не единичный характер в их жилом комплексе.

Согласно фототаблицам к акту осмотру транспортного средства, выполненных ДД.ММ.ГГГГ по месту причинения вреда (т. 1 л.д. 15-10) на дату причинения ущерба, климатических осадков, в том числе снега и наледи не имело место.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фототаблиц к заключению эксперта (л.д. 105-112), суд не усматривает наличие на оконной раме каких-либо механических воздействий, не связанных с падением с высоты. Доказательств выпадения створки по причине оказания на нее физического воздействия со стороны собственника квартиры и иных лиц, а равно вследствие нормального износа элементов балконной блока или нарушение правил его эксплуатации, суду не представлено.

Согласно объяснениям истца, его представителя, представителя ответчика Минакова 3ИО. ранее имели место аналогичные факты выпадения створок рам в многоквартирном жилом <адрес>, в подтверждение чего были представлена копия объявления размещенного на подъезде указанного дома, из содержания которой следует, что ДСК берет на себя обязательства по анализу и дополнительное проверке работы ограждений лоджий. Проверка связана с тем, что обнаружились случаи выпадения створок. В случае необходимости силами ДСК будут проведены работы по регулированию створок лоджий. В случае отказа собственников в допуске сотрудников ДСК в квартиры для выполнения указанных работ, ответственность за неблагоприятные последствия (в том числе причиненный ущерб), вызванные непроведением работ, ложится на собственников квартир (л.д. 59).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 4, ч. 5, 5.1 ст. 7 Закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В настоящем деле обязательства ответчика перед истцом возникли вследствие причинения вреда имуществу истца в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца оконной створки оконного блока, установленного на балконе <адрес>, принадлежащей Минакову 3ИО. на праве собственности.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность причинителей вреда при совместном причинении вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях Минакова 3ИО. причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия вины Минакова 3ИО. в результате ненадлежащей эксплуатации оконного блока, послужившей причиной выпадения оконной створки. Кроме того, случай выпадения оконной створки в результате некачественной установки в жилом массиве по <адрес> не является единичным, о чем свидетельствуют пояснения свидетелей, а также усматривается из объявлений, представленных в материалы дела (л.д. 59, 139).

В данном случае суд не усматривает солидарную ответственность причинителей вреда при совместном причинении вреда, предусмотренную ст. 1080 ГК РФ.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что по данному спору надлежащим ответчиком является ООО «ДСК-2», поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, причинены в результате падения оконной створки оконного блока, установленного на балконе в <адрес>, строительство которого являлось предметом договора долевого участия №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДСК-2» и Минаковым 3ИО., согласно которому застройщик обязался организовать работу по строительству указанного жилого дома, в том числе с установкой окон двойного остекления. С учетом того, что договором на жилой дом предусмотрен гарантийный срок, составляющий пять лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, при условии его надлежащей эксплуатации, в действиях ООО «ДСК-2» как застройщика усматривается наличие вины в причиненном ущербе истцу в результате ненадлежащей установки окон двойного остекления жилого дома, срок гарантии на который в настоящий момент не истек.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Минакову 3ИО. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика ООО «ДСК-2» и фактом возникновения вреда у истца.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133 452 рублей (л.д. 13-25).

Также истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно представленному истцом расчету Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 30 014 рублей (л.д. 27-30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 2).

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, размер ущерба представителем ООО «ДСК-2» не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по взысканию стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости следует руководствоваться экспертным заключением Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» 3290, № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ДСК-2» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133452 рублей (согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенному Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-25), величина утраты товарной стоимости в размере 30 014 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ИП ФИО8 в размере 3 000 рублей и 5 700 рублей, соответственно.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата ИП ФИО8 за оказание автоэкспертных услуг в размере 5 700 рублей и 3000 рублей (л.д. 12, 26).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанных заключений обусловлено требованиями ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанные заключения подтверждают причинение истцу ущерба и были приняты судом во внимание при принятии решения, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 8 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 644 рублей (л.д. 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ДСК-2» в пользу Тюнина 1ИО стоимость восстановительного ремонта в размере 133 452 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 014 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей, всего 176810 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тюнина 1ИО к Минакову 3ИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2016 года.