Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2015 ~ М-1666/2015 от 25.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Зельчан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску Калашникова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников В.К. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что 12.12.2014 года между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> 163, выдан страховой полис серии АК № 264269. Свою обязанность по оплате страхового возмещения он исполнил, уплатив страховую премию. В период действия данного договора застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Однако при обращении в ООО «СГ «Компаньон»» выплата страхового возмещения ему произведена не была. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 445 021 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 4 680 рублей, неустойку в размере 76 081,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Глотова Н.Г., действующая на основании доверенности от 23.04.2015 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон»» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 12.12.2014 года между Калашниковым В.К. и ООО «СГ «Компаньон»» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, по рискам «Каско (хищение и ущерб)», в подтверждение истцу выдан полис серии АК № 264269 /л.д. 16/. Срок действия договора определен с 09 часов 00 минут 12.12.2014 года по 24.00 часов 11.12.2015 года, страхователем и выгодоприобретателем указан Калашников В.К. Свои обязанности по данному договору Калашников В.К. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 76 081,50 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией /л.д. 17/.

Также установлено, что в период действия вышеуказанного страхового договора, а именно 25.12.2014 года года напротив дома № 289 по улице Ново-Садовой в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 163, под управлением Калашникова В.К. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер Р 627 ЕС 163, под управлением ФИО8., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 41/.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 года водитель Бигжанов Д.М., управляя автомобилем марки ЛАДА 217030, государственный номер Р № 163, в нарушение п. 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с ТС марки <данные изъяты>, под управление Калашникова В.К. /л.д. 42/.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «СГ «Компаньон»» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, однако ответ от страховщика получен не был. После чего истец обратился в независимую оценочную организацию АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» для определения стоимости полученного от ДТП ущерба. Согласно акту экспертного исследования № 11/01-15С от 22.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак У 579 ТА 163, составляет 910 329 рублей /л.д. 20-38/.

23.03.2015 года истцом в ООО «СГ «Компаньон»» направлена досудебная претензия о производстве страховой выплаты в размере 910 329 рублей /л.д. 15/.

Данное событие было признано страховым случаем, после чего страховщиком 25.03.2015 года была перечислена часть страхового возмещения в размере 465 307,51 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 404 /л.д. 14/.

    Вместе с тем, суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения суд не усматривает.

Вместе с тем, в счет возмещения ущерба ответчиком было выплачено 465 307,51 рублей, однако согласно представленному стороной истца акту экспертного исследования № 11/01-15С от 22.01.2015 года, подготовленному специалистами АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 910 329 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу акт экспертного исследования № 11/01-15С от 22.01.2015 года, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ.

Ответчиком суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных экспертных заключениях.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном акте.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты в результате повреждения транспортного средства, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 445 021,49 рублей.

Калашниковым В.К. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за 57 дней за период времени с 03.04.2015 года по 30.05.2015 года в размере 76 081,05 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

Расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным. Вместе с тем, поскольку цена услуги (страховой премии) составляет 76 081,05 рублей, сумма неустойки в соответствии с вышеуказанными нормами права составит не более указанной суммы, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 76 081,05 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 263 051,27 рублей, что соответствует 50 % от суммы 526 102,54 рублей (445 021,49 рублей + 5 000 рублей + 76 081,05 рублей), и подлежит взысканию в пользу Калашникова В.К.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор от 23.04.2015 года на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей и расписка о получении указанных денежных средств /л.д. 11-13/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей /л.д. 48-49/, подтвержденные документально договором от 22.01.2015 года об оказании оценочных услуг АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», квитанцией от 22.01.2015 года на сумму 10 000 рублей, а также расходы за проведение дефектовки в размере 4 680 рублей, подтвержденные документаль чеком от 08.02.2015 года на сумму 4 680 рублей, актом и расшифровкой к акту № 1215-01890 /л.д. 39-40/, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Калашникова В.К.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 8 757,83 рублей, из которых 8 457,83 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калашникова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Калашникова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 445 021 рубль 49 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 76 081 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 4 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 263 051 рубль 27 копеек, а всего – 808 833 рубля 81 копейку.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в доход государства государственную пошлину в размере 8 757 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2015 года.

Судья:                                        В.В. Нягу