Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5297/2013 ~ М-4527/2013 от 11.06.2013

2-5297/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Симоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление механизированных работ КСМ» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> в ООО «Управление механизированных работ КСМ». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает увольнение незаконным, ссылается на конфликтность ситуации, просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, исправить соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин, процедура увольнения истца соблюдена.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность <данные изъяты> в ЗАО «Карелстроймеханизация» (ЗАО «КСМ»), ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода и с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Управление механизированных работ КСМ» (ООО «УМР КСМ») по трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по стрости. За период работы в ЗАО «КСМ» и ООО «УМР КСМ» каких-либо взысканий не имел, имеет поощрения, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году награжден Почетной грамотой Министерства строительства Республики Карелия, в связи с Днем строителя. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (в т.ч. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выйдя на работу и получив расчетный листок за <данные изъяты>, предположил уменьшение заработной платы, в связи с его обращением в судебные органы. В связи с чем, истец написал заявление, что с ДД.ММ.ГГГГ расторгает трудовой договор и покинул рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с инспектору по кадрам приказано истребовать у ФИО1 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предлагается указать в заявлении причины увольнения и сообщить причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, данное письмо было получено истцом, дата вручения не указана. ДД.ММ.ГГГГ в адресу директора ООО «УМР КСМ» подана служебная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, этой же датой составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснительную, что с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу по причине низкой заработной платы и, что решил уволиться. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт об отказе работника ознакомиться с приказом об истребовании объяснений от работника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора подана служебная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем объекте ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ; 39-к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено письмо № в адрес истца, которым его ставят в известность о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя и необходимости получения трудовой книжки, письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ года. Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказами о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с допущенными неточностями, этой же датой издан приказ № № об отмене приказа о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с допущенными неточностями. ДД.ММ.ГГГГ вновь издан приказ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения за прогул, также ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора сДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца составлено письмо № о том, что трудовой договор расторгнут с ним по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ года, истцу предлагается получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Петрозаводского городского суда РК был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «УМР КСМ» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Данным решением установлено, что согласно п. 9.9 Коллективного договора ООО «Управление механизированных работ КСМ» обязалось выплачивать единовременно вознаграждение за труд работникам, в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии, при наличии стажа 15 лет – в размере 1,5 среднемесячной заработной платы работника. В отношении работников Управления механизации (г. Петрозаводск), принятых на работу в ЗАО «Карелстроймеханизация» и дочерние предприятия ЗАО «Карелстроймеханизация» по переводу из ОАО «Управление механизации № 4» применяются те же принципы подсчета непрерывного трудового стажа на предприятии как и других работников ООО «УМР КСМ». Коллективный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (п.12.2), на настоящее время является действующим. Таким образом, поскольку непрерывный стаж работы истца в Управлении механизированных работ достиг 15 календарных лет <данные изъяты>, он имеет право на выплату предусмотренного п. 9.9 Коллективного договора единовременного вознаграждения. Письмом ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № такое право подтверждено, однако в связи с отсутствием денежных средств выплата отложена на период до ДД.ММ.ГГГГ. Из решения следует, что суд, в отсутствие доказательств выплаты истцу единовременного вознаграждения, нашел требования истца обоснованными, взыскав с ответчика <данные изъяты>., также из решения усматривается, что действия ответчика по невыплате истцу единовременного вознаграждения за непрерывный стаж работы носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем его требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными, данные требования были удовлетворены частично в размере <данные изъяты>. На дату рассмотрения настоящего иска указанное решение не вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что формально порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем соблюден.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение об увольнении истца по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) следует признать необоснованным, в связи с тем, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, не учел обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе при явно конфликтной ситуации между истцом и работодателем, возникшей на почве неудовлетворенности истца размером заработной платы, вменяемый истцу проступок (прогул) был им совершен в день написания заявления об увольнении, когда он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ года, не учтено также то, что истец непрерывно работает в системе КСМ более 15 лет, не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ был награжден Почетной грамотой Министерства строительства РК, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, получает заслуженную трудовую пенсию, не обладает познаниями в области права.

Таким образом, суд полагает требования истца об изменении формулировки основания и причины его увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, с учетом ст. 237 ТК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управление механизированных работ КСМ» изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с «Управление механизированных работ КСМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 15.7.2013 года.