Решение по делу № 33-5018/2017 от 30.06.2017

Судья Василенко Л.В.                            Дело № 33-5018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

Председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Форум» в пользу Угловской Ю.С. в счет компенсации морального вреда 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Форум» в пользу Угловской Н.А. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Угловской Ю.С. штраф в размере 187500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Угловской Ю.С., Угловской Н.А. в остальной части отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину: с ООО «Форум» в размере 600 (Шестьсот) руб., с САО «ВСК» в размере 300 (Триста) руб.».

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

Угловская Ю.С. и Угловская Н.А, обратились в суд с иском к Романову Д.В., ООО «Энергия», ООО «Форум», САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2016 г. в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <а/м1>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Романова Д.В. (собственник ООО «Энергия», арендатор ООО «Форум»), <а/м2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Назарова А.М., и <а/м3>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Салиева К.А. Пассажирами <а/м2> являлись истцы.

Действиями водителя Романова Д.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, здоровью истцов причинен вред.

Угловская Ю.С. получила травмы, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред причиненный здоровью относится к вреду средней тяжести. Кроме того, повреждения на лице являются неизгладимыми, так как для устранения их последствий (рубцов) требуется косметическая хирургическая операция. В досудебном порядке Угловская Ю.С. обратилась в САО «ВСК», с которой был заключен договор ОСАГО на автомобиль лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о компенсации потерпевшей вреда здоровью, однако в такой выплате страховщиком было отказано. Угловская Ю.С., с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с Романова Д.В., ООО «Энергия», ООО «Форум», САО «ВСК» в возмещение вреда здоровью 375 000 руб., с Романова Д.В., ООО «Энергия», ООО «Форум» в счет компенсации морального вреда 220 000 руб., с САО «ВСК» штраф в размере 50 % от суммы взыскания.

Угловская Н.А. получила травму поясничной области, относящуюся к легкому вреду здоровью и гематомы мягких тканей, не повлекшие вреда здоровью. Телесные повреждения причинили ей нравственные страдания, вызванные лечением, постоянными физическими болями. Просила взыскать солидарно с Романова Д.В., ООО «Энергия», ООО «Форум» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Судом для участия в деле в качестве ответчиков привлечены Салиев К.А., Назаров А.М. - водители и собственники <а/м2>, государственный регистрационный знак <...>, и <а/м3>, государственный регистрационный знак <...>, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно САО «ВСК».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и вынесении в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Факты наступления страхового случая, наличия у апеллянта гражданско – правовой обязанности по выплате страхового возмещения и его размер, сторонами, иными лицами и самим апеллянтом не обжалуются. Оснований для вмешательства в решение суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В части доводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» штрафа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что гражданско – правовая ответственность владельца автомобиля <а/м1>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № на период с 08.10.2015 г. по 07.10.2016 г. ДТП произошло 14.04.2016 г. 17.08.2016 г. Угловская Ю.С. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. При этом, из приложенных к заявлению документов следовало, что номер полиса ОСАГО виновника ДТП – <данные изъяты>.

Указанная ошибка, а именно неверное указание одной цифры номера полиса ОСАГО виновника ДТП, как установлено судом, была допущена сотрудником ГИБДД, оформлявшим документы о ДТП.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 961 ГК РФ, в случае неисполнения выгодоприобретателем (потерпевшим) обязанности по сообщению о страховом случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, а также получать информацию из собственных баз данных. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности сведений в представленных истцом копиях документов, ответчик имел возможность и должен был самостоятельно установить номер страхового полиса по марке, модели и государственному регистрационному номеру автомобиля, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном указании в представленном истцом документе номера страхового полиса ОСАГО, как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании штрафа в размере 187500 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи