Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-1937/2017;) ~ М-1953/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Чайка», его представителей Шнякина А.А., директора общества, Захарова А. В., действующего на основании доверенности от 10 января 2018 года № 1,

ответчика – Адмайкиной Н. И.,

ответчика – Сизовой Т. А., ее представителя адвоката Дубровских Е. А., действующего на основании ордера от 26 июля 2017 года № 138,

ответчика – Тарасовой Г. В.,

ответчика – Курышевой А.И., ее представителя Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности от 24 июля 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Карасевой И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к Адмайкиной Н.И., Сизовой Т.А., Тарасовой Г.В., Курышевой А.И. о взыскании суммы ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее по тексту – ООО «Чайка») обратилось в суд с иском к Адмайкиной Н.И., Сизовой Т.А., Тарасовой Г.В., Курышевой А.И. о взыскании в счет возмещения вреда 1774848 рублей, с учетом распределения ущерба в равных долях по 443712 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование иска истец указал, что приказом № 27 от 04 мая 2017 года назначено проведение инвентаризации материальных ценностей в магазине «Феникс», расположенном по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 36, за период с 01 марта 2016 года по 04 мая 2017 года.

По результатам проведения инвентаризации 12 мая 2017 года составлен акт, согласно которому выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: по группе товаров «Сигареты» на сумму 180579 рублей, по группе товаров «молоко/майонез» на сумму 47846 руб. 66 коп., по группе товаров «упаковка» на сумму 32601 руб. 90 коп., по группе товаров «чай/кофе» на сумму 35173 руб. 50 коп., по группе товаров «сыр/колбаса» на сумму 40354 руб. 43 коп., по группе товаров «соки/воды» на сумму 107717 рублей, по группе товаров «детское питание» на сумму 2887 рублей, по группе товаров «чипсы/сухари» на сумму 64679 руб. 01 коп., по группе товаров «кондитерка» на сумму 62263 руб. 89 коп., по группе товаров «рыбная продукция» на сумму 8207 рублей, по группе товаров «заморозка» на сумму 30555 руб. 76 коп., по группе товаров «животный корм» на сумму 16775 рублей, по группе товаров «крупы» на сумму 97108 рублей, по группе товаров «хлебные изделия» на сумму 10556 руб. 06 коп., по группе товаров «предкассовая зона» на сумму 34680 руб. 98 коп., по группе товаров «алкоголь» на сумму 1291458 рублей, по отделу «бар» на сумму 155117 руб. 42 коп., всего 2218560 руб. 42 коп.

По результатам инвентаризации назначена документальная ревизия, которая подтвердила факт учета всех документов, на основании которых сделан вывод о правильности суммы недостачи выявленной в подотчете материально-ответственных лиц магазина «Феникс».

Каких-либо заявлений и сообщений от материально-ответственных лиц о фактах хищения материальных ценностей из магазина иными лицами за инвентаризационный период не поступало.

Материально-ответственным лицам было предложено в добровольном порядке возместить сумму ущерба в долевом соотношении в равных долях по 443712 рублей с каждого члена бригады. В связи с чем, Карасева И.Г. добровольно возместила причиненный ущерб в размере 444000 рублей. Ответчики в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказались.

На период выявления причин и обстоятельств недостачи в магазине «Феникс» материально-ответственные лица Адмайкина Н.И., Карасева И.Г., Курышева А.И., Тарасова Г.В. временно отстранены от работы, а в последствие 31 мая 2017 года Адмайкина Н.И., Курышева А.И. и Тарасова Г.В. уволены в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проведения инвентаризации материальных ценностей в магазине «Феникс» ООО «Чайка», расположенном по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 36, установлен факт причинения Адмайкиной Н.И., Сизовой Т.А., Тарасовой Г.В. и Курышевой А.И. при исполнении своих трудовых обязанностей материального ущерба в размере 1774848 рублей (т.д. 1, л.д. 1-10).

В судебном заседании 19 января 2018 года представитель истца Шнякин А.А. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Чайка» с Адмайкиной Н.И. 412438 руб. 51 коп, с Сизовой Т.А. 497040 руб. 86 коп., с Тарасовой Г.В. 479040 руб. 14 коп., с Курышевой А.И. 326701 руб. 52 коп.

В судебном заседании представители истца Шнякин А.А. и Захаров А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в данных ими дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании ответчики Адмайкина Н.И. и Тарасова Г.В. относительно исковых требований ООО «Чайка» возразили, просили заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Сизова Т.А., Курышева А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Карасева И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика Курышевой А.И. - Лубоятников А.С. относительно исковых требований истца возразил, суду объяснил, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности своевременно не перезаключен, работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, его доверитель не участвовала в подсчете остатков, надлежащим образом не извещена о результатах проведенной ревизии. Работодатель не обеспечил надлежащее хранение товарно-материальных ценностей, размер ущерба определен на основании документов, в которых содержатся недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель ответчика Сизовой Т.А. - Дубровских Е.А. относительно исковых требований истца возразил по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях, кроме того, суду объяснил, что истцом допущено ряд нарушений, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, с его доверителем не заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку при выбытии более 50 % работников работодателю следовало заключить новый договор о полной материальной ответственности, чего сделано не было. При проведении инвентаризации нарушены пункты 3.16, 3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Работодателем нарушена периодичность проведения инвентаризации, по итогам года инвентаризация не проводилась. Работодателем не обеспечено надлежащее хранение товаров в магазине, поскольку отсутствует закрывающийся склад. Размер суммы недостачи определен с помощью неправильно работающего программного обеспечения. В этой связи, работодателем не доказан размер причиненного ущерба.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «Чайка» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно абзацу первому статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен 07 июля 2014 года ООО «Чайка» с работниками магазина «Феникс» - Адмайкиной Н.И., Карасевой И.Г., Сизовой Т.А., ФИО7, Тарасовой Г.В., ФИО4, ФИО5, Курышевой А.И. (что подтверждено, в том числе, заключением экспертов АНО «Агентство судебных экспертиз «Гарант эксперт» от 29 декабря 2017 года № 03/09/2017), ФИО2 (т.д. 1, л.д. 47-49).

При этом согласно материалам дела Ушкина (Курышева) А.И. принята на работу в магазин «Феникс» 29 октября 2012 года, продавцом-кассиром, 01 января 2016 года переведена с должности продавец-кассир магазина «Феникс» на должность продавца-консультанта, 06 января 2017 года уволена по собственному желанию, 07 января 2017 года принята на должность продавца-консультанта магазина «Феникс» по совместительству на 0,5 ставки (т.д. 1, л.д. 28, 29, 62, 63, 64).

Адмайкина Н.И. принята в магазин «Феникс в порядке перевода с должности продавец-консультант на должность заведующей магазином 07 февраля 2014 года (т.д. 1, л.д. 30, 31).

Сизова Т.А. принята в магазин «Феникс» с 01 февраля 2005 года на должность продавца. Сведений о переводе ее на должность продавца-кассира не имеется. 01 января 2016 года она переведена постоянно с должности продавца-кассира магазина «Феникс» на должность продавца-консультанта (т.д. 1, л.д. 34, 35, 36,.

Тарасова Г.В. 01 марта 2007 года принята в магазин «Феникс» продавцом. Сведений о переводе ее на должность продавца-кассира не имеется. 01 января 2016 года переведена с должности продавца-кассира на должность кассира-операциониста (т.д. 1, л.д. 38, 39, 40).

Карасева И.Г. 17 декабря 2004 года принята на работу в магазин «Феникс» продавцом. Сведений о переводе ее на должность продавца-кассира не имеется. 01 января 2016 года переведена с должности продавца-кассира на должность продавца-консультанта (т.д. 1, л.д. 42, 43, 44).

С продавцом-консультантом ФИО7 расторгнут трудовой договор 09 марта 2016 года (т.д. 4, л.д. 93).

С кассиром-операционистом ФИО5 трудовой договор расторгнут 09 марта 2016 года (т.д. 4, л.д. 95).

Продавец ФИО4 переведена в магазин «Продукты» 22 сентября 2015 года (т.д. 4, л.д. 93).

Продавец-кассир ФИО2 переведена продавцом-консультантом в супермаркет «Чайка» 06 октября 2015 года (т.д. 4, л.д. 98, 99).

Исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Следовательно, при изменении должности работника меняется и его трудовая функция.

Согласно пункту 4.5 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утв. приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 года № 169 при переводе работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, на другую работу с ним заключается новый договор.

Срок действия заключенного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. В случае перевода работника с одной должности, поименованной в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", на другую должность, также предусмотренную этим Перечнем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником должен быть перезаключен, поскольку при переводе изменяется трудовая функция работника, а, следовательно, круг его обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также объем такого имущества.

Таким образом, полная материальная ответственность ответчиков перед истцом исключается ввиду отсутствия заключенного с ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности, актуального по состоянию на период проведения инвентаризации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 402 - ФЗ « О бухгалтерском учете» обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Правила и процедура проведения инвентаризаций, а также случаи обязательного проведения инвентаризаций определены в Приказе Минфина от 29 июля 1998 года № 34н, которым утверждено «Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности» (далее – приказ №34) и в Приказе Минфина от 13 июня 1995 года № 49, которым утверждены «Методические указания по инвентаризации» (далее - Методические указания).

Для проведения инвентаризациируководителем издается приказ, в котором назначаются председатель и члены комиссии с указанием их должностей, указываются место и срок проведения (время начала и окончания) инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Согласно приказу директора ООО «Чайка» Шнякина А.А. № 27 от 04 мая 2017 года в период с 04 мая 2017 года – 12 мая 2017 года, комиссией в составе: председателя комиссии – ФИО8, члена комиссии – ФИО6 в магазине «Феникс» по адресу: г. Саранск, проспект 50 лет Октября, д.36 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации присутствовали материально-ответственные лица:

заведующая магазином – Адмайкина Н.И., продавец - консультант – Карасева И.Г., продавец-консультант – Сизова Т.А., продавец- консультант – Тарасова Г.В., продавец-консультант - Курышева А.И. при проведении инвентаризации с 04 мая 2017 года по 12 мая 2017 года отсутствовала.

С указанным приказом ознакомлены Адмайкина Н.И., Карасева И.Г., Сизова Т.А., Тарасова Г.В.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Адмайкина Н.И. 04 мая 2017 года сообщила Курышевой А.И. о проведении инвентаризации, на что Курышева А.И. отказалась принимать участие в ней, ссылаясь на нахождение на больничном (т.д. 1, л.д. 108).

Между тем, сведений о том, по какому номеру телефона было сделано такое сообщение, не имеется. Распечатка телефонных звонков суду не предоставлялась.

В этой связи, суд считает, что стороной истца не представлено сведений о надлежащем извещении Курышевой А.И. о проведении инвентаризации.

С актом от 12 мая 2017 года о результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Феникс» ознакомлены Адмайкина Н.И., Карасева И.Г., Сизова Т.А., Тарасова Г.В. Сумма выявленной недостачи составила 2218560 руб. 61 коп. (т.д. 1, л.д. 51-52).

С указанным актом Курышева А.И. не ознакомлена, в ее адрес 19 мая 2017 года направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений выявленной суммы недостачи (т.д.1, л.д. 109, 110).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, одним из которых является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товара, поскольку склада для хранения товара, как пояснил представитель истца Шнякин А.А., не имелось, имелось только подсобное помещение, которое не закрывалось, поскольку не имело двери. Директор ООО «Чайка» имел неограниченный доступ к товарам так же, как и работники магазина «Феникс».

В силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

То обстоятельство, что магазин оборудован системой видеонаблюдения, не свидетельствует о наличии надлежащих условиях для хранения товара.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в частности представителей истцов, следует, что в период инвентаризации магазин «Феникс» продолжал работать, режим работы магазина на время проведения инвентаризации не менялся. Порядок проведения инвентаризации приказом директора не установлен. Инвентаризация проводилась несколько дней, между тем, сведений о надлежащем хранении документов о проводимой инвентаризации не имеется.

Факт допущения отступлений от ведомственных приказов, инструкций, действующего законодательства при проведении инвентаризации подтвержден экспертным заключением от 29 декабря 2017 года № 03/09/2017, а также показаниями эксперта ФИО1

Также согласно заключению экспертов АНО «Агентство судебных экспертиз «Гарант эксперт» от 29 декабря 2017 года № 03/09/2017 исследуемый объект (программное обеспечение "1С-Рарус: Магазин редакция 2 проф вариант, сетевая поставка для 1С: Торговля 7.7") (далее "Программа "1С-Рарус") работает корректно. Сумма документа розничной продажи соответствует Z-отчету кассовой ленты. Однако было обнаружено, что использование Объекта происходит без разграничения прав доступа пользователей. А именно:

1) Пользователь "Администратор" (имеющий полные права в программе) не имеет пароля. Таким образом, любой пользователь "Программы "1С-Рарус" может сделать любую операцию, зайдя под данным логином без пароля.

2) У кассиров, формирующих розничные чеки в Программе "1С-Рарус" есть доступ к отмене чека до его пробития по кассовому аппарату. То есть функция, доступная старшему кассиру или администратору выполняется и обычным кассиром. В результате получается, что у кассира есть возможность при обслуживании покупателя (оформив розничный чек в Программе "1С-Рарус") взять оплату и, не пробив сумму по кассовому аппарату, отменить розничный чек в Программе "1С-Рарус". В этом случае кассир получает денежные средства, покупатель кассовый чек не получает, а в Программе "1С-Рарус" данная сделка никак не отразится. Фиксация отмененных розничным чеков в Программе "1С-Рарус" не ведется. Товар в Программе "1С-Рарус" останется на остатке, а фактически будет продан, что может быть выявлено лишь при проведении инвентаризации товарного остатка на складе и в торговом зале.

Согласно выводам эксперта ФИО3 программное обеспечение "1С-Рарус: Магазин редакция 2 проф вариант, сетевая поставка для 1С: Торговля 7.7", отвечающее за ведение товарооборота, установленное на компьютерах кассира и бухгалтера/товароведа является нелицензионным.

Образование недостачи в результате ненадлежащего использования программного обеспечения "1С-Рарус: Магазин редакция 2 проф вариант, сетевая поставка для 1С: Торговля 7.7" возможно.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющейся главным бухгалтером ООО «Чайка», следует, что удаленный доступ к 1С-Рарус (программному обеспечению, использующемуся в магазине «Феникс») ФИО6, программист, бухгалтерия.

Контроль за наличием фактических остатков в магазине «Феникс» со стороны бухгалтерии ООО «Чайка» велся путем истребования сведений об остатках товара, что оформлялось справкой. Непосредственно выход в магазин и сверка по факту товара с представленной справкой не осуществлялись.

Из объяснений представителя истца Шнякина А.А. следует, что доступ к программе 1С-Рарус у сотрудников магазина оформлен не был, обучение с ними не проводилось. Обслуживанием программного обеспечения занимался ФИО9

Из показаний эксперта ФИО3 следует, что при проведении исследования им установлено, что в документы, изготовленные с помощью 1С-Рарус, могли быть внесены изменения. Такие изменения вносились, однако содержание таких изменений установить невозможно. В программе имеется только журнал о совершенном действии.

Как следует из заключения экспертов АНО «Агентство судебных экспертиз «Гарант эксперт» от 29 декабря 2017 года, размер недостачи в магазине «Феникс» за период с 01 марта 2016 года по 12 мая 2017 года составляет 2159221 руб. 42 коп. При этом, размер недостачи, приходящейся на каждого их ответчиков, за период работы с 01 марта 2016 года по 12 мая 2017 года, составляет:

Адмайкина Н.И. – 415782 руб. 41 коп., Сизова Т.А. – 500384 руб. 76 коп., Тарасова Г.В. – 482384 руб. 04 коп., Карасева И.Г. – 430624 руб. 77 коп., Курышева А.И. – 330045 руб. 42 коп.

Документы, на основании которых экспертами определен размер недостачи, составлены, в том числе, с помощью системы 1С-Рарус, использование данного объекта происходит без разграничения прав доступа пользователей, в результате чего такие сведения нельзя признать достоверными.

С учетом выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений указанный размер недостачи нельзя считать достоверным.

Также в ходе рассмотрения дела истцом не представлено сведений о противоправном поведении работников магазина «Феникс» в период, предшествующий дате проведения инвентаризации, с 01 марта 2016 года до 12 мая 2017 года, приведшем к ущербу в указанном работодателем размере.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела работодателем не доказаны: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании изложенного, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба не имеется, в связи с чем, исковые требований ООО «Чайка» о взыскании в счет возмещения ущерба с Адмайкиной Н.И. 412438 руб. 51 коп, с Сизовой Т.А. 497040 руб. 86 коп., с Тарасовой Г.В. 479040 руб. 14 коп., с Курышевой А.И. 326701 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании в счет возмещения ущерба с Адмайкиной Н. И. 412438 руб. 51 коп., с Сизовой Т. А. 497040 руб. 86 коп., с Тарасовой Г. В. 479040 руб. 14 коп., с Курышевой А.И. 326701 руб. 52 коп. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева