Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-45/2020 (12-1225/2019;) от 02.12.2019

                                                                                         Дело № 12-45/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                              24 января 2020 года

        Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова Николая Васильевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Калашников Н.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

С данными постановлением Калашников Н.В. не согласен, в жалобе, поданной в суд, указывает, что не были опрошены свидетели, на инспекторе ДПС отсутствовал сигнальный жилет, патрульный автомобиль находился в глубине от обочины улицы с выключенной люстрой, предложений о составлении протокола от инспектора ДПС не поступало.

В судебном заседании Калашников Н.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Калашникова Н.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу перекресток <адрес>, Калашников Н.В., управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу на не регулируемом пешеходном переходе, ему назначен штраф в сумме 1500 руб. по ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Калашников Н.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался в постановлении.

При этом замечаний по содержанию постановления Калашниковым Н.В. не принесено, вопреки доводам жалобы постановление содержит отметку о том, что Калашников Н.В. не оспаривал событие административного правонарушения, такая же отметка имеется в копии указанного постановления, представленного самим Калашниковым Н.В. с жалобой.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Возражения со стороны Калашникова Н.В. в адрес инспектора ГИБДД относительно события административного правонарушения не поступили, что следует из содержания оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, не истребованы объяснения, не собраны иные доказательства, то есть требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Учитывая, что водитель на месте совершения правонарушения не оспаривал его обстоятельства, сам факт наличия правонарушения, у инспектора не возникла обязанность по сбору доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Калашникову Н.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Калашниковым Н.В. ни при вынесении оспариваемого постановления, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения должностного лица не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                  ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░