Приговор по делу № 1-256/2016 от 18.08.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего-судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Потоскуевой Е.А.,

государственного обвинителя-старшего помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО8,

подсудимого Г.Б.Н.,

защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п.п.«б,в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

Г.Б.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

     Так, Г.Б.Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, приехал совместно с ФИО11 (осужденным приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же событиям), а также с ФИО10, ФИО16 и ФИО22, введенных в заблуждение относительно преступных намерений Г.Б.Н., на автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей последнему и под управлением ФИО11 к дому ФИО3 по <адрес> в <адрес>. На стук в дверь, ФИО3 открыл входную дверь, после чего Г.Б.Н., ФИО10 и ФИО11 прошли в жилое помещение дома, где на кухне Г.Б.Н. потребовал у ФИО3, передачи ему денег, при этом с целью устрашения ФИО3, подавления его воли к сопротивлению и завладения принадлежащими ему деньгами, демонстрировал ФИО3 имевшиеся у него при себе газовый пистолет и огнестрельный револьвер, приставляя ствол огнестрельного револьвера к голове и другим частям тела ФИО3, угрожал ему убийством, при этом произвел из указанного револьвера не менее четырех выстрелов по посуде, в потолок и стены дома, а также не менее одного выстрела из газового пистолета. Присутствовавший при этом ФИО11, полагая, что Г.Б.Н. требует у ФИО3 возврата денежного долга, поддерживая противоправные действия Г.Б.Н. и действуя в интересах последнего также потребовал от ФИО3 передачи денег Г.Б.Н., приставляя к голове и телу ФИО3 ствол переданного ему Г.Б.Н., газового пистолета, и также высказывая в адрес ФИО3 угрозы убийством. В результате вышеуказанных совместных противоправных действий Г.Б.Н., и ФИО11, добились того, что ФИО3 воспринимавший эти их действия, как реальную и непосредственную угрозу, как своей жизни здоровью, так и жизни и здоровью находившейся в доме своей сожительницы ФИО12, опасаясь применения насилия со стороны Г.Б.Н., который вел себя агрессивно, демонстрировал газовый пистолет и огнестрельный револьвер, присутствие иных находившихся с ним лиц, желая защитить себя от нападения передал Г.Б.Н., принадлежащие ему № рублей и № долларов США эквивалентные на тот момент, исходя из стоимости № доллара США равной № рублям № копейкам по курсу Центрального Банка РФ, № рублям. Кроме того, Г.Б.Н. завладел также принадлежащими ФИО12 деньгами в сумме № рублей, из лежавшего на столе в кухне кошелька последней. Завладев таким образом при содействии ФИО11 принадлежащими ФИО3 и ФИО12 денежными средствами на общую сумму № рублей, Г.Б.Н., распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, в результате чего потерпевшим ФИО3 и ФИО12 был причинен материальный ущерб.

Он же, Г.Б.Н., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО20, ФИО21 и ФИО25 (осужденных приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же событиям), вступив в предварительный сговор между собой направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласно распределенных между собой ролей, незаконно проникли в помещение расположенного на территории подсобного хозяйства <данные изъяты> в <адрес> цеха переработки молока, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО24 имущество:

-        электроплиту <данные изъяты> стоимостью № рублей;

-        стерилизатор паровой вертикальный стоимостью № рублей;

-        лист нержавеющей стали стоимостью № рублей;

-        змеевик охлаждения и нагрева стоимостью № рублей;

-        ванну <данные изъяты> стоимостью № рублей;

        Похищенное вынесли из помещения цеха и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым своими преступными действиями причинили потерпевшему ФИО24 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

    Подсудимый Г.Б.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления по событиям в отношении потерпевшего ФИО3 не признал, пояснив, что с ФИО26 он познакомился после ДТП с участием брата его знакомой. Последняя попросила помочь в этой ситуации и назвала адрес: <адрес>. Приехав по этому адресу, познакомился с ФИО26, объяснил, что документы на автомобиль нужно отдать. Между ними сложились нормальные отношения, ФИО26 попросил помощи в приобретении квартиры для своей сожительницы. За месяц до этого в доме, где жила его (Г.Б.Н.) мама, на первом этаже, длительное время торговали наркотиками, собственник квартиры попросил помочь продать квартиру. Дом ведомственный. Он (Г.Б.Н.) предложил ФИО26 эту квартиру, при этом съездили, осмотрели квартиру, ФИО26 она понравилась, договорились с ним на сумме в № рублей, эта стоимость была определена им (Г.Б.Н.) и Падуриным. ФИО26 попросил сделать в квартире ремонт, внес предоплату № рублей, в последующем дал еще № рублей на ремонт. Далее ФИО26 начал тянуть с деньгами, у него был нестабильный доход. У ФИО29 была прописка по <адрес> и паспорт был просрочен. Он (Г.Б.Н.) посоветовал им решить эту проблему быстрее. ФИО30 долго не могла привести в соответствие документы. С его (Г.Б.Н.) стороны все было сделано, в этой ведомственной квартире нужно было только прописаться. В ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО31 № рублей, деньги были от бара, где получал каждый день около № рублей чистой прибыли, в деньгах не нуждался. Так как ФИО26 ручался за ФИО32, с ФИО33 взять было нечего, а ФИО34 и ФИО26 были компаньонами, то он (Г.Б.Н.) стал требовать деньги с ФИО26. Хозяин квартиры уже требовал деньги. Он (Г.Б.Н.) просил, чтобы ФИО26 отдал деньги. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в бар, где ему сообщили, что приезжал ФИО26, и передал, что у них есть деньги, чтобы заехал домой к нему. ФИО35 сказал, что может свозить на автомобиле клиента-ФИО36. ФИО37 знал об отношениях с ФИО26 по поводу квартиры, так как он был его (Г.Б.Н.) правой рукой. Он (Г.Б.Н.), ФИО38, ФИО39 и ФИО40 приехали к дому ФИО26. Они были пьяные. К дому ФИО26 мы приехали около № часов, так как он (Г.Б.Н.) был после операции на зубах и в связи с этим не мог говорить, то ФИО41 должен был вести разговор. ФИО42 постучал в дверь, ФИО26 открыл дверь, пустил на кухню. ФИО43 сказал, что они пришли за долгом, ФИО26 сказал что деньги в рубашке, ФИО44 или ФИО45 принес рубашку, достал из кармана № долларов США и отдал ему (Г.Б.Н.). Он (Г.Б.Н.) сказал ФИО26, что если их не «примут», то вернет деньги. Впоследствии события помнит плохо, ФИО46 узнал, что ФИО47 арестовали и автомобиль в ГАИ. ФИО26 предложил отвезти их. За рулем был ФИО26, Молчанова поехала с ними. Сначала заехали в ОВД, потом еще куда-то заехали, были и в ГАИ, потом его разбудили уже у бара. Утром он позвонил хозяину квартиры и сказал, что долг отдали в долларах, хозяин испугался, побоялся брать доллары и попросил отдать долг рублями. Из-за этого он приехал к ФИО26, отдал ему № долларов США и сказал, что нужны деньги в рублях. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 приехал, отдал паспорт ФИО48, попросил попытаться оформить квартиру. В паспортном столе отказали, так как паспорт был не продлен. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили сотрудники милиции, что он совершил разбойное нападение, за что был арестовал. После этого он с ФИО26 разорвал полностью отношения, возвратил ему № рублей, из них № рублей он отдавал за квартиру, а № рублей - еще сверху. ФИО26 сказал, что ему нужно еще № рублей. Ему (Г.Б.Н.) пришло предложение, что дело можно закрыть, отдав ФИО26 № рублей. Из-за этого он пошел на кражу, так как дома у него было только № рублей. Ему сказали, что цех списан с актива <данные изъяты>, он поэтому решил взять лом. Кражу действительно совершил при обстоятельствах указанных в обвинении, так ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52 выехали на этот цех. ФИО53 разрезал бензорезом железо, в цехе был хлам. С ущербом не согласен. Ущерб выплачивал ФИО54 сразу же после суда над ним. В содеянном по преступлению по хищению имущества ФИО24 раскаивается. Также пояснил, что потерпевший ФИО26 его оговаривает, так как иного пути у него просто нет. Также его оговаривает свидетель ФИО13, который заинтересован в исходе дела.

    Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду хищения имущества ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что знаком с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ. Познакомился по обстоятельствам ДТП, которое произошло с его участием, виновный водитель обещал вернуть деньги за ремонт автомобиля, на следующий день после ДТП подсудимый сказал, что вернет деньги за ремонт машины, так как это был его водитель. За автомобиль был долг около № рублей. Все встречи с Г.Б.Н. были связаны с возвратом долга, деньги он так и не вернул. Со своей гражданской женой ФИО55, проживали по <адрес>. Через несколько дней после аварии, Г.Б.Н. предложил купить квартиру по минимальной цене, сказал, что действует от другого лица. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи постучали в дом, в окно увидел Г.Б.Н., открыл дверь, увидел Г.Б.Н. и еще трех молодых людей, которых ранее видел в кафе <данные изъяты> по <адрес> как сотрудников данного кафе. Не спрашивая они зашли в дом, он этому не препятствовал, так как увидел пистолет у ФИО56 и у Г.Б.Н.. Кто-то из них выстрелил два раза в потолок. Г.Б.Н. сказал: «Я знаю, что ты получил № долларов США, отдай деньги». Угроз со стороны Г.Б.Н. было много, он говорил, что все равно его (ФИО26) заказали убить какие-то <данные изъяты>, поэтому если не отдаст деньги, то его (ФИО26) убьет. Он (ФИО26) с Г.Б.Н. находились на кухне, остальные ходили по дому. Из числа других активен был ФИО57, который держал пистолет у его виска и затылка. ФИО58 так же требовал деньги. Г.Б.Н. продолжал требовать деньги. Действительно накануне он (ФИО26) получил № долларов США. Г.Б.Н. держал пистолет у его (ФИО26) груди и колена, стрелял в потолок на кухне, стрелял по посуде по банкам, было более пяти выстрелов. В тот момент он (ФИО26) опасался за свою жизнь и здоровье, так как до этого случая так же убили его знакомого предпринимателя ФИО59. Поэтому из гаража отдал № рублей (точную сумму сейчас не помнит), в гараж его сопровождал ФИО60 под дулом пистолета. № долларов США лежали в рубашке в большой комнате, он указал им где они, так как другого выхода не было, деньги они забрали. В комнате был так же кошелек жены, из него они забрали деньги. Деньги из кошелька и доллары забрал ФИО61, доллары отдал Г.Б.Н.. Г.Б.Н. и ФИО62 еще долгое время требовали еще денег, на что он (ФИО26) ответил, что больше денег нет. Потом самый пьяный из них парень сел в автомобиль и поехал в сторону к <адрес>, там его остановили сотрудники ГИБДД. Остальные начали думать как его выручить и сказали ему (ФИО26) увезти их в вытрезвитель. Он их довез до вытрезвителя, затем на <адрес>, после чего они отпустили его домой. У супруги так же требовали деньги, насилие не применяли. Она должна была видеть как забирали деньги, так как была в большой комнате. На следующий день он (ФИО26) пришел к Г.Б.Н. в кафе потребовать деньги. ФИО63 и ФИО64 были так же в кафе. Спросив у Г.Б.Н. зачем он это сделал, тот ничего не ответил, сказал что отдаст деньги днем. Спустя два часа он отдал № долларов США этими же купюрами, передачу денег видели ФИО65 и ФИО66. Г.Б.Н. при этом ничего не объяснял. Деньги отдал добровольно. Остальные деньги-рубли ФИО67 сказал что потратил. В полицию он (ФИО26) обратился через два дня после того как вернули деньги. Долговых обязательств перед Г.Б.Н., ФИО68 не было. Г.Б.Н. до нападения говорил что готовится к продаже однокомнатная квартира, спрашивал, нужна ли ему. Он (ФИО26) сказал что купить квартиру намерен, но пока нет денег, Г.Б.Н. сказал что документы на квартиру не в порядке. Оглашенные в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показания в т.1 на л.д. 6-10, 12-13, 95 подтвердил, в том числе и то, что Г.Б.Н. наставлял пистолет в его (ФИО26) голову помимо груди и колена, говорил, что выстрелит и требовал денег, а также сумму ущерба, которая составила № долларов США, № рублей из гаража, № рублей из кошелька его жены, противоречия объяснил давностью в ДД.ММ.ГГГГ. Цветков компаньоном у него не был, о долге из-за ФИО69 слышит впервые. Исковых требований к подсудимому не имеет;

-     показаниями потерпевшей ФИО27 (ФИО70) С.Б., которая показала, что проживает совместно с ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, после чего ей была установлена фамилия - ФИО26, до заключения брака фамилия у нее была-ФИО71. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились дома по <адрес>. Ночью она услышала, что ФИО26 открыл кому-то дверь, услышала мужские голоса, а затем резкие хлопки, по голосам слышала, что в дом зашли несколько мужчин. Дом двухкомнатный. Слышала не менее № резких хлопков, впоследствии уже поняла, что это были выстрелы. Далее зашел в комнату незнакомый ей человек, сейчас знает, что это ФИО72, видела его раньше в кафе у Г.Б.Н.. Он подошел к ней и спросил: «где рубаха у ФИО26, которую он носил сегодня, не переживай, это наши дела, шеф перепил сейчас все решим». Она показала на рубаху, которая висела рядом с кроватью. У ФИО26 в рубахе всегда лежат деньги. Сколько лежало в рубашке она не знала, знала что накануне ФИО26 получил № долларов США. ФИО73 забрал рубашку и вышел из комнаты, позже вернулся, сказал ей не выходить. Он не угрожал, оружия в руках у него не было, в какой-то мере он даже успокаивал ее. Это по времени происходило долго. Через какое-то время в спальню зашел ФИО3, начал одеваться, следом за ним в спальню зашел Г.Б.Н., который в приказном тоне сказал ФИО3, что тот сейчас поедет с ними. Г.Б.Н. говорил: «сейчас мы тебя ФИО26 хлопнем на кладбище». Опасаясь за жизнь ФИО3, она слова Г.Б.Н. восприняла реально. Попросилась ехать с ними, все вышли из дома, сели в машину, кто был за рулем не помнит, ехали на их машине. В машине кроме нее были ФИО26, Г.Б.Н., ФИО74, ФИО75. Фамилию ФИО76 она знала. Направились в ГАИ, что-то там ожидали, кто выходил у ГАИ она не помнит, были там около № часов, затем их отвезли домой. В ее присутствии никто ФИО3 ничем не угрожал, пистолетов она у них не видела, но обратила внимание, что все время мужчины держали руки в карманах своей верхней одежды. Со слов мужа ей известно, что Г.Б.Н. просил открыть дверь. ФИО26 открыл - в двери оказалось еще двое человек. Они сразу наставили пистолет на него. Спросили где деньги, уже на кухне наставляли ему пистолет в грудь, колено. Говорили: «Тебя заказали». Впоследствии один из них ходил в гараж и забрал там деньги, забрали так же деньги из рубахи № долларов США, говорил, что даже мелочь железную забрали. Так же забрали у нее из кошелька № рублей. От ФИО26 она узнала, что Г.Б.Н. вернул № долларов США спустя около недели в кафе. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с ними произошло ДТП, водитель пытался скрыться, они его догнали и ФИО26 забрал у водителя права, чтоб впоследствии водитель возместил ущерб. Позже приехал Г.Б.Н., сказал, что это был его шофер, что он сам возместит за него ущерб, попросил отдать права, ФИО26 вернул ему документы. Общались Г.Б.Н. и ФИО26 редко. Впоследствии ФИО26 ей сказал, что Г.Б.Н. предложил ему квартиру, при этом Г.Б.Н. и возместит ему часть долга за ДТП. Сколько ФИО26 отдал Г.Б.Н. денег ей неизвестно, ФИО26 сказал лишь привести паспорт в порядок, так он был просрочен. Со слов ФИО26 ей известно, что ФИО26 отдал Г.Б.Н. № рублей за квартиру по <адрес>, номер дома и квартиру не помнит, знает, что этаж первый. Чья это была квартира она не знала. В данной квартире по <адрес> она была один раз, там делали ремонт, показывал квартиру сам Г.Б.Н.. Оглашенные в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО27 (Молчановой) С.Б. в т.1 на л.д.14-16 подтвердила, противоречия объяснила давностью событий;

-    свидетельскими показаниями ФИО14, который показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ работал сотрудником ГИБДД ДПС <адрес> - инспектором ДПС. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он задержал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО77 ночью по <адрес> преследовал, загнал его к съезду по <адрес>, в автомобиле было двое молодых людей. На смене он был один. Молодым людям надел наручники и доставил в дежурную часть, а автомобиль был направлен на стоянку в ГИБДД. Кто забрал автомобиль впоследствии не знает. ФИО78 помнит, так как тот приезжал на место в тот день и просил отпустить молодых людей, когда он (Бартов) ждал помощи. С кем был ФИО79 не помнит;

-    свидетельскими показаниями ФИО15, который показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ он работал следователем при ОВД следственного отдела по <адрес>. Фамилия ФИО80 ему знакома. Допрашивал ли он тогда его не помнит. Не оспаривает, что был на повторном осмотре месте происшествия по <адрес>, номер дома не помнит, но знает, что дом потерпевшего ФИО26. Выезжал на осмотр по его просьбе. Что именно фиксировал, сейчас не помнит, но все должно быть так, как зафиксировано в протоколе ОМП;

-    свидетельскими показаниями ФИО16, который показал, что он работал у Г.Б.Н. сторожем в кафе «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ночью на автомобиле помнит только, что ехал из бара к себе домой при этом был выпивший, с ним был Г.Б.Н., Событий того дня толком не помнит, так как был изрядно выпивший. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал администратором в баре, директором которого являлся Г.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ, пришел в бар и стал там употреблять спиртное, от выпитого опьянел и дальнейшие события помнит очень плохо, помнит, что куда-то поехал на автомашине с Г.Б.Н., ФИО11, ФИО10 и ФИО22, помнит, как они заезжали в ночной магазин за пивом, затем смутно помнит, что был в медвытрезвителе. В себя пришел рано утром следующего дня;

-    свидетельскими показаниями ФИО17, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3, с которым в тот период времени поддерживали деловые отношения, так как их объединял один бизнес, связанный с поиском и реализацией металлов, № долларов США. Деньги передал за работу на отвале, то есть за металл. На тот период времени могли производить расчет друг с другом как рублями так и валютой. С Г.Б.Н. познакомились в баре в <адрес>. На тот период времени у его отчима-ФИО1 была квартира по <адрес>. В той же квартире, где отчим был ответственный квартиросъемщиком, он (ФИО81) был прописан. Отчим злоупотреблял спиртными напитками и сдавал квартиру лицам кавказской национальности. Ему (ФИО82) жители-соседи, а также милиция высказывали претензии по образу жизни этих квартирантов. Он сам не мог ничего сделать, так как на его просьбы квартиранты не реагировали и не уезжали из квартиры отчима. Тогда он попросил Г.Б.Н., который, по его мнению, пользовался в городе авторитетом и тот помог. Каким образом это произошло, не знает, но квартиранты освободили квартиру. За эту помощь Г.Б.Н. он ничего не должен был, во всяком случае, про оплату этих услуг каких-либо разговоров между ними не было. Г.Б.Н. в беседе предложил ему обменять эту квартиру на двухкомнатную. Он дал Г.Б.Н. документы, как ему помнится ордер, еще что-то, сейчас не помнит, на что Г.Б.Н. пообещал порешать этот вопрос, сказав, что как найдет вариант, то скажет сам. Но спустя какое-то время Г.Б.Н. пропал из поля зрения, в городе его никто не видел, думали, что его нет в живых. Впоследствии узнал, что квартира отчима уже перепродана. Узнал от человека-мужчины, которого не знает, который нашел его сам и сказал, что ему необходимо выписать из квартиры отчима. Он (ФИО83) возмутился, после чего ему показали документы, из которых следовало, что квартира находится в собственности других лиц. Он сам беседовал с отчимом, который на тот период времени жил где придется и продолжал злоупотреблять спиртными напитками, на что отчим был не согласен на переезд из квартиры. Спустя некоторое время отчима убили. Пытался как-то решить вопрос с новым хозяином, но после смерти отчима все прекратилось. Г.Б.Н. никаких разговоров с ним ни о ремонте, ни о том, что он кого-то нашел не вел и не уведомлял. Первоначальная беседа с Г.Б.Н. была тогда единственной, когда Г.Б.Н. сказал, что поищет для него варианты, но ни о каких суммах и стоимости речи не было. Каким образом была продана квартира отчима он не знает, для него и их семьи это осталось «загадкой». Отчим не мог вести какие-либо разговоры по поводу продажи его квартиры, так как он не хотел ее продавать. О том, что ФИО26 ищет квартиру для приобретения ему неизвестно.

-    свидетельскими показаниями ФИО18, оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.114-115, 133, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 приезжал к ним в бар, где по уходу сказал, что ждет ФИО84 по поводу денег. Данную информацию он передал Г.Б.Н.. На следующий день по инициативе Г.Б.Н., он, ФИО85, ФИО86 и ФИО87 ночью приезжали к дому ФИО3 Чащин был сильно пьяным. Дверь открыл ФИО26, он, Г.Б.Н. прошли в дом. В доме разговор вел только Г.Б.Н., он (ФИО88) в разговор не вмешивался. Увидев, что машины нет, сообщил Г.Б.Н., после чего на машине ФИО26 и под управлением последнего уехали в ГАИ. Он сам денег у ФИО26 не требовал, никаких угроз в адрес ФИО26 не высказывал;

-    свидетельскими показаниями ФИО10, оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.152, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал администратором в баре у Г.Б.Н. ФИО3 знал на личность, как человека, который заезжал к Г.Б.Н. по каким-то делам. Со слов Г.Б.Н. знает, что ФИО26 был должен ему деньги за квартиру, но подробности ему неизвестны. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, к нему подошел Г.Б.Н. и попросил поехать с ним на <адрес> в качестве охранника. Кроме него и Г.Б.Н. на <адрес> на автомашине <данные изъяты> поехали также ФИО89, который был за рулем, хозяин машины ФИО4 и ФИО90. Когда поехали, то он видел у Г.Б.Н. два пистолета: один газовый черного цвета, второй - типа револьвера, под «мелкашку». Приехав к дому № по <адрес>, постучались. Дверь открыл ФИО26. Вместе с ФИО26 они все зашли в дом. Г.Б.Н. позвал ФИО26 на кухню, где стал разговаривать. Они все прошли на кухню. На кухне Г.Б.Н. стал спрашивать ФИО26, когда тот отдаст деньги. ФИО26 ответил, что может отдать деньги сейчас, что они лежат у него в кармане рубашки. Г.Б.Н. попросил его (ФИО10) принести из комнаты рубашку ФИО3 Он прошел в комнату, где находилась жена ФИО26 - ФИО5, спросил у нее, где рубашка ФИО26, та ответила, что не знает. Тогда ФИО26 сам принес свою рубашку и при нем отдал Г.Б.Н. деньги, но сколько и какие именно, он не знает. В это время ФИО5 пошла в ограду дома, Г.Б.Н. попросил его посмотреть за ней, чтобы она не вызвала милицию, и он вышел в ограду следом за ней. Стрельбы он не слышал, слышал только какой-то шум и громкий разговор. Затем, когда он и ФИО5 вернулись из ограды в дом, он успокаивал ее в комнате, а на кухне продолжался разговор. Потом ФИО91 вышел на улицу, обнаружил, что автомашина, на которой они приехали, куда-то пропала, сходил посмотреть, куда она делась, спустился вниз по улице и увидел ГАИ и машину ФИО4, после чего вернулся в дом ФИО26 и сообщил об этом им. Тогда они попросили ФИО26 отвезти их к зданию ГАИ. ФИО26 согласился и увез их всех на своей автомашине к зданию ГАИ. Там ФИО92 заходил в здание договариваться насчет машины, затем они поехали в медвытрезвитель, где им отдали ФИО93, после чего ФИО26 отвез их всех в бар Г.Б.Н.. Когда Г.Б.Н. разговаривал с ФИО26 на кухне в доме последнего, то у Г.Б.Н. в руке был пистолет, во время разговора с ФИО26 Г.Б.Н. просил его (ФИО10) проверить есть ли в доме еще кто-нибудь, поэтому он обходил весь дом и ограду, возможно в это время в доме была стрельба, так как он слышал какой-то шум. У него самого никакого пистолета не было и он никому оружием угрожать не мог.

Кроме того, виновность подсудимого по указанному эпизоду подтверждается также:

-    протоколом устного заявления ФИО3, в котором он сообщает об обстоятельствах хищения денежных средств Г.Б.Н. и его работниками ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2);

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что зафиксирована обстановка в жилище ФИО3 по <адрес>, в том числе следы, похожие на следы от пуль (т.1 л.д.3-5);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводом которого следует, что представленный на исследование пистолет, изъятый у Г.Б.Н., является пятизарядным автоматическим газовым оружием системы <данные изъяты> модели <данные изъяты> калибра № мм, №, производства <адрес>, который неисправен и непригоден для производства выстрелов (т.2 л.д.56-57);

-    протоколами очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Г.Б.Н., из которого следует, что потерпевший ФИО3 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения у него денежных средств именно под угрозой убийством, высказанной ему Г.Б.Н. (т.1 л.д.39-40, 98-104);

-    протоколом личного обыска Г.Б.Н., из которого следует, что у него обнаружены и изъяты паспорт на имя ФИО12, доверенность и деньги (т.1 л.д. 42);

-    справкой о курсе валют на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на указанную дату курс доллара США к рублю составлял как № доллар США к № рублей;

-    копией приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО18 осужден по тем же событиям (т.4 л.д. 56-58).

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду хищения имущества ФИО24 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-    показаниями потерпевшего ФИО24, оглашенными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.2 л.д.5-6 и в т.3 на л.д. 5-6, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ занимался предпринимательской деятельностью по производству молочной продукции, после прекращения которой, у него в собственности остался цех переработки молочной продукции, расположенный на территории подсобного хозяйства <данные изъяты> в <адрес>, с находящимся в нем принадлежащим ему оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, приехав в помещение этого цеха, он обнаружил, что ворота цеха, которые он запирал, открыты изнутри, в металлической обшивке стены помещения цеха вырезано отверстие, из помещения цеха похищены электроплита <данные изъяты> стоимостью № рублей; стерилизатор паровой вертикальный из нержавеющей стали стоимостью № рублей, от которого в помещении цеха остался только разрезанный на куски с помощью металлорежущего оборудования кожух из черного металла; ванна для приема и хранения молока <данные изъяты> из нержавеющей стали стоимостью № рублей, от которой в помещении цеха также остался только разрезанный на куски с помощью металлорежущего оборудования кожух из черного металла, чем резервуар <данные изъяты> приведен в полную негодность для его дальнейшего использования по целевому назначению; с электропастеризатора стоимостью № рублей срезан с помощью металлорежущего оборудования и похищен змеевик охлаждения и нагрева из нержавеющей стали стоимостью № рублей, чем электропастеризатор также приведен в полностью не пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению состояние. Таким образом, всего в результате хищения и уничтожения его имущества ему причинен ущерб на общую сумму № рублей, который является для него значительным, поскольку постоянного дохода на тот момент он фактически не имел. О случившемся он тут же сообщил в <адрес> ОВД. Приехавшие по его вызову работники милиции при осмотре места происшествия обратили внимание на следы, ведущие в близлежащий лесной массив, пройдя по ним, он и один из работников милиции увидели трех мужчин, возле места, накрытого брезентом. При виде их мужчины побежали, догнать их ему и работнику милиции, не удалось, однако удалось задержать также пытавшегося скрыться водителя стоявшей неподалеку автомашины <данные изъяты>, которым оказался ФИО19 На том месте в лесу, под брезентом, оказалось все похищенное у него из цеха имущество, однако при этом, все похищенное, за исключением целой электроплиты <данные изъяты> вместо цельного оборудования, представляло собой изрезанные куски нержавеющей стали, абсолютно не подлежащие восстановлению, то есть фактически - шихту, также фактически в шихту превращены и остатки стерилизатора, электропастеризатора, ванны <данные изъяты> и резервуара <данные изъяты> оставшиеся в помещении цеха;    

-    свидетельскими показаниями ФИО19, оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.2 на л.д. 58-59, из которых следует, что в один из дней в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, он на своей автомашине <данные изъяты> по просьбе Г.Б.Н. отвез его, ФИО20, мужчину по имени ФИО4 и мужчину, работавшего у Г.Б.Н. сварщиком, с кислородными баллонами и металлорежущим оборудованием на территорию подсобного хозяйства <данные изъяты> где, как пояснил ему Г.Б.Н. они собирались резать брошенный металл, после чего сразу оттуда уехал. На следующий день, также по просьбе Г.Б.Н., он на своей автомашине вновь привез Г.Б.Н., ФИО20 и мужчину по имени ФИО4 на подсобное хозяйство <данные изъяты> где, как только они вышли из машины, кто-то закричал «Стоять, милиция!» - после чего они все разбежались, Г.Б.Н., ФИО20 и мужчина по имени ФИО4 убежали, а он через некоторое время вернулся к своей машине и был задержан работниками милиции. О том, что на подсобном хозяйстве <данные изъяты> Г.Б.Н., ФИО20, ФИО4 и сварщик Г.Б.Н. похищали металл, он не знал;

-    свидетельскими показаниями ФИО20, оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.2 на л.д.35, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.Н. предложил ему совершить хищение оборудования из нержавеющей стали. Он согласился. В назначенное время за ним приехал автомобиль <данные изъяты> с Г.Б.Н. под управлением незнакомого ему ФИО94. Он (ФИО95) как и договаривались взял с собой канистру с бензином для бензореза. Доехали до подсобного хозяйства, где уже находились ФИО96 ФИО4 и ФИО97. Бензорезом вырезали отверстия в стене и проникли внутрь, где стали вырезать оборудование. Бала практически уже ночь. Вырезав металл, утащили его в лес. Находясь в лесу, услышали голоса и убежали;

    Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается также:

-    протоколом устного заявления ФИО24, из которого следует, что заявитель сообщает в правоохранительные органы о факте хищения и повреждения, принадлежащего ему имущества (т.2 л.д.2);

-     протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория помещения цеха по переработке молочной продукции, которым зафиксировано вырезанное отверстие в стене, кроме того, в № метрах от помещения обнаружено похищенное имущество, изъяты следы и фрагменты пальцев рук (т.2 л.д.3-4);

-    чистосердечным признанием ФИО25, из которого следует, что он сообщает об обстоятельствах хищения имущества вместе с Г.Б.Н., его зятем ФИО4 и ФИО98, в том числе о способе проникновения путем вырезания в стене отверстия бензорезом и хищения путем срезания бензорезом оборудования из нержавеющей стали. Похищенное унесли в лес (т.2 л.д.23);

-    копией договора о совместной собственности на похищенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается то, что собственником имущества является ФИО24 как руководитель крестьянско-фермерского хозяйства <данные изъяты> (т.2 л.д. 71-72);

-    копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имущество переданное КФК <данные изъяты> полностью оплачено (т.2 л.д.73);

-     копией приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО20, ФИО21 и ФИО25 осуждены по тем же событиям (т.4 л.д.53-55).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении преступлений.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО3 установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевших ФИО3, ФИО27 (ФИО99) С.Б., показаниями свидетеля ФИО17, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО10, которые последние дали в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, иными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, и вышеназванных свидетелей.

Суд критически относится к доводам подсудимого Г.Б.Н., отрицающего факт требования передачи денег с высказыванием угроз, наличие и демонстрацию оружия, стрельбу из данного оружия и утверждающего о наличии у потерпевшего ФИО3 перед ним долговых обязательств, что он лишь просил ФИО3 вернуть ему долг. Данные доводы Г.Б.Н. являются надуманными и являются способом защиты подсудимого с целью избежать ответственности за совершение своих действий. Данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО27 (ФИО100) С.Б. настаивающих на отсутствии перед Г.Б.Н. каких-либо долговых обязательств, более того, утверждающих, что именно Г.Б.Н. не вернул им до настоящего времени деньги, которые были переданы Г.Б.Н. на приобретение квартиры. Также потерпевший ФИО3 настаивает на наличия и демонстрации Г.Б.Н. газового и огнестрельного оружия, наставление данного оружия в жизненно-важные органы-голову, грудь, при этом требуя передачи денег и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые были восприняты реально, при этом не только демонстрируя оружие, но и произведя из него выстрелы. Кроме того, доводы Г.Б.Н. о том, что деньги он намеревался передать и впоследствии передал собственнику на тот период времени квартиры-ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, который утверждает, что разговоров о передаче денег не велось ни с ним, как пасынком ФИО1, так и с последним. Квартира ФИО1 была оформлена в собственность иных лиц без ведома ФИО1 и его-Подурина.

Суд принимает за основу показания о рассматриваемых событиях потерпевших ФИО3 и его супруги ФИО27 (ФИО101) С.Б., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, протоколами очных ставок, согласуются с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО16, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора со стороны потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании установлено, что Г.Б.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> в <адрес> потребовал у ФИО3, передачи ему денег, при этом с целью устрашения ФИО3, подавления его воли к сопротивлению и завладения принадлежащими ему деньгами, демонстрировал ФИО3 имевшиеся у него при себе газовый пистолет и огнестрельный револьвер, приставляя ствол огнестрельного револьвера к голове и другим частям тела ФИО3, угрожал ему убийством, при этом произвел из указанного револьвера не менее четырех выстрелов по посуде, в потолок и стены дома, а также не менее одного выстрела из газового пистолета. ФИО3 воспринимавший эти действия, как реальную и непосредственную угрозу, как своим жизни здоровью, так и жизни и здоровью находившейся в доме своей сожительницы ФИО12, опасаясь применения насилия со стороны Г.Б.Н., который вел себя агрессивно, демонстрировал газовый пистолет и огнестрельный револьвер, присутствие иных находившихся с ним лиц, желая защитить себя от нападения передал Г.Б.Н., принадлежащие ему № рублей и № долларов США. Кроме того, Г.Б.Н. завладел также принадлежащими ФИО12 деньгами в сумме № рублей, из лежавшего на столе в кухне кошелька последней, то есть совершил разбой.

При этом, факт прямого умысла и корыстного мотива установлен, и подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО3, ФИО27 (ФИО102) С.Б., показаниями свидетеля ФИО17, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО10, которые последние дали в ходе предварительного следствия; материалами дела, в том числе, протоколами следственных действий.

Не вызывает сомнений у суда факт высказывания угрозы применения насилия со стороны подсудимого Г.Б.Н. к потерпевшему ФИО3 опасного для жизни и здоровья последнего, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО27 (ФИО103) С.Б., свидетеля ФИО10, как и не вызывает сомнения тот факт, что высказывание данной угрозы было связано с целью завладения имуществом.

Доводы защитника в интересах подсудимого о том, что в действиях Г.Б.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, являются необоснованными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании на основании собранных доказательств государственный обвинитель не поддержала квалификацию действия подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО3 и в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ исключила из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки преступления: «хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, лицом два и более раза судимым за хищение». Действия подсудимого государственный обвинитель переквалифицировала на ч.1 ст.162 УК РФ.

Суд, учитывая изменение государственным обвинителем пределов обвинения и обоснование данной переквалификации, исключает из объема обвинения указание на квалифицирующие признаки: «совершенное неоднократно, лицом два и более раза судимым за хищение», поскольку внесенными изменениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квалифицирующие признаки: «совершенное неоднократно, лицом два и более раза судимым за хищение» декриминализированы, кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения указание на квалифицирующие признаки: «совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как установлено потерпевший ФИО3 открыв двери ранее знакомому ему Г.Б.Н. и иным лицам не препятствовал и не возражал их проходу в дом, также установлено, что Г.Б.Н. не применял насилия к потерпевшим, а лишь высказал угрозы применения насилия. Также не установлено наличие преступного сговора между Г.Б.Н., ФИО104 и иными лицами, направленного на совершение разбойного нападения. В действиях подсудимого Г.Б.Н. усматривается эксцесс исполнителя. Кроме того, не установлен факт применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, поскольку Г.Б.Н. демонстрировал оружие и производил выстрелы для подкрепления своей угрозы по кухонным предметам и не установлено, что он намеревался использовать оружие для причинения телесных повреждений потерпевшему, опасных для жизни и здоровья последнего. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого.

Суд считает необходимым уточнить количество произведенных выстрелов, а именно с не менее № выстрелов по посуде, в потолок и стены и № выстрелов из газового пистолета, на не менее четырех выстрелов по посуде, в потолок и стены дома и не менее одного выстрела из газового пистолета, что следует из показаний потерпевшего ФИО3 иных материалов дела. Данные изменения не влияют на квалификацию преступления и не ухудшают положение подсудимого.

Вина подсудимого Г.Б.Н. в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО24 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего ФИО24, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, протоколами следственных действий, иными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого Г.Б.Н.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

По мнению суда квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действиям Г.Б.Н. совместно с ФИО20, ФИО21 и ФИО25 (осужденных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же событиям) предшествовало предложение Г.Б.Н. после чего все согласились, кроме того, согласованным характером действий Г.Б.Н., ФИО20, ФИО21 и ФИО25 Суд считает, что наличие предварительного сговора между Г.Б.Н. ФИО20, ФИО21 и ФИО25 установлено и вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, ФИО21 и ФИО25 по тем же событиям (т.4 л. д. 53-55).

Следует считать установленным факт незаконного проникновения Г.Б.Н., совместно с ФИО20, ФИО21 и ФИО25 (осужденных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же событиям) в помещение цеха переработки молочной продукции являющегося сооружением и предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных и иных целях с умыслом направленным на хищение имущества, принадлежащего ФИО24, поскольку разрешения на вход в данное помещение никто не давал. Факт незаконного проникновения в помещение цеха переработки молочной продукции подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, материалами дела, а также показаниями самого подсудимого. Суд считает, что наличие незаконного проникновения в помещение цеха Г.Б.Н., ФИО20, ФИО21 и ФИО25 установлено и вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, ФИО21 и ФИО25 по тем же событиям (т.4 л. д. 53-55).

Суд, считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину исходя из объема, стоимости, значимости похищенного для потерпевшего, материального положения потерпевшего, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба, причиненного гражданину в результате хищения, является оценочной категорией. Как следует из показаний потерпевшего, в результате кражи данного имущества ему был причинен значительный материальный ущерб.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также для самооговора подсудимым.

С учетом того, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, преступления являются оконченными, поскольку разрезав похищенное оборудование Г.Б.Н. совместно с ФИО20, ФИО21 и ФИО25 (осужденных приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же событиям) унесли его в лесной массив, что давало им реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд также считает необходимым уточнить общую сумму причиненного ущерба (по эпизоду хищения имущества ФИО24) а именно: № рублей, что следует из суммы стоимости похищенного имущества. Данные изменения не влияют на квалификацию преступления и не ухудшают положение подсудимого.

Доводы защитника в интересах подсудимого о том, что материалами дела не установлена точная сумма ущерба и отсутствуют документы, подтверждающие полномочие потерпевшего на похищенное имущество являются необоснованными поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, материалами дела.

В судебном заседании на основании собранных доказательств государственный обвинитель не поддержала квалификацию действия подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО24 и в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ исключила из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки преступления: «неоднократно, лицом два и более раза судимым за хищение, в крупном размере». Действия подсудимого государственный обвинитель переквалифицировала на п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, учитывая изменение государственным обвинителем пределов обвинения и обоснование данной переквалификации, исключает из объема обвинения указание на квалифицирующие признаки преступления: «неоднократно, лицом два и более раза судимым за хищение, в крупном размере», поскольку внесенными изменениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квалифицирующие признаки: «совершенное неоднократно, лицом два и более раза судимым за хищение» декриминализированы, кроме того, новым уголовным законом изменен размер крупного ущерба по ст.158 УК РФ, который составляет сумму превышающую № рублей. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в отношении подсудимого по ч.2 ст. 167 УК РФ по мотиву того, что действия подсудимого в данном случае ошибочно квалифицированы органами предварительного следствия двумя статьями уголовного кодекса РФ, поскольку дополнительная квалификация по ч.2 ст. 167 УК РФ не требовалась.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенное оборудование являлось предметом хищения и было похищено в ходе совершения тайного хищения Г.Б.Н. совместно с ФИО20, ФИО21 и ФИО25 (осужденных приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же событиям). Повреждение в процессе тайного хищения данного оборудования является способом распоряжения похищенным, что не требует дополнительной квалификации по ст.167 УК РФ. Судом в данной части вынесено отдельное постановление.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Г.Б.Н. в совершении указанных преступлений, имевших место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Г.Б.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО3 с учетом предложенной государственным обвинителем квалификацией суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья,

Действия подсудимого Г.Б.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО24 с учетом предложенной государственным обвинителем квалификацией суд квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, личность виновного: Г.Б.Н.- ранее не судим (поскольку судимости, в том числе по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашены в силу ст.86 УК РФ), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г.Б.Н., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (по эпизоду хищения имущества ФИО24), возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

         Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Б.Н., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

         С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

         Тяжесть совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

         В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Г.Б.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему следующее наказание:

-    по ч.1 ст.162 УК РФ - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

-    по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по данному приговору наказаний назначить Г.Б.Н. по совокупности преступлений окончательно наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Г.Б.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Г.Б.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: