Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27457/2016 от 19.09.2016

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-27457/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В. Мантул Н.М. Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Федотовой И.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Кириндась В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Федотовой И.Н. о взыскании материального ущерба в размере 2253224 руб. 53 коп. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб., причиненного в результате пожара, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату отчетов ООО «Независимая оценка» в размере 9000 руб., оплату государственной пошлины в размере 19466 руб.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2016 года иск Кириндась В.П. удовлетворен.

С Федотовой И.Н. в пользу Кириндась В.П. взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2253224 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату отчетов ООО «Независимая оценка» в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19466 руб.

С принятым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2016 года не согласилась ответчица Федотова И.Н., подала на решение апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ее вины в случившемся пожаре нет. Истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства ее причастности к пожару. Указывает, что она не является собственником гаража <...>, поскольку оформить гараж в собственность она не имеет возможности. Гаражом пользуются ее отец и сын, оставляют в нем транспортное средство.

Считает, что причину возгорания должна была установить экспертиза, проведенная в рамках расследования. Однако, причина возгорания установлена не была, как и не были установлены виновные лица. Считает, что само по себе нахождение ее сына и его друзей в гараже в ночь возгорания не может являться причиной пожара и находиться всвязи с наступившими последствиями, поскольку ее сын и его друзья – спортсмены, ведут здоровый образ жизни и не курят.

Считает, что ответственность должна лежать на лице, причинившем вред, а не на лице, находившемся по каким-то причинам рядом, тем более, что её лично рядом и не было.

Просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ответчица по делу Федотова И.Н. на доводах жалобы настаивала. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

3-и лица Федотов Н.Ф. и Дудченко-Чаповский Б.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы Федотовой И.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кириндась В.П. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по делу в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что истец Кириндась В.П. является членом потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» в <...>

Ответчица Федотова И.Н. также является членом потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» в <...>

В результате пожара, возникшего <...> в гаражном боксе <...>, принадлежащем ответчице Федотовой И.Н., расположенном в ПГК «Автолюбитель» по <...>, было полностью уничтожено имущество, принадлежащее Кириндась В.П., а именно: гаражный бокс <...> и находящийся в нем автомобиль <...>

Суд первой инстанции верно указал в решении на то, что согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов о пожаре от <...>, составленных и подписанных свидетелями пожара: < Ф.И.О. >8 (сторож ПГК Автолюбитель, обнаруживший первым возгорание в гараже <...>), < Ф.И.О. >16., которые также являются членами ПГК и владельцами автотранспорта, пожар начался в 4.20 утра <...> в гараже <...>.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами проверки по факту пожара, имевшего место <...> Адлерского отделения надзорной деятельности <...> <...>, а также пояснениями дознавателя < Ф.И.О. >12, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции от <...>.

В ходе доследственной проверки <...> было вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю. Согласно заключению эксперта <...> от <...> государственной пожарной технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю наиболее вероятной причиной пожара, ввиду непричастности к возникновению пожара иных источников зажигания, явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара при ее контакте с источником зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие). Очаг пожара располагался в южной части гаража <...> ГСК «Автолюбитель» по адресу: <...>»А». При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Из Постановления <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, также следует, что очаг пожара располагался в южной части гаража <...> ПГК Автолюбитель.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> также имеется информация о том, что до пожара в очаговой зоне находились тканевые материалы (обшивка матраца, б/у вещи, бумага и так далее) указанные материалы являются горючими и способны поддерживать горение. Пожар был обнаружен по дыму, выходящему из-под кровли гаража <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по уголовному делу, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что из п.п.5.3-5.4 Устава ПГК «Автолюбитель» от 2009 года следует, что член кооператива обязан: - соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания помещения гаража; - владельцу гаража, арендатору категорически запрещается продажа пли аренда гаража под жилье, для использования не по назначению, то есть под склады, мастерские и так далее.

Однако, в нарушение Устава ПГК «Автолюбитель» член гаражного потребительского кооператива «Автолюбитель» Федотова И.Н передавала гаражный бокс <...> в пользование своему отцу Федотову Н.Ф. и сыну Дудченко-Чаповскому Б.Г., который <...> вместе со своими друзьями после 12 часов ночи приехал в гаражный кооператив и находился там около часа. После их отъезда через два-три часа в гаражном боксе <...> возник пожар, перекинувшийся на гаражный бокс <...>, принадлежащий истцу Кириндась В.П., в результате чего пострадало его имущество.

В результате пожара имущество, принадлежащее истцу, а именно: гаражный бокс <...> в ПГК «Автолюбитель» по <...> и автомобиль <...>, полностью сгорели и автомобиль восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В обоснование своих требований истцом представлены достоверные документальные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что очаг возгорания был в гаражном боксе <...>, в ПГК «Автолюбитель» по <...>. Соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отвечать за причинение ущерба истцу должна ответчица Федотова И.Н., являющаяся владельцем указанного гаражного бокса.

Суд достоверно установил размер причиненных убытков истцу Кириндась В.П. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету <...> от <...>, выполненному <...>», установлено, что автомобиль <...> восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 2170 000 (два миллиона сто семьдесят тысяч) рублей. Согласно второму отчету <...> от <...>, выполненному <...>, установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса <...> в ПГК «Автолюбитель» составляет 85 287 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь рублей восемьдесят) 80 копеек; стоимость восстановительного ремонта гаража <...> с учетом износа составляет 83 224 (восемьдесят три тысячи двести двадцать четыре рубля пятьдесят три) 53 копейки.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом верно установлено причинение истцу действиями ответчицы материального ущерба.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненньм увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве. Так, ст. 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

На основании изложенного, в рамках настоящего спора компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В остальной части судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчицы Федотовой И.Н. оставить без удовлетворения, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2016 года без изменения, исключив из резолютивной части пункт 3 о взыскании с Федотовой И.Н. в пользу Кириндась В.П. 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Председательствующий:

<...>вого суда: