Решение по делу № 11-49/2017 от 15.03.2017

Дело №11-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 21 апреля 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 27 декабря 2016 года по иску Бордан В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» об обязании произвести перерасчет сумм за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, судебных издержек, которым исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика произвести перерасчет начисленных сумм по коммунальным платежам в размере 6034,79 руб., зачислив указанную сумму в счет платы за май 2015г., взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в Ухтинский городской суд, указав в обоснование своих требований, что решение суда является необоснованным. Судом не учтено, что третье лицо («Газпромбанк»), имея возможность произвести оплату непосредственно получателю платежа (ответчику), произвело оплату в пользу иного лица – ООО «Система Город». При таких обстоятельствах, обязывание ответчика произвести перерасчет, являются необоснованными. Просит отменить решение мирового судьи

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица не прибыли, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик на доводах жалобы настаивает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 71. настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что истец является арендатором жилого помещения, расположенного по адресу: .....

На основании договора управления многоквартирным домом №1-28/13 от 01.10.2013г. управлением МКД осуществляется ООО «Ухтинская управляющая компания». Между истцом и ответчиком 01.10.2013г. также был заключен договор управления многоквартирным домом.

11.06.2015г. через автоматизированную систему «Домашний Банк» АО «Газпромбанк» истец произвел оплату жилищно-коммунальных услуг управляющей организации в размере 6034,79 руб. согласно квитанции 00208261-0515 от 29.05.2015г.

При этом судом сделан вывод о том, что сумма была принята управляющей организацией к учету как оплаченная, о чем свидетельствует информация о состоянии лицевого счета в последующей квитанции за июнь 2015г., а также лицевой счет собственника. Согласно ответа на судебный запрос АО «Газпромбанк», 11.06.2015г. со счета банковской карты, выпущенной на имя истца, через автоматизированную систему «домашний Банк» произведен перевод на сумму 6034,79 руб. по поручению держателя банковской карты по указанным им реквизитам в пользу оператора по приему платежей ООО «Система Город» в оплату услуг компании ООО «Ухтинская управляющая компания» со следующими параметрами: л/с 00208261, квитанция 002082610515.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доводам, исследованы обстоятельства дела и определено лицо, отвечающее за причиненный вред. Доводы суда в данной части обоснованы, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

При вынесении решения мировым судьей достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

При оценке доказательств суд исходит из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом решение суда первой инстанции содержит выводы суда о том, в связи с чем суд принял за основу при принятии решения одни доказательства, и отверг другие.

Ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, данными при оценке доказательств, и, тем самым, направлены на переоценку доказательств.

Ссылки и утверждения, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы жалобы – необоснованными.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 27 декабря 2016 года по иску Бордан В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» об обязании произвести перерасчет сумм за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, судебных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Ухтинская управляющая компания» на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский