Решение по делу № 2-759/2016 ~ М-723/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-759/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНДЮШКИН-САРАТОВ» к Шайдаровой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДЮШКИН-САРАТОВ» (далее ООО «ИНДЮШКИН-САРАТОВ») обратилось с иском к Шайдаровой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в ООО «ИНДЮШКИН-САРАТОВ» на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Универсам «Солнечный-С», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Универсам» 20 июня 2016 года, проводилась инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей свыше 1%, на сумму 15 807 рублей 22 копейки. Поскольку в магазине работало два продавца, то сумма недостачи была распределена на двоих, по 7 903 рубля 61 копейка. В связи с отказом ответчика от добровольного погашения ущерба, истец просит взыскать с Шайдаровой Е.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей 7 903 рубля 61 копейку, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИНДЮШКИН-САРАТОВ» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без него, в письменных пояснениях указал, что 20 июня 2016 года на торговой точке ТЦ «Универсам», где работала ответчик Шайдарова Е.Н. со своей сменщицей, ФИО4, проведена инвентаризация за период их работы с 01 апреля 2016 года по 19 июня 2016 года, предыдущая инвентаризация проводилась 31 марта 2016 года. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 25 198 рублей 45 копеек. Учитывая, что сумма недостачи превысила 1% от суммы выручки, которая составила за указанный выше период - 939 123 рубля, то сумма подлежащая возмещению продавцами была рассчитана в соответствии с п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и составила 15 807 рублей 22 копейки: 25 198 рублей 45 копеек (сумма недостачи) – 9 391 рубль 23 копейки (1% от выручки предприятия за период с 31 марта 2016 года по 19 июня 2016 года). Кроме этого охрана здания ТЦ «Универсам» осуществляется силами арендодателя, вся продукция хранится в холодильных камерах, которые имеют запорные устройства. Доступ к холодильным камерам других лиц, кроме продавцов торговой точки, ограничен.

Ответчик Шайдарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

На предыдущем судебном заседании ответчик Шайдарова Е.Н. исковые требования не признала, вместе с тем пояснила, что действительно работала в ООО «ИНДЮШКИН-САРАТОВ», на торговой точке «Универсам» по адресу: <адрес>, вместе со своей сменщицей ФИО4 20 июня 2016 года и них была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 01 апреля по 19 июня 2016 года и выявлена недостача, с которой она не согласилась, поскольку не брала себе ничего. При проведении инвентаризации она присутствовала, с документы знакомилась. Кроме этого, ответчик пояснила, что торговая точка представляла собой несколько витрин-холодильников без запорных устройств, из которых они продавали товар в течение рабочего времени, а также холодильных камер, имеющих запорные устройства, в которых товар хранился ночью, ту часть товара, которая находилась в холодильниках-витринах, перед закрытием торговой точки на ночь, необходимо было убирать в холодильные устройства под замками, однако этого они не делали, поскольку, это занимало много времени, в связи с чем, допускает, что товар из витрин-холодильников в ночное время мог кто-нибудь взять.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Шайдарова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ИНДЮШКИН-САРАТОВ» на должность продавца продовольственных товаров в магазин Универсам «Солнечный-С», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-19, 22), с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 21).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ТЦ «Универсам», расположенном по адресу: <адрес>, 20 июня 2016 года проведена плановая проверка (л.д. 23), по результатам которой в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 25 198 рублей 45 копеек (л.д. 24, 110).

В соответствии с п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ИНДЮШКИН-САРАТОВ» сумма недостачи уменьшается на сумму, равную 1% от выручки, полученной от реализации полуфабрикатов и субпродуктов птицы индеек, и подлежит списанию на убытки предприятия. Оставшаяся разница, полученная после уменьшения сумы недостачи, подлежит взысканию с материально ответственных лиц на основании трудового законодательства (л.д. 109).

Согласно представленным документам, предшествующая инвентаризация проводилась 31 марта 2016 года (л.д. 88-100).

В соответствии с табелями учета рабочего времени в проверяемый период с 01 апреля 2016 года по 19 июня 2016 года в ТЦ «Универсам» работали продавцы Шайдарова Е.Н. и ФИО4 (л.д. 80 -81).

Шайдарова Е.Н. и ФИО4 были ознакомлены с результатами проведенной инвентаризации, дать свои объяснения после проверки, отказались (л.д. 33-34).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме этого Шайдарова Е.Н. выполняла совместно работу, связанную с хранением, продажей (отпуском), переданных ей товарно-материальных ценностей, с продавцом ФИО4 За период работы ответчика Шайдаровой Е.Н. и продавца ФИО4 в магазине «Универсам» образовалась недостача, которую ответчик отказалась добровольно погасить.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Шайдаровой Е.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, обязанность доказать свою невиновность несет работник, что согласуется с позицией, закрепленной в определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 349-О-О.

Ответчик Шайдарова Е.Н. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Поскольку истцом суду представлены доказательства вины Шайдаровой Е.Н. в причинении ущерба, наличие прямого действительно ущерба, а также размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба, в размере 7 903 рубля 61 копейка.

Суд соглашается с расчетом суммы ущерба, представленным истцом, поскольку он соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер ущерба является иным либо, того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности вверенного имущества ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

С учетом изложенного, доводы ответчика Шайдаровой Е.Н. о том, что она лично себе не брала вверенные товарно-материальные ценности, несостоятельны.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины истцом предоставлено платежное поручение на сумму 400 рублей (л.д. 50), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шайдаровой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНДЮШКИН-САРАТОВ» в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 7 903 рубля 61 копейка, государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего 8 303 (восемь тысяч триста три) рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.М. Королева