Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2013 от 01.11.2013

Дело №12-267/2013

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2013 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,

при секретаре Жарикове Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токарева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении 73 АС №461759 от 22.10.2013, по которому

Токарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 73 АС №461759 от 22.10.2013 Токарев А.В. признан виновным в том, что 22.10.2013 в 17.00 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 госномер № на пр. Созидателей, 38 в г. Ульяновске в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Действия квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Токарев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить по следующим основаниям. 22.10.2013 он подъехал к пешеходному переходу и оценив ситуацию завершил маневр поворота, в это время пешеход только подходил к разделительной полосе и никаких помех пешеходу он не создавал. Продолжил движение, не создавая помех другим участникам дорожного движения с учетом требований п. 1.2 ПДД РФ. Во время движения его обогнал другой автомобиль, который двигался непосредственно перед пешеходом, который создал помеху для пешехода, вынудив его сбавить скорость. Считает, что инспектор привлек его к административной ответственности за нарушение совершенное иным лицом. Просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Токарев А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 22 октября 2013 года он двигался по пр. Генерала Тюленева в сторону пр. Ульяновского, поворачивая на пр. Созидателей. Двигался в крайней правой полосе по дороге с 3- мя полосами движения. По ходу его движения загорелся зеленый сигнал светофора, сразу после поворота расположен регулируемый пешеходный переход, на котором для пешеходов также загорелся зеленый сигнал светофора. Со стороны ЗАО «Авиастар-СП» в сторону рынка с левой стороны по ходу его движения двигались пешеходы. Поскольку с левой стороны от него выехал автомобиль БМВ Х5, то с учетом габаритов транспортного средства он не видел пешеходов и дорогу пешеходу не уступил водитель указанного транспортного средства. Сам он никаких помех в движении пешеходу не создавал, двигался на небольшой скорости и если бы на пути был пешеход, пропустил бы его.

Представитель заявителя Токарев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что сотрудником ДПС помимо необоснованного вынесения постановления в отношении его сына, также нарушил требования ст. 28.6 КОАП, которые устанавливают, что в случае несогласия лица, привлекаемого к ответственности, необходимо составить протокол об административном правонарушении, что сделано не было. Его сын изначально не был согласен с инкриминируемым правонарушением. И данное нарушение норм КоАП РФ является основанием для отмены постановления. Также инспектором не были надлежащим образом разъяснены права заявителя. В силу письма от 14.03.2011 водитель не обязан останавливаться, если может проехать не создавая помех пешеходам.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что 22.10.2013 нес службу в составе автопатруля за пешеходным переходом на пр. Созидателей, 38. На данном участке дороги после работы через пешеходный переход идет большое количество людей. Осуществлялась видеосъемка. Водитель Токарев на автомашине «Лада Калина» поворачивал с крайнего правого ряда с пр. Генерала Тюленева. В этот момент пешеход преодолел разделительный газон и вступил на сторону пешеходного перехода, по которой двигался Токарев. Находился в непосредственной близости от машины Токарева. Никаких других машин насколько он помнит рядом не было. Водитель остановился на автобусной остановке и вышел из машины, направившись в сторону киоска. Он к нему подошел, представился и попросил пройти в служебную машину, объяснив какой пункт правил дорожного движения он нарушил, а также разъяснив ему его права. Водителю была показана видеозапись нарушения, после которой водитель согласился с нарушением, в связи с чем было вынесено постановление. В случае несогласия, им был бы составлен протокол, что делается в обязательном порядке в подобных ситуациях. Запись впоследствии была уничтожена, поскольку сохраняются записи нарушений, с которыми водители не согласны.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Из постановления по делу об административном правонарушении 73 АС №461759 от 22.10.2013 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 следует, что Токарев А.В. 22.10.2013 в 17.00 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 госномер № на пр. Созидателей, 38 в г. Ульяновске в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Действия квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Выслушав заявителя Токарева А.В., должностное лицо ФИО4, свидетеля ФИО5 суд полагает установленным факт нарушения водителем Токаревым А.В. п. 13.1 ПДД и обоснованного привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица ФИО4, изложенных в постановлении, не имеется. Его показания в судебном заседании являются последовательными и нет сомнений в их объективности.

Показания и занятая Токаревым А.В. позиция напротив противоречит совокупности представленных доказательств, а кроме того его показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния, изложенные в жалобе и в судебном заседании, противоречат друг другу, а также не согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что видела пешехода, стоявшего на разделительном газоне после поворота на пр. Созидателей. Также ее показания в части причин остановки транспортного средства, а также дальнейших действий водителя другого транспортного средства противоречат показаниям заявителя Токарева.

Доводы Токарева А.В. о том, что им не был нарушен п. 1.2 ПДД, а именно он не создал помеху пешеходу, не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку п. 13.1 ПДД РФ четко гласит о необходимости уступить дорогу пешеходу без оговорок на возможность проезда пешеходного перехода без создания помех.

Ссылка представителя на п.14.1 ПДД несостоятельна, поскольку относится к правилам проезда нерегулируемых перекрестков, тогда как Токареву А.В. инкриминируется проезд регулируемого перекрестка.

Доводы о нарушении процедуры вынесения постановления несостоятельны и ничем не подтверждаются. Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО4 водитель был согласен с нарушением, в связи с чем протокол не составлялся.

Также не принимаются доводы о том, что заявителю не были разъяснены его права. Данный довод был опровергнут инспектором ДПС, оснований не доверять показаниям которого у суда нет. Помимо разъяснения прав инспектором ДПС, постановление от 22.10.2013 также содержит указание о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, что было сделано, о чем свидетельствует подпись Токарева А.В. в постановлении.

Доводы в судебном заседании свидетельствуют о стремлении избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и оцениваются судом критически.

Таким образом, имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и в действиях Токарева А.В. имеется состав инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ у суда не имеется никаких неустранимых сомнений в виновности Токарева А.В.

Нарушений ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления от 22.10.2013 также не установлено, равно как и нарушений процедуры составления административного материала.

Юридическая оценка действиям Токарева А.В. по ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ дана правильно.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Токаревым А.В.было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ и привлечен к административной ответственности он обоснованно.

Административное наказание Токареву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных нарушений норм материального права, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по данному делу не усматривается.

Таким образом, судья полагает, что не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении 73 АС №461759 от 22.10.2013 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 73 АС №461759 от 22.10.2013 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Токарева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись З.М. Калимуллина

Копия верна

Судья З.М. Калимуллина

Секретарь судебного заседания Ю.Н. Жариков