Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2166/2012 от 04.09.2012

№ 22 и – 2166

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Гнеушева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Маркова В.А.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волобуева А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 июля 2012 года, по которому

ВОЛОБУЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ, <...> ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 16 мая 2007г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 4 мая 2011г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 16 мая 2007г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 4 мая 2011г.) Волобуев А.В. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 19 ноября 2006 года. Конец срока – 18 октября 2012 года. Отбыл 1/2 срока наказания 4 ноября 2011 года.

Осужденный Волобуев А.В. обратился в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, полностью возместил ущерб. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрения. Поддерживает связь с родственниками, после освобождения будет проживать по адресу родителей и трудоустроится.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Волобуев А.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование ссылается на то, что по прибытии в ИК-5 принимал активное участие в работах по благоустройству, находится на одной из высших ступеней «социальных лифтов», имеет 8 поощрений, состоит в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, вопросы его бытового и трудового устройства решены, администрацией учреждения характеризуется положительно; указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о его полном исправлении; обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок неотбытого наказания составлял лишь 3 месяца; полагает, что допущенные им нарушения режима отбывания наказания не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку они являются несущественными и совершены неумышленно.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области А.А.Митюшин считает доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Согласно имеющейся в материале характеристике, осужденный Волобуев А.В. прибыл в ФКУ <адрес> 31 июля 2007 года из следственного изолятора <адрес>. По прибытии принимал активное участие в работах по благоустройству. К труду относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Принимал активное участие в спортивных мероприятиях. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Предоставление условно-досрочного освобождения, по мнению администрации ИК-№, нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Волобуев А.В. имеет 8 поощрений и 5 взысканий, которые в настоящее время погашены (л.м.4).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

В полной мере оценив данные об осужденном Волобуеве А.В., в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чём свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения режима содержания, с учётом того, что Волобуев А.В. осужден за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который пояснил, что Волобуев А.В. не заслуживает условно-досрочного освобождения, так как его поведение в период отбытия наказания нестабильно, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Волобуева А.В. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поскольку уголовный закон обязывает суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, факт снятия и погашения взысканий за допущенные нарушения не исключает необходимости принимать их во внимание при оценке поведения осужденного как критерия для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 июля 2012 года в отношении Волобуева Александра Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волобуева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё