Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2014 (2-2882/2013;) ~ М-1823/2013 от 28.06.2013

                                                                                                              Дело №2-129/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                           03 июня 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

с участием прокурора Свириденко С.А.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, МУП «Телесети поселка Кедровый» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МУП «Телесети поселка Кедровый» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером в МУП «Телесети поселка Кедровый». Распоряжением администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП «Телесети поселка Кедровый». В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение <адрес>, о чем сообщил работодателю – и.о. главы администрации <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынужден был выйти на работу в связи с необходимостью получения в банке денежных средств для выдачи заработной платы работникам МУП «Телесети поселка Кедровый». Зная о том, что истец находится на рабочем месте, и.о. главы администрации <адрес> вручил ему трудовую книжку и копию уведомления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что распоряжением администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В нарушение требований действующего законодательства и.о. главы администрации <адрес> вынес распоряжение о прекращении трудового договора. При этом истец дисциплинарным взысканиям не подвергался, его аттестация не проводилась. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ст. 278 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО1 в должности директора МУП «Телесети <адрес>»; взыскать с администрации <адрес> заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Суду дополнительно пояснили, что считают увольнение незаконным, поскольку истец виновных действий не совершал, работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, регламентирующие основания и порядок увольнения руководителя учреждения в период временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность ФИО10, что уходит на больничный, и он остается исполнять обязанности руководителя МУП «Телесети поселка Кедровый». Также по телефону ДД.ММ.ГГГГ был лично поставлен в известность и.о. главы администрации <адрес> ФИО5 о временной нетрудоспособности истца. Кроме того, решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Между тем, до принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО1 аттестация не проводилась, следовательно, нарушен порядок увольнения.

          В судебном заседании представитель администрации <адрес> и МУП «Телесети поселка Кедровый» ФИО6 (действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражала против заявленных требований истца, суду пояснила, что в соответствии с п. 8.5 трудового договора с директором муниципальногоунитарного предприятия <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 ст. 278 ТК РФ, распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главыадминистрации <адрес> края ФИО5 являетсязаконным, не противоречащим действующему законодательству, а также заключенномутрудовому договору между администрацией <адрес> и истцом. При расторжении трудового договора с руководителем организации по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, из чего следует, что работодатель был вправе принять решение о прекращении полномочий истца без указания мотивов принимаемого решения в любой момент до истечения срока трудового договора. Расчет с ФИО1 был произведен в полном объеме с выплатой всех гарантий и компенсаций. Процедура увольнения была соблюдена, компенсация, предусмотренная трудовым договором и трудовым кодексом, выплачена. На основании показаний ФИО1 можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО5, который дал ему понять о предстоящем увольнении. Воспользовавшись ситуацией, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение, при этом, не уведомил своего работодателя - администрацию <адрес> о временной нетрудоспособности. Между тем, главный бухгалтер МУП «Телесети <адрес>» ФИО7 подтверждает, что ФИО1 был на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность уведомить ФИО5 о своей временной нетрудоспособности. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ отмечены как рабочие дни истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в банке, снял денежные средства для выдачи заработной платы работникам МУП «Телесети <адрес>» и вернулся на свое рабочее место, что подтверждает факт исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации <адрес> ФИО5 лично уведомил и ознакомил истца с распоряжением администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. В момент увольнения ФИО1 не говорил, что находится на больничном, пояснив, что будет обращаться в суд с исковым заявлением. Данный факт злоупотребления подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ при получении компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ и расчета в полном объеме, истец не сообщил, что находится на больничном. О листке нетрудоспособности стало известно работодателю только при получении искового заявления о восстановлении истца на работе. Истец был уволен законно, процедура увольнения не нарушена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что распоряжением администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора МУП «Телесети поселка Кедровый».

     Распоряжением администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Указанная норма предоставляет собственнику имущества организации право расторгать трудовые договоры с руководителем организации.

Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 4 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Таким образом, и.о. главы администрации <адрес>, как руководитель органа местного самоуправления, является субъектом, имеющим право принимать решение о досрочном прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений.

Порядок увольнения работников установлен Трудовым кодексом РФ, основания прекращения трудового договора установлены трудовым законодательством. Право на изменение оснований прекращения трудового договора либо исключение какого-либо основания сторонам трудовых отношений не предоставлено.

Из материалов дела следует, что увольнение истца соответствует п.7.2 Устава МУП «Телесети <адрес>» и т. 8.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией <адрес> и ФИО1, которые не ограничивают применение п.2 ст.278 ТК РФ только после предварительного одобрения увольнения аттестационной комиссией, и ими не исключается применение п.2 ст.278 ТК РФ.

Доводы истца о незаконности издания распоряжения о прекращении трудовых отношений без оценки данных, исключительно положительно характеризующих трудовую деятельность ФИО1, как руководителя МУП «Телесети <адрес>», несостоятельны.

Положения п.2 ст.278 ТК РФ предоставляют уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу) возможность досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов своего решения.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-П, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения (те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора) руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

При этом, как указано в п.4.3 названного постановления, положения п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с комментируемой статьей прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. По общему правилу право издавать распоряжение, а равно и его подписывать принадлежит лицу, пользующемуся правом приема и увольнения.

По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ во взаимосвязи со ст.81 и п.п.1 и 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты работнику справедливой компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Исходя из положений ст.130 Конституции РФ, статей 1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», решение вопросов местного значения должно осуществляться исходя из интересов населения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следует оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с ФИО1 по п.2 ст.278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения ответчиком о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора по вышеуказанной норме закона являлось правом ответчика.

В связи с тем, что нормы п.2 ст.278 ТК РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения, объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, в материалах дела не имеется, факт дискриминации в отношении истца не установлен, необходимое условие прекращения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, а именно, выплата истцу компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ ответчиком соблюдена, у суда не имеется оснований для признания увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ незаконным.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных предприятий", предусмотрено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Однако из вышеуказанных норм права не следует, что такое одобрение должно быть дано перед увольнением в определенный срок.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что решение об увольнении истца было принято в интересах жителей <адрес>, о чем был поставлен в известность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по телефону.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор по телефону с и.о. главы администрации <адрес> ФИО5 Разговор носил неприятный характер, обсуждались рабочие моменты.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что работодатель при расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ довел до сведения истца обоснования правомерности и соответствия увольнения истца с должности директора МУП «Телесети поселка Кедровый».

С учетом изложенного утверждение истца и его представителя о том, что увольнение ФИО1 явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, не могут быть приняты судом во внимание.

Отвергая утверждение истца и его представителя о том, что увольнение ФИО1 должно было состояться только после предварительного одобрения аттестационной комиссией, суд исходит из того, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234 носит узко специальный характер и на руководителей муниципальных унитарных предприятий не распространяется.

Утверждение истца о том, что при его увольнении был нарушен порядок увольнения, так как он был уволен в период временной нетрудоспособности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил в известность и.о. главы администрации <адрес> ФИО5, главного бухгалтера ФИО7 Исполняющим обязанности руководителя МУП «Телесети <адрес>» назначил устно ФИО10, о том, что необходимо письменно уведомить работодателя, он не знал. О предстоящем расторжении трудового договора истцу ничего известно не было, предварительно с решением о прекращении трудовых отношений ознакомлен не был.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, затем обратился к нему, сказав, что уходит на больничный, и он остается исполнять обязанности директора. Никаких приказов и распоряжений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности директора МУП «Телесети <адрес>» не издавалось, он их не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в банк, снять денежные средства для выдачи заработной платы работникам МУП «Телесети <адрес>», поскольку кроме директора никто не может получить данные денежные средства.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что не может точно сказать находился ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте.

Согласно пояснений свидетеля ФИО7, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте. Поскольку график его работы, как директора, предполагает решение рабочих вопросов с другими организациями <адрес>, он переодически уезжал, но снова возвращался на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в банк, снял денежные средства для выдачи заработной платы работникам МУП «Телесети <адрес>» и вернулся на свое рабочее место. В этот же день в МУП «Телесети <адрес>» пришли и.о. главы администрации <адрес> ФИО5 и глава <адрес> ФИО9, которые вручили ФИО1 трудовую книжку и объявили о его увольнении. После этого ФИО1 сообщил, что находится на больничном. Табель учета рабочего времени действительно составляется заблаговременно, но о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, она в известность поставлена не была, поэтому заработная плата истцу была начислена с учетом того, что 29 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, при получении которой истец не указывал, что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано распоряжение №№ о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении истец был предупрежден и.о. главы администрации <адрес> по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение не смогли вручить истцу ввиду его отсутствия на рабочем месте, это было сделано ДД.ММ.ГГГГ в здании МУП «Телесети <адрес>». ФИО1 оказался от ознакомления под роспись с приказом о его увольнении, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Трудовая книжка была лично вручена ФИО1 О том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном известно не было, работодатель в известность поставлен не был. Данный факт стал известен только после получения искового заявления. Зная о предстоящем увольнении, истец в известность о том, что нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ и что ФИО10 будет исполнять обязанности директора МУП, не поставил. Распоряжение о назначении ФИО10 исполняющим обязанности директора МУП «Телесети <адрес>», не издавалось, с письменным заявлением о назначении исполняющего обязанности директора в связи с нетрудоспособностью, ФИО1 не обращался.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Согласно п.п.6.4 Устава МУП «Телесети <адрес>», директор производит назначение и устанавливает компетенцию всех должностных лиц, издает приказы обязательные для работников.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не ограничивают права руководителей названных предприятий в части издания приказов о временном исполнении обязанностей руководителя в связи с его отсутствием и не устанавливают правило, согласно которому данные действия может совершать только собственник имущества предприятия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что о его нетрудоспособности было известно работодателю - администрация <адрес>. Приказ о временном исполнении обязанностей руководителя в связи с его отсутствием истец не издавал, с письменным заявлением к работодателю не обращался. Доказательства того, что и.о. главы администрации <адрес> ФИО5 был поставлен в известность по телефону о нахождении истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Представленная в материалы дела копия детализации телефонных звонков, не свидетельствует о том, что ФИО1 лично известил ФИО5 об ухудшении здоровья и его временной нетрудоспособности. Показания свидетеля ФИО10 о том, что по устному распоряжению истца он с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора МУП «Телесети <адрес>», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, администрация <адрес> об этом в известность поставлена не была. Тот факт, что 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте, подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО9, оснований не доверять которым, не имеется. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, им получена заработная плата с учетом указанных дней. После разговора ДД.ММ.ГГГГ с и.о. главы администрации <адрес>, который со слов истца, был ему неприятен, ФИО1 обратился в медицинское учреждение с целью получения листка нетрудоспособности, который работодателю представлен не был. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работником правом, тогда как, в соответствии с действующим законодательством, не допускается злоупотребление правом кем-либо из участников процесса.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ФИО1 ставил в известность работодателя о его временной нетрудоспособности в те периоды, в которые по его утверждениям он был болен.

Судом проверены доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и о отвергнуты как несостоятельные. Оснований для восстановления ФИО1 в должности директора МУП «Телесети <адрес>», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, МУП «Телесети поселка Кедровый» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Е.Н. Горбачева