Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2016 ~ М-95/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-138/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием представителя истцов Крипиневича И.А., Крипиневич М.С. – Шишкова А.Н.,

ответчика Пшеничниковой С.П. и ее представителя – Анушиной А.Б.,

представителя третьего лица Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крипиневич М. С., Крипиневича А. И. к Пшеничниковой С. П., Пшеничникову В. В.чу, Пшеничникову С. В. об обязании привести жилое помещение в состояние, предшествовавшее реконструкции,

у с т а н о в и л:

Крипиневич М.С. и Крипиневич А.И. обратились в суд с данным иском к Пшеничниковой С.П., Пшеничникову В.В., Пшеничникову С.В. об обязании привести жилое помещение в состояние, предшествовавшее реконструкции указывая, что истцы являются собственниками квартиры общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> являются ответчики Пшеничникова С.П., Пшеничникова В.В., Пшеничников С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали обе квартиры <адрес> После пожара в короткие сроки собственники <адрес> Пшеничникова С.П., Пшеничников В.В., Пшеничников С.В. разобрали часть дома в пределах своей квартиры и частично в пределах своей <адрес> начали строительство фактически нового дома. При этом в нарушение ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ согласие собственников <адрес> (Крипиневич М.С. и Крипиневича А.И.) многоквартирного <адрес> ответчиками получено не было. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 210, 222, 244, 304 ГК РФ, истцы просят суд обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние предшествовавшее реконструкции.

04.04.2016г. представителем истцов - Шишковым А.Н. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, в котором оно находилось на дату ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату, предшествовавшую пожару)(Т. 1 л.д. 82-86).

06.07.2016г. представителем истцов - Шишковым А.Н. исковые требования вновь уточнены, он просил обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, в котором оно находилось на дату ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 49).

Определениями суда от 15.03.2016г. и от 06.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Управление Росреестра по РК, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Администрация Пряжинского национального муниципального района, администрация Чалнинского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истцов – Шишков А.Н., действующий на основании доверенностей, заявленные Крипиневич М.С. и Крипиневичем А.И. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований от 06.07.2016г., пояснив, что реконструкция ответчиками своей квартиры препятствует истцам в пользовании ими общим имуществом (крышей и чердаком). При этом, не оспаривал, что квартира Крипиневичей по адресу: <адрес> в ее нынешнем состоянии для проживания непригодна, до настоящего времени ремонтные работы в пострадавшей в результате пожара квартире истцы не проводят, как на дату пожара, так и в настоящее время супруги Крипиневичи проживают в Финляндии. Со слов Шишкова А.Н., оплата расходов по проведению судебной строительно – технической экспертизы на сумму <данные изъяты>. истцами в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» до настоящего времени также не произведена.

Истцы Крипиневич М.С., Крипиневич А.И., ответчики Пшеничников В.В. и Пшеничников С.В., представители третьих лиц: Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Управление Росреестра по РК, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», администрации Чалнинского сельского поселения в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Пшеничникова С.П. и ее представитель – Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Крипиневич М.С. и Крипиневича А.И., заявили об отсутствии по делу доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков по восстановлению принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица Администрации Пряжинского национального района Гомза В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Крипиневич М.С. и Крипиневича А.И., заявил об отсутствии по делу доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков по восстановлению принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, пояснив также, что ввиду отсутствия объекта недвижимости (<адрес>, уничтоженной пожаром 09.04.2014г.), использование общего имущества невозможно.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-306/2015, материал № 13-88/2015, суд приходит к следующим выводам.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований. Кроме того, в силу требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дело разрешено судом по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что истцы Крипиневич М.С. и Крипиневич А.И. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры общей площадью 52, 4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый).

В свою очередь, ответчики Пшеничникова С.П., Пшеничников В.В. и Пшеничников С.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры общей площадью 82,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 25.11.2014г. определением Пряжинского районного суда РК от 07.11.2014г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Пшеничниковой С.П., Пшеничникова В.В., Пшеничникова С.В. к Крипиневич М.С., Крипиневичу А.И. о возмещении вреда с одновременным утверждением мирового соглашения, достигнутого между сторонами, на тех условиях, что ответчики (Крипиневичи) обязуются солидарно выплатить истцам (Пшеничниковым) <данные изъяты>. по графику в срок до 30.11.2015г., а истцы отказываются от исковых требований, в том числе от взыскания судебных расходов на уплату госпошлины, услуг представителя, а также иных дополнительных материально - правовых притязаний, связанных с исковыми требованиями.

При этом определением суда от 07.11.2014г. установлено и подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей Крипиневич М.С. и Крипиневичу А.И. <адрес> в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети дома (на участке, находившемся в помещении кладовой <адрес>) возник пожар.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП РК РГЦ «Недвижимость», по состоянию на 24.02.2015г. по адресу: <адрес> имеется объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с мансардой, 2014 года постройки, общей площадью 196, 5 кв.м., состоящий из 2 этажей (первого и мансардного) (Т. 1 л.д. 133-142).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на столбчатом монолитном 400х400х800 мелкозаглубленном фундаменте, обшитом шифером; реконструкция <адрес> выполнялась на фундаментах, сохранившихся после пожара; стены дома каркасные, выполнено утепление минераловатными плитами 150 мм.; перекрытие деревянное, отепленное; крыша совмещенная деревянная, имеется обрешетка, покрытие кровли - металлочерепица; полы – ламинат, линолеум, плитка; стены оклеены обоями и панелями ПВХ; потолки - потолочные плитки ПВХ; для отопления дома предусмотрено водяное отопление с использованием радиаторов в качестве нагревательных приборов от комбинированного котла в котельной, есть камин, вентиляция через оконные проемы; имеется 3 туалета.

Согласно выводам эксперта работы по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; месторасположение реконструированного после пожара ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, соответствует месторасположению, существовавшему на ДД.ММ.ГГГГ. В результате реконструкции <адрес> жилого <адрес> была увеличена площадь веранды 1 этажа с 7,7 кв.м. до 20.3 кв.м. и выделены хозяйственные и жилые помещения на мансардном этаже. Работы по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, после пожара 09 апреля 20    14 года соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; на момент осмотра видимых деформаций и разрушений в процессе эксплуатации здания за период с 2013 года не выявлено. Квартира № находится в аварийном состоянии; конструкции здания не обладают прочностью и устойчивостью, существует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей (на территории разбросаны доски с гвоздями, конструкции, сохранившиеся после пожара находятся в аварийном состоянии) (Т. 2 л.д. 4-36).

Суд принимает указанное строительно – техническое заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентными специалистами, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Доказательств в опровержение выводов указанного заключения не представлено.

Анализируя указанное заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что реконструированный объект недвижимого имущества (жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п.10, 11, 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015, с изм. от 03.02.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилым помещением признается, в том числе квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, утрату недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, суд приходит к выводу об уничтожении квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем термины «жилое помещение (квартира)» и «общее имущество в многоквартирном доме» к сгоревшей и фактически отсутствующей квартире, по мнению суда, не применимы.

В силу ч. 1 ст. 236 ГК РФ, собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество двумя способами: он может прямо объявить об отказе или совершить действия, определенно свидетельствующие о намерении не сохранять в дальнейшем какие-либо права на это имущество.

Учитывая, что по истечении длительного времени (более 2-х лет после пожара 09.04.2014г.), истцы не несут бремя содержания принадлежащего им имущества (квартиры по адресу: <адрес>), жилое помещение находится в аварийном состоянии, суд считает, что истцами совершенны действия, свидетельствующие об устранении от распоряжения этим имуществом, оно брошено, то есть оставлено с целью отказа от права собственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками их прав, а именно: наличии препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, поскольку истцы в сгоревшей квартире не проживают, мер по восстановлению функциональных свойств помещения в соответствии с его назначением (жилые помещения предназначены для проживания) не предпринимают, бремя содержания своего имущества не несут.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов действиями ответчиков по реконструкции принадлежащей им на праве собственности квартиры, по делу не установлено, а стороной истца суду не представлено.

Проанализировав указанные выше нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истицам в иске.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2016г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, расходы на проведение которой согласно информации ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» составили <данные изъяты>. (Т. 2 л.д. 1-3). До настоящего времени оплата указанных расходов истцами экспертному учреждению не произведена.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе об удовлетворении исковых требований Крипиневича М.С. и Крипиневича А.И., суд считает необходимым взыскать с них в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

    Взыскать с Крипиневича А. И., Крипиневич М. С. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос - Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 15.07.2016г.