Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32350/2016 от 08.11.2016

Судья Машевец С.Ю. Дело № 33а-32350/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе Ражева С.Ю. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ражев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, администрации города Сочи об оспаривании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование требований административный истец указал, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 258 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402042:2269, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен жилой дом.

<...> < Ф.И.О. >5 обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Однако письмом от <...> департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> за исх. № <...>/10788 < Ф.И.О. >5 отказано в заключении соглашения со ссылкой на ст.27 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

При этом истец полагает, что законных оснований для данного отказа не имеется, поскольку утверждение департамента, что перераспределяемый участок из земель неразграниченной государственной собственности, является подъездом к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402042:2268 не соответствует действительности так как в ходе обустройства внутриквартального проезда была произведена отсыпка перераспределяемого участка из земель неразграниченной государственной собственности на уровень превышающий на метр уровень спорного участка. Также, ответчиком не представлено ни одного официального документа подтверждающего, что перераспределяемый муниципальный участок является внутриквартальным проездом общего пользования.

Решением Адлерского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные условия соблюдены, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.307 и ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 192,7 кв.м. по адресу: <...>.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> < Ф.И.О. >6 на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 258 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402042:2269 по адресу: <...>.

Как установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >6 <...> обратился (через МФЦ, рег.<...>) в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> с заявлением о заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (из земель неразграниченной государственной собственности кадастровым номером 23:49:0402042 по адресу <...>) и земельных участков, находящихся в частной собственности кадастровым номером 23:49:0402042:2269) в зоне Ж-1.

Из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> от <...> №<...>/10788 следует, что истцу было отказано в заключении данного соглашения.

Давая оценку оспариваемому решению отраслевого органа местного самоуправления, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы материального права.

Суд правомерно указал, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:2269, расположенного по <...> произвести невозможно, поскольку перераспределяемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности 23:49:0402042 является внутриквартальным проездом общего пользования, а также подъездом к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402042:2268.

Согласно пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <...>, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 м).

В соответствии со ст.27 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или подъезд от земельного участка общего пользования.

В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности решения административного ответчика об отказе в перераспределении земельных участков основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адлерского районного суда <...> от <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: