Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 ~ М-3/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>         10 февраля 2016 года

    Нововоронежский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре ФИО3 с участием

    представителя истца ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.01.2016г.,

    представителя ответчика администрации городского округа <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового отдела администрации городского округа <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенностей соответственно от 14.07.2015г. и от 19.03.2015г., выданных на срок 1 год,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благоустройство» ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.01.2016г., выданной на срок до 31.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 99 031 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 060 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 222 руб. Требования мотивированы тем, что 19.10.2015г., примерно в 22-50 час., на <адрес> у <адрес> истец, управляя личным автомобилем «Ауди Q7» с государственным номером С 777 АВ 136, совершил наезд на открытый водосливной люк. О случившемся он сообщил сотрудникам ГИБДД, которые составили схему места происшествия, оформили справку о ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль получил повреждения заднего левого колеса (колесный диск и шина), которые согласно заключению эксперта № от 28.10.2015г. оцениваются в 99 031 руб. За составление данного заключения уплачено 2 060 руб. На претензию в адрес ответчика с просьбой возместить ущерб получен письменный отказ. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию смотрового колодца инженерных коммуникаций как объекта, находящегося непосредственно на проезжей части автомобильной дороги <адрес> и влияющего на безопасность дорожного движения, истцу причинен материальный ущерб.

    Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что ООО «Благоустройство» является исполнителем по обслуживанию дороги, на которой произошло ДТП, но собственником дороги является администрация городского округа <адрес>, поэтому она как собственник несет ответственность за содержание дороги. По договору КАСКО автомобиль истца застрахован не был. Истец не нарушал ПДД, ограничение скорости на дороге отсутствовало, истец не мог предотвратить наезд на люк.

Представитель ответчика иск не признал, так как администрация городского округа <адрес> передала свои полномочия по обслуживанию дороги ООО «Благоустройство» по муниципальному контракту №.12.2014г. Надлежащим ответчиком является ООО «Благоустройство».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благоустройство» первоначально с иском был согласен, пояснив, что по муниципальному контракту финансирование на замену люков не выделяется. Обслуживание люков представляет собой чистку ливневых колодцев, но не их замену. Впоследствии представитель возражал против удовлетворения иска, так как административный материал по ДТП не содержит необходимых доказательств, усматривается вина истца, который не справился с управлением автомобилем, избрал неверную скорость.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из ч.2 ст.212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В ст.28 названного Федерального закона указано, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.5).

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ч.1, ч.2 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди Q7», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С 777 АВ 136 (л.д.25, 26).

19.10.2015г., в 22 часа 50 минут, у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на открытый водосливной люк на проезжей части дороги, что подтверждается справкой ОМВД России по г.ФИО15 <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно заднему левому колесу (колесный диск и шина) (л.д.33).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 19.10.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на открытый люк в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.32).

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19.10.2015г., согласно которому у <адрес> в <адрес> имеется люк на расстоянии 7 м от правого бордюрного камня и 27,5 м до угла <адрес>. Крышка люка из металлического листа круглой формы, деформирована, без опознавательных подписей.

При осмотре автомобиля «Ауди Q7», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком С 777 АВ 136 обнаружено, что задний левый колесный диск имеет повреждения в виде разрыва, шина левого заднего колеса имеет разрыв. Следы торможения отсутствуют (л.д.38-41).

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу. В акте осмотра транспортного средства № от 28.10.2015г. описан характер повреждений: деформация с нарушением геометрии, целостности диска колесного заднего левого, разрыв наружной боковины шины колеса заднего левого. Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от 28.10.2015г. стоимость ремонта составляет 99 031 руб., а за вычетом изн/возмещения выгоды от запчастей – 86 043 руб. (л.д.118-123).

В письменном объяснении ФИО2 от 19.10.2015г., данном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, он сообщил, что в темное время суток двигался на автомобиле по мокрой дороге со скоростью 70 км/час и не заметил открытый люк, допустил на него наезд (л.д.36).

Однако из сообщения начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10 от 03.02.2016г. усматривается, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на дороге отсутствует (л.д.106). Актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.10.2015г., 03.02.2016г., составленными государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, также подтверждается, что уд.19 б по <адрес> дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» отсутствует. Кроме того, в акте от 19.10.2015г. указано, что отсутствует специальная крышка люка на проезжей части (л.д.110, 143).

И.о. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО11 письмом от 20.10.2015г. сообщил администрации городского округа <адрес> о том, что колодец на проезжей части имеет крышку в виде металлического листа, что не соответствует требования ГОСТа, и просил устранить недостатки (л.д.37).

Сооружение – путепровод с дорожной частью и благоустройством к <адрес> – является собственностью городского округа – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2010г. (л.д.43). Из плана земельного участка видно, что в указанный путепровод включена <адрес> (л.д.44-49).

Между администрацией городского округа <адрес> (заказчик) и ООО «Благоустройство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от 29.12.2014г. на выполнение комплекса работ по благоустройству, содержанию территории, согласно которому последний по заданию заказчика выполняет комплекс работ по благоустройству, содержанию территории городского округа <адрес> на 2015г. (л.д.50-62).

В п.9.1 контракта указано, что в части, не предусмотренной условиями контракта, стороны несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1.3 контракта работы производятся, в том числе по техническому заданию на выполнение комплекса услуг по благоустройству, содержанию территории городского округа <адрес> (приложение №).

Согласно п.5.44.1 приложения № к контракту – техническому заданию на выполнение комплекса услуг по благоустройству, содержанию территории городского округа <адрес> – содержание автомобильных дорог включает в себя, в том числе уборку территории в осенне-зимний период: уборку и вывоз снега, льда, мусора и посыпку противогололедными материалами дорог, автомобильных парковочных стоянок, тротуаров, площадей и других территорий (л.д.72).

По мнению суда, поскольку сооружение – путепровод с дорожной частью и благоустройством к <адрес> – является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на надлежащее содержание сетей ливневой канализации на территории городского округа является обязанностью органа местного самоуправления. Таким образом, администрация городского округа <адрес> является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заключение муниципального контракта между администрацией городского округа <адрес> и ООО «Благоустройство» от 29.12.2014г. не освобождает администрацию города от выполнения возложенных на нее полномочий по обеспечению надлежащего содержания объектов уличной дорожной сети, в том числе путем выдачи технического задания на проведение ремонтных работ люков и соответствующего финансирования. К тому же в приложении № к муниципальному контракту от 29.12.2014г. такие работы отсутствуют. Следовательно, содержание в надлежащем состоянии люков на дорогах находится в границах ответственности администрации города.

Объяснениями в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица также подтверждается, что технические задания на ремонт люка не выдавались.

Из локального сметного расчета на осмотр, ремонт ливневой канализации, очистку ливнеприемников и колодцев от грязи и ила, которым предусмотрен демонтаж одного чугунного люка, также не усматривается, что администрация города выдала ООО «Благоустройство» задание на ремонт люка, расположенного именно на <адрес>, и установила срок выполнения работ (л.д.124-126).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

П.ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТ предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Свидетель ФИО12, государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании подтвердил обстоятельства наезда автомобиля истца на люк, описанные в административном материале, пояснив, что люк был прикрыт железным листом вместо чугунного без каких-либо креплений, при осмотре места происшествия были обнаружены частицы колесного диска на ребре люка. Основания сомневаться в показаниях свидетеля у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что крышка люка, на который имел место наезд автомобиля истца, не была закреплена надлежащим образом, не соответствовала ГОСТу, суд приходит к выводу о наличии вины администрации городского округа <адрес> в произошедшем ДТП в связи с необеспечением надлежащей эксплуатации люка.

Суд принимает во внимание, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Суд исходит из того, что вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так как наезд на люк произошел в темное время суток и на мокрой дороге. Не представлены доказательства того, что истец должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Таким образом, допустимая скорость движения автомобиля истца на <адрес> в <адрес> составляла 80 км/час. Превышения указанной скорости ответчиком не доказано.

Исследовав заключение независимой экспертизы, суд принял во внимание, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны. В акте осмотра транспортного средства принимал участие представитель администрации городского округа <адрес> ФИО13 Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В связи с этим суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ РФ 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", и не находит оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку данное заключение дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайств о назначении судебных экспертиз по обстоятельствам ДТП, в связи с чем суд исходит из обстоятельств, описанных выше.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иска в части и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки с учетом износа автомобиля в сумме 86 043 руб.

Несостоятельна ссылка представителя истца на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом не представлены доказательства того, что для ремонта автомобиля им использовались или будут использованы новые материалы, поэтому суд взыскал убытки с учетом износа.

Возражения представителей ответчика и третьего лица против удовлетворения иска являются несостоятельными по основаниям, указанным выше. Несогласие с административным материалом не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ч.1, ч.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что требования истца доказаны в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец уплатил независимому оценщику за определение стоимости восстановительного ущерба сумму 2 060 руб. (л.д.116).

Суд считает названные расходы необходимыми, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в указанной сумме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск в части, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Расчет: (86 043 - 20 000) х 3% + 800 = 2 781,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 в части.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2 убытки в связи с ДТП в сумме 86 043 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 060 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 781,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12.02.2016г.